ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Старый Оскол 11 ноября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,
потерпевших З., Т.,
подсудимого Елфимова И.А.,
защитника – адвоката Назарова Е.Б., представившего удостоверение №213, ордер №042469,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Елфимова И.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Елфимов И.А., наряду с обвинением в совершении разбоя, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, при таких обстоятельствах.
10 июля 2010 г. во втором часу, на площадке 1-го этажа 1-го подъезда одного из домов г.Старый Оскол, Елфимов, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, умышленно нанес этим предметом Т. один удар по голове, причинив физическую боль, в результате чего последний упал и потерял сознание.
Утверждение Елфимова о том, что он не применял к Т. насилие, опровергается совокупностью доказательств: показаниями Т. о нанесении ему подсудимым удара стеклянной бутылкой по голове; показаниями З. и Г., являвшихся очевидцами указанных действий Елфимова; показаниями Г., которой об этих действиях подсудимого известно от Г..
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказалась от поддержания в отношении Елфимова обвинения по ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, ссылаясь на отсутствие в деянии подсудимого состава этого преступления.
В силу п.2 ст. 254 УПК РФ, отказ государственного обвинителя от обвинения, является основанием для прекращения судом уголовного преследования и уголовного дела в части этого обвинения.
Прекращение уголовного преследования по основанию отсутствия состава преступления не освобождает Елфимова от гражданско-правовой ответственности, поскольку не является реабилитирующим.
Потерпевший Т., в связи с полученным ударом стеклянной бутылкой по голове и вызванным этим опасением за состояние своего здоровья, просит взыскать с подсудимого понесенные им(Т.) расходы на оказание платных медицинских услуг в виде: магнитно-резонансной томографии мозга – в сумме ….. рублей и обследования у врача окулиста – в сумме …. рублей.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Исходя из этих положений не запрещено пострадавшему, полагающему недостаточным проводимое лечение и диагностику, опасающемуся за состояние своего здоровья в связи с возможными последствиями удара по голове, получение по собственной инициативе дополнительной, в т.ч. платной, медицинской помощи в целях охраны своего здоровья.
Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что Елфимов нанес стеклянной бутылкой удар Т. по голове, где расположены органы, травмирование которых может быть опасным для здоровья и жизни.
Согласно представленной на обозрение суда медицинской карте, 29.09.2010 г. Т. обратился к врачу невропатологу, в связи с ухудшением состояния своего здоровья после избиения 10.07.2010 г.. Этим врачом Т. было назначено обследование глазного дна и магнитно-резонансная томография мозга, что следует из записи в медицинской карте.
Из акта оказания медицинской услуги №17376 от 7.10.2010 г. следует, что Т. оказана медицинская слуга в виде магнитно-резонансной томографии, стоимость которой составляет 3000 рублей.
Согласно квитанции и кассовому чеку, указанная сумма была оплачена потерпевшим.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в необходимости, в целях обеспечения охраны здоровья потерпевшего, проведения ему исследования головного мозга.
По этим основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с Елфимова …. рублей – расходов Т. за оказание вышеуказанной медицинской услуги.
Представленные потерпевшим квитанция и кассовый чек об оплате … рублей не содержат сведений, какая медицинская услуга была ему оказана.
Пояснения потерпевшего о том, что указанную сумму он оплатил за обследование у врача окулиста, объективными данными не подтверждены.
Учитывая указанное, а также то, что потерпевший вправе собирать и представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, суд признает за Т…. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на обследование у врача окулиста, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь п.2 ст.1064 ГК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное преследование и уголовное дело, в части обвинения Елфимова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.213 ч.1 п. «а» УК РФ, п р е к р а т и т ь, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части.
Исковые требования Т. удовлетворить в части.
Взыскать с Елфимова И.А. в пользу Т. - …… рублей, в возмещение ущерба - расходов последнего на оказание платной медицинской услуги в виде магнитно-резонансной томографии головного мозга.
Признать за Т. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на обследование у врача окулиста, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
Судья: Орищенко С.П.