П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 18 ноября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,
потерпевшей С.,
подсудимого Бакуменко А.В.,
защитника-адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение № 844, ордер №014527,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Бакуменко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Бакуменко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
1 сентября 2010 г. около 1 час. 30 мин., во дворе одного из домов, Бакуменко, имея умысел на угон автомобиля, взломав ветровое стекло двери, проник в салон принадлежащего С. автомобиля, где соединив провода замка зажигания, запустил двигатель.
Неправомерно завладев без цели хищения этим транспортным средством, Бакуменко совершил на нем поездку в с.Новиково Старооскольского района, где в лесном массиве оставил угнанный автомобиль.
Бакуменко ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его полным согласием с предъявленным обвинением.
Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действия Бакуменко А.В. суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Бакуменко действовал с прямым умыслом, направленным на нарушение права потерпевшей владеть и пользоваться собственным транспортным средством. Он сознавал, что завладевает чужим автомобилям неправомерно, т.е. при отсутствии каких-либо прав на это, желал завладеть этим транспортным средством без цели хищения, что и реализовал.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб на подсудимого не поступало, участковым уполномоченным милиции он характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания имел одно взыскание, в остальном характеризуется удовлетворительно.
На учетах у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит, сведений о привлечении его к административной ответственности и доставлении в медицинский вытрезвитель не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку Бакуменко с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, возвращение потерпевшей угнанного автомобиля.
Заявление подсудимого о полном согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.
Совершение Бакуменко умышленного преступления средней тяжести, при наличии судимости за умышленные преступления такой же степени тяжести, образует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Согласно ст.166 ч.1 УК РФ является лишение свободы.
Вместе с тем, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренных ст.61 УК РФ, удовлетворительные сведения о поведении подсудимого по месту жительства, мнение потерпевшей, не ходатайствовавшей о назначении сурового наказания, а также не причинение значительных повреждений угнанному автомобилю, в целом существенно снижают степень общественной опасности личности Бакуменко и совершенного преступления.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ, а назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.
Определяя вид уголовного наказания, суд учитывает, что рассматриваемое преступление Бакуменко совершил, имея судимость, в ночное время, на территории поселения в котором не проживает, автомобилем управлял в состоянии алкогольного опьянения, чем создавал опасность для других участников дорожного движения.
В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Бакуменко наказание в виде ограничения свободы, что предусмотрено санкцией ст.166 ч.1 УК РФ.
В срок отбытия наказания надлежит зачесть время задержания Бакуменко в порядке ст. 91 УПК РФ - со 2.09.2010 г. по 3.09.2010 г., т.е. 2 дня, что соответствует, согласно ст.71 ч.1 п. «б» УК РФ, в целом 4-ем дням ограничения свободы.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной авто-товароведческой экспертизы - в сумме 360 рублей, надлежит отнести на счет федерального бюджета, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и автомобиль, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить ей по принадлежности.
Потерпевшая С. просит взыскать с подсудимого Бакуменко в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме …. рублей и компенсацию морального вреда в сумме …. рублей.
Подсудимый признал иск в части. Не согласен с тем, что повредил левый задний лонжерон и выпускную систему автомобиля. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не признает.
Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы, при осмотре автомобиля С., выявлены повреждения лонжерона заднего левого, замка зажигания и его кожуха, ветровиков дверных стекол, выпускной системы, государственных регистрационных знаков. Стоимость восстановительных работ и запасных частей, в целом составляет … рублей.
Разрешая иск, суд руководствуется следующим.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Является установленным, что угон автомобиля С. совершен Бакуменко. Последний признает факт повреждения им замка зажигания и его кожуха, а также ветровиков дверных стекол. Согласно утверждению потерпевшей, до совершения преступления автомобиль находился в технически исправном состоянии, указанных в заключении эксперта повреждений не имел. Бакуменко управлял угнанным автомобилем по территории г.Старый Оскол, затем - сельской местности и в лесном массиве, т.е. в условиях бездорожья, где оставил автомобиль.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованным утверждение потерпевшей о повреждении лонжерона и выпускной системы автомобиля в результате его угона подсудимым.
Как следует из пояснений потерпевшей, в результате угона был погнут лишь один регистрационный государственный знак автомобиля, который выпрямлен и используется в настоящее время. По заключению эксперта стоимость регзнаков и их восстановительного ремонта составляет в целом … рублей.
С учетом этих обстоятельств с подсудимого надлежит взыскать в пользу потерпевшей в возмещение ущерба, за вычетом стоимости регистрационных государственных знаков и их восстановительного ремонта, …. рублей. В остальной части иск отклонить.
Согласно положениям ст.ст.150,1100,1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в случае причинения преступлением потерпевшему физических и нравственных страданий.
При совершении угона автомобиля подсудимый не причинял потерпевшей таких страданий, последняя не представила объективных данных, свидетельствующих об ухудшении ее здоровья в связи с совершением преступления.
В связи с чем, исковые требования С. о взыскании с Бакуменко компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бакуменко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
Установить осужденному Бакуменко, в течение срока отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения и обязанности:
- не изменять место жительства и не выезжать за пределы Старооскольского городского округа без согласия начальника межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № 2 (г. Старый Оскол ул.Пролетарская д.23-а);
- не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов ежедневно, за исключением необходимости получения экстренной медицинской помощи;
- не посещать рестораны, бары, кафе, игровые и развлекательные заведения;
- один раз в месяц являться на регистрацию в МРУИИ № 2, в день и время установленные инспекцией;
Разъяснить Бакуменко, что сотрудники МРУИИ № 2 либо по их поручению сотрудники УВД вправе, в целях осуществления надзора за отбыванием наказания, посещать его по месту жительства. В случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы, суд может заменить это наказание лишением свободы.
Меру пресечения Бакуменко А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Бакуменко в порядке ст.91 УПК РФ - со 2 сентября 2010 г. по 3 сентября 2010 г., т.е. 2 дня, что соответствует 4-ем дням ограничения свободы.
Взыскать с Бакуменко Александра Владимировича в пользу С. в возмещение ущерба …. рублей. В остальной части исковые требования отклонить.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной авто-товароведческой экспертизы, отнести на счет бюджета РФ.
Вещественные доказательства: автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства оставить по принадлежности потерпевшей С..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.