П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол. 18 ноября 2010 г.
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ожерельева А.М.,
при секретаре Савиной А.В.,
с участием помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,
защитника подсудимого - адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506 и ордер №010810.
потерпевших Я., Т., М., Н., Ф., Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Махмадшои Махрама, не судимого,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Махмадшои М. совершил семь преступлений в виде мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Все преступления совершены в 2010 году в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Подсудимый, 4 июля, около 12 часов, находился возле торгового павильона на территории одного из рынков г. Старый Оскол.
Достоверно зная о наличии у знакомой Я. сотового телефона, Махмадшои решил его похитить путем обмана.
С этой целью подсудимый попросил у потерпевшей сотовый телефон якобы для производства звонка, обещая вернуть после телефонного разговора, хотя в действительности возвращать телефон не собирался.
Будучи введенной в заблуждение, Я. передала Махмадшои сотовый телефон, стоимостью 3200 рублей с находящейся в нем Sim-картой, стоимостью 100 рублей, который подсудимый путем обмана, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 3300 рублей, не являющуюся для нее значительным.
Похищенным в результате мошенничества чужим имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
Махмадшои, 10 июля, около 14 часов, находясь возле одного из торгового киоска г. Старый Оскол, и, достоверно зная о наличии у знакомой Н. сотового телефона, обманным путем решил его похитить.
С этой целью попросил у потерпевшей сотовый телефон якобы для производства звонка, обещая вернуть после окончания разговора, хотя в действительности возвращать телефон не собирался.
Будучи введенной в заблуждение, Н. передала подсудимому сотовый телефон, стоимостью 5990 рублей, в который была вставлена Sim-карта, стоимостью 100 рублей, который подсудимый путем обмана, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 6090 рублей.
Похищенным в результате мошенничества чужим имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
13 июля, около 15 часов, Махмадшои, находясь в одном из магазинов г. Старый Оскол, встретил ранее ему знакомого М.. Достоверно зная о наличии у последнего сотового телефона, подсудимый решил его похитить путем обмана.
С этой целью попросил у потерпевшего сотовый телефон якобы для производства звонка, обещая вернуть после телефонного разговора, хотя в действительности возвращать телефон не собирался.
Будучи введенным в заблуждение, М. передал последнему сотовый телефон, стоимостью 1550 рублей, в который была вставлена Sim-карта, стоимостью 100 рублей, который подсудимый путем обмана, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил, причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 1650 рублей, не являющуюся для него значительным.
Похищенным в результате мошенничества чужим имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
Подсудимый, 14 июля, около 14 часов, находясь в одном из магазинов г. Старый Оскол, и, достоверно зная о наличии у знакомой Т. сотового телефона, решил его похитить.
С этой целью попросил у потерпевшей сотовый телефон якобы для производства звонка, обещая вернуть после окончания телефонного разговора, хотя в действительности возвращать телефон не собирался.
Будучи введенной в заблуждение, Т. передала подсудимому сотовый телефон, стоимостью 4390 рублей, в который была вставлена Sim-карта, стоимостью 100 рублей и flash-карта, стоимостью 300 рублей, который подсудимый путем обмана, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 4790 рублей, не являющуюся для нее значительным.
Похищенным в результате мошенничества чужим имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
Махмадшои, 15 июля, в 10-м часу, находясь в помещении одного из салонов г. Старый Оскол, и, достоверно зная о наличии у знакомой Б. сотового телефона, решил его похитить.
С этой целью попросил у потерпевшей сотовый телефон якобы для производства звонка, обещая вернуть после окончания телефонного разговора, хотя в действительности возвращать телефон не собирался.
Будучи введенной в заблуждение, Б. передала подсудимому сотовый телефон, стоимостью 8888 рублей, в который была вставлена Sim-карта, стоимостью 135 рублей, который подсудимый путем обмана, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил, причинив значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 9023 рубля.
Похищенным в результате мошенничества чужим имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
Подсудимый, 18 июля, в 18 часу, находясь в помещении одного из магазинов г. Старый Оскол, встретил малознакомую ему Я.. Достоверно зная о наличии у нее сотового телефона, Махмадшои решил его похитить.
С этой целью попросил у потерпевшей принадлежащий ей сотовый телефон, якобы для производства звонка, обещая вернуть после окончания разговора, хотя в действительности возвращать телефон не собирался.
Будучи введенной в заблуждение, Я. передала подсудимому сотовый телефон, стоимостью 6 990 рублей с находящейся в нем Sim-картой, стоимостью 100 рублей, который подсудимый путем обмана, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 7090 рублей, не являющуюся для нее значительным.
Похищенным в результате мошенничества чужим имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
Махмадшои, 22 июля, около 11 часов, находясь в одном из кафе г. Старый Оскол, и, достоверно зная о наличии у ранее ему знакомой работницы данного кафе Ф. сотового телефона, решил его похитить.
С этой целью попросил у потерпевшей сотовый телефон, якобы для производства звонка, обещая вернуть после окончания разговора, хотя в действительности возвращать телефон не собирался.
Будучи введенной в заблуждение, Ф. передала подсудимому сотовый телефон, стоимостью 2990 рублей, в который была вставлена Sim-карта, стоимостью 135 рублей и flash-карта Kingston micro SD объемом памяти 1 Gb стоимостью 539 рублей 10 копеек, который подсудимый путем обмана, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды похитил, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 3664 рубля 10 копеек, не являющийся для нее значительным.
Похищенным в результате мошенничества чужим имуществом распорядился по своему усмотрению - продал.
В судебном заседании подсудимый Махмадшои М. виновным в инкриминируемых ему деяниях признал себя полностью и показал.
Днем, 4 июля 2010 года, он находился возле торгового павильона на одном из рынков г. Старый Оскол, где торгует его знакомая Я.. Зная, что у потерпевшей имеется сотовый телефон, решил его похитить. Под предлогом производства звонка попросил телефон, а когда потерпевшая отвлеклась на покупателей, с похищенным скрылся.
Телефон продал на одной из остановок г. Старый Оскол парню по имени С. за 900 рублей.
Аналогичным образом 10 июля он попросил телефон у знакомой Н. Когда потерпевшая отвлеклась на покупателей, с похищенным телефоном скрылся. Похищенный у Н. телефон продал в здании автовокзала ранее незнакомому парню за 2100 рублей.
Днем, 13 июля он находился в одном из магазинов г. Старый Оскол, где встретил знакомого М.. Зная, что у того имеется телефон, решил его похитить.
Под предлогом производства звонка, попросил телефон у потерпевшего и скрылся.
Похищенный у М. телефон продал парню по имени С. за 400 рублей.
Днем, 14 июля, под предлогом производства звонка, находясь в помещении одного из магазинов г. Старый Оскол, попросил у своей знакомой Темниковой сотовый телефон.
Воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, с похищенным телефоном скрылся, после чего продал его парню за 700 рублей..
15 июля 2010 года, в 10 часу, находясь в одном из салонов г. Старый Оскол, у ранее знакомой Б. попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Во время разговора он вышел из помещения парикмахерской на улицу, и с телефоном скрылся.
Похищенный у Б. сотовый телефон он продал незнакомой девушке за 3800 рублей.
Около 18 часов, 18 июля 2010 года, находясь в павильоне, расположенном в одном из магазинов г. Старый Оскол, под предлогом производства звонка, попросил у знакомой Я. сотовый телефон.
Получив телефон и делая вид, что разговаривает, вышел на улицу и скрылся.
На следующий день продал похищенный у Я. телефон в одном из магазинов г. Старый Оскол за 1800 рублей.
С целью хищения путем обмана, 22 июля, около 11 часов, находясь в одном из кафе г. Старый Оскол, под предлогом производства звонка, у ранее знакомой Ф. попросил телефон. Когда потерпевшая отвлеклась, он с похищенным телефоном скрылся.
Телефон продал ранее незнакомому парню за 1000 рублей.
С модификацией, комплектацией и стоимостью похищенных у потерпевших телефонов согласен полностью.
Заявленные потерпевшими исковые требования признает в полном объеме.
Показания подсудимого расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших Я., Н., М., Т., Б., Я., Ф., свидетелей Б., К., С., Ж., Г., К., явками с повинной подсудимого, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
В заявлении Я. от 27 июля 2010 года, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого парня по имени Тимур, который 4 июля, около 12 часов, находясь на территории одного из рынков г. Старый Оскол, мошенническим путем похитил принадлежащий ей сотовый телефон. т.2 л.д. 7.
Я. показала, что 4 июля находилась на рабочем месте на одном из рынков г. Старый Оскол. Около 12 часов к ней подошел малознакомый парень по имени «Тимур» и попросил сотовый телефон для производства звонка. Подсудимый начал набирать номер, а она отвлеклась на покупателя. Когда повернулась, то Махмадшои рядом не было.
Она перезвонила на свой номер по телефону соседки, подсудимый ответил, что сейчас возвратится и вернет телефон, но этого не сделал. На последующие звонки не отвечал. Она поняла, что телефон похищен.
В результате мошеннических действий, Махмадшои похитил сотовый телефон, стоимостью 3200 рублей, в котором находилась Sim-карта, стоимостью 100 рублей.
Ущерб в размере 3300 рублей является для нее значительным. Доход на инкриминируемый период составлял …..рублей, она проживает с мамой, совместный доход ….. рублей, имеют квартиру и всю необходимую электро-бытовую технику. Телефон ей дорог как память о молодом человеке.
Похищенное имущество не возвращено, но исковых требований она не заявляет.
С. показала, что 4 июля 2010 года, около 12 часов, у ее знакомой Я., под предлогом производства звонка, подсудимый похитил сотовый телефон.
Г. показал, что в середине июня 2010 года, в одном из магазинов г. Старый Оскол, он познакомился с Махмадшои М.
Впоследствии приобретал у подсудимого сотовые телефоны различных марок.
Товароведческой экспертизой от 20 августа 2010 года определена стоимость сотового телефона по состоянию на июль 2010 года - 3200 рублей. Рыночная стоимость sim-карты, составила 100 рублей. т. 2 л.д. 126-134.
В протоколе явки с повинной от 29 июля 2010 года, Махмадшои чистосердечно признался в хищении путем обмана сотового телефона на одном их рынков г. Старый Оскол у девушки по имени И.. Телефон продал парню по имени С. за 900 рублей, деньги потратил на личные нужды. т.2 л.д. 15.
Содеянное Махмадшои по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения. Доход потерпевшей на инкриминируемый период значительно превышает стоимость телефона, а следовательно ущерб для Я. 3300 рублей суд значительным не признает.
Все доказательства по данному преступлению суд признает убедительными, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении Н. от 27 июля, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 10 июля в 14 часов, возле одного из киосков г. Старый Оскол, путем обмана завладел принадлежащим ей мобильным телефоном. т.1 л.д. 146.
Н. показала, что днем, 10 июля 2010 года к ней на работу пришел малознакомый парень по имени Тимур и попросил сотовый телефон для производства звонка. Она дала телефон, Махмадшои стал разговаривать, а она отвлеклась на покупателей. Через некоторое время подсудимый исчез. Она перезвонила на свой номер по другому телефону, на что Махмадшои ответил, что сейчас телефон возвратит, больше на звонки не отвечал. Она подождала до вечера, но телефон возвращен не был.
В результате мошенничества Махмадшои похитил у нее сотовый телефон, стоимостью 5990 рублей, в котором находилась Sim-карта, стоимостью 100 рублей. Ущерб в размере 6090 рублей является для нее значительным. Она проживает с малолетним ребенком, ежемесячный доход составляет …. рублей.
Похищенный телефон не возвращен, исковых требований заявлять не желает.
К. показал, что 10 июля, около 16 часов в одном из магазинов г. Старый Оскол подошел знакомый Махмадшои и предложил приобрести у него сотовый телефон. Подсудимый предъявил паспорт, договорились о цене, и он приобрел данный телефон за 2600 рублей.
Согласно заключения товароведческой экспертизы от 20 августа 2010 года, рыночная стоимость по состоянию на июль 2010 года сотового телефона составила 5990 рублей, sim-карты - 100 рублей. т. 1 л.д. 202-204.
В протоколе явки с повинной от 27 июля 2010 года, подсудимый признался, что 10 июля, около 14 часов, около одного из киосков г. Старый Оскол, путем обмана, у девушки по имени М. похитил сотовый телефон, который продал парню по имени А. за 2100 рублей. т. 1 л.д. 151.
Содеянное Махмадшои по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании.
Доход потерпевшей на инкриминируемый период составлял … тысяч рублей, она сама воспитывает и содержит малолетнего ребенка. Суд признает ущерб для Н. в размере 6090 рублей значительным.
Представленные доказательства суд признает допустимыми и изобличающими Махмадшои в совершении данного преступления.
В заявлении М. от 27 июля, потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ему парня по имени Тимур, который 13 июля 2010 года, около 15 часов, в одном из гипермаркетов г. Старый Оскол мошенническим путем похитил принадлежащий ему сотовый телефон. т.2 л.д. 43.
М. показал, что 13 июля 2010 года он находился в одном из гипермаркетов г. Старый Оскол, где к нему подошел Тимур и попросил сотовый телефон для производства звонка. Получив телефон, подсудимый направился к центральному выходу пояснив, что ему надо кого-то встретить и забрать деньги. Махмадшои не возвратился, сначала сбросил вызов, а затем совсем отключил телефон.
В результате мошенничества подсудимый похитил сотовый телефон, стоимостью 1550 рублей, в который находилась Sim-карта, стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 1650 рублей.
Похищенный телефон ему не возвращен, исковых требований заявлять не желает.
В результате проведенной товароведческой экспертизы от 8 сентября 2010 года, рыночная стоимость на июль 2010 года сотового телефона составила 1550 рублей, sim-карты, стоимостью 100 рублей. т.2 л.д. 165-173.
В явке с повинной от 30 июля 2010 года Махмадшои подтвердил, что в июле 2010 года в одном из гипермаркетов г. Старый Оскол, путем обмана похитил мобильный телефон у парня по имени Э., который продал за 400 рублей. т.2 л.д. 54.
Содеянное Махмадшои по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Все представленные по данному преступлению доказательства, расцениваются судом как правдивые, сторонами они не оспариваются.
В заявлении Т. от 2 августа, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности малознакомого ей парня по имени Тимур, который 14 июля 2010 года, около 14 часов, у одного из домов г. Старый Оскол похитил мошенническим путем принадлежащий ей сотовый телефон. т.2 л.д. 28.
Т. показала, что около 14 часов 14 июля 2010 года, к ней в одном из магазинов г. Старый Оскол пришел малознакомый парень Тимур. В ходе разговора, он попросил сотовый телефон для производства звонка. Воспользовавшись тем, что она отвлеклась на разгрузку продуктов, подсудимый вместе с телефоном исчез. Она набрала свой номер сотового телефона, но подсудимый сбросил вызов.
В результате мошенничества Махмадшои похитил у нее сотовый телефон, стоимостью 4390 рублей, в котором находилась Sim-карта, стоимостью 100 рублей и flash-карта, стоимостью 300 рублей. Ущерб в размере 4790 рублей является для нее значительным. На инкриминируемый период их совместный с гражданским мужем доход составлял ….. рублей.
С подсудимого просит взыскать причиненный в результате преступления материальный ущерб в размере ……рублей.
Ж. показала, что 14 июля 2010 года она вместе с Т. находилась на своем рабочем месте в одном из магазинов г. Старый Оскол.
Около 14 часов к потерпевшей пришел знакомый по имени Тимур, с которым они о чем-то разговаривали. Через некоторое время Т. попросила позвонить на ее номер сотового телефона, но трубку никто не брал. Потерпевшая рассказала, что Махмадшои путем обмана похитил у нее сотовый телефон.
Согласно заключения товароведческой экспертизы от 8 сентября 2010 года, рыночная стоимость на июль 2010 года сотового телефона составила 4390 рублей, sim-карты - 100 рублей, flash-карты - 300 рублей. т.2 л.д. 87-95.
В протоколе явки с повинной от 3 августа 2010 года, подсудимый признался, что 14 июля 2010 года, находясь в одном из микрорайонов г. Старый Оскол, путем обмана похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета у девушки по имени Т.. Телефон продал парню по имени С. за 700 рублей. т.2 л.д. 38.
Содеянное Махмадшои по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения.
Доход потерпевшей на инкриминируемый период совместно с мужем составлял …… рублей, а следовательно, ущерб в размере 4790 рублей не может являться для Т. значительным.
Доказательства представлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными и принимаются судом как доказательства, изобличающие Махмадшои в совершении данного преступления.
В заявлении Б. от 26 июля, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 15 июля 2010 года, около 9 часов 30 минут в помещении одного из салонов г. Старый Оскол, путем обмана завладел принадлежащим ей мобильным телефоном. т.1 л.д. 74.
На следствии потерпевшая Б. показала, что 15 июля 2010 года, в 10 часу, в парикмахерскую пришел ее знакомый Тимур, который попросил сотовый телефон для производства звонка.
Когда она отвлеклась на клиента, подсудимый вместе с телефоном скрылся.
Она со стационарного телефона позвонила на свой номер сотового телефона, но никто не отвечал. Спустя некоторое время она снова набрала номер сотовый телефон, но телефон был уже отключен.
Похищенный телефон она покупала за 17000 рублей и в него была вставлена sim-карта, но согласна с заключением судебной товароведческой экспертизы - 9023 рубля.
Ущерб является для нее значительным, т.к. у нее на иждивении находится малолетняя дочь, заработная плата составляет около ……рублей. т. 1 л.д. 97-99, т.2 л.д. 137-138.
Доказательства представлены стороной обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УК РФ и сомнения у суда в их правдивости не вызывают.
В ходе выемки 18 августа 2010 года, у Б. был изъят гарантийный талон на сотовый телефон, признанный и представленный государственным обвинителем вещественным доказательством по делу. т.2 л.д. 146-151.
В ходе выемки 2 августа 2010 года, у Р. был изъят сотовый телефон, принадлежащий Б., признанный и представленный государственным обвинителем вещественным доказательством по делу. т.1 л.д. 215-220.
Проведенная товароведческая экспертиза от 18 августа 2010 года подтвердила стоимость на июль 2010 года сотового телефона - 8888 рублей, sim-карты - 135 рублей. т. 2 л.д. 61-68.
В явке с повинной от 26 июля 2010 года, Махмадшои признался, что 15 июля 2010 года, из помещения одного из салонов г. Старый Оскол, у ранее знакомой по имени А., обманным путем похитил сотовый телефон под предлогом позвонить. Похищенный телефон продал незнакомой девушке за 3800 рублей. т.1 л.д. 78.
Содеянное Махмадшои по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании.
Потерпевшая имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее доход составляет около …… рублей, ущерб в размере 9023 рубля признается судом для Байрамян значительным.
Представленные доказательства сторонами не оспариваются.
В заявлении Я. от 26 июля 2010 года, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Тимур, который в период с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 18 июля 2010 года в одном из домов г. Старый Оскол, завладел ее сотовым телефоном с sim-картой. т.1 л.д. 4.
Я. показала, что 18 июля 2010 года, около 18 часов, на работу зашел малознакомый парень по имени Тимур и попросил телефон для производства звонка. Она передала ему свой сотовый телефон и продолжила обслуживать покупателей. Через несколько минут, обслужив покупателей, вышла на улицу, но Махмадшои с ее сотовым телефоном скрылся.
Она сразу вернулась в павильон и позвонила на номер, но телефон был уже отключен.
В результате мошенничества, подсудимый похитил у нее сотовый телефон, стоимостью 6990 рублей с находящейся в нем Sim-картой, стоимостью 100 рублей. Ущерб в размере 7090 рублей является для нее значительным.
Она проживает с родителями, их совместный доход около ….. рублей, ее заработная плата составляет …… рублей. Проживают в квартире, являются обеспеченной семьей.
В связи с преступлением просит взыскать с подсудимого …. рублей.
Б. показала, что работает продавцом в одном из магазинов г. Старый Оскол, где занимаются скупкой б/у телефонов.
Днем, 19 июля в магазин зашел подсудимый и предложил купить сотовый телефон без документов. Она согласилась и приобрела телефон за 1800 рублей.
23 июля, около 12 часов, в магазин вновь пришел Махмадшои и предложил купить другой сотовый телефон без документов. Так как у подсудимого не было паспорта, она телефон не приобрела.
Протоколом от 26 июля 2010 года, у Я. был изъят товарный чек на сотовый телефон, признанный вещественным доказательством по делу и представленный стороной обвинения в судебном заседании. т.1 л.д. 5-7, 122-125.
Из заключения товароведческой экспертизы от 27 июля 2010 года следует, что рыночная стоимость на июль 2010 года сотового телефона, составила 6990 рублей, sim-карты - 100 рублей. т. 1 л.д. 56-63.
В явке с повинной от 26 июля подсудимый признался, что 18 июля 2010 года, около 17 часов, находясь в одном из микрорайонов г. Старый Оскол, путем мошенничества похитил сотовый телефон, принадлежащий знакомой девушке по имени Юля, который впоследствии продал за 1800 рублей. т. 1 л.д. 10.
Содеянное Махмадшои по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения.
Совместный доход семьи потерпевшей составляет …. рублей, они обеспечены всем необходимым, ущерб в размере …. рублей суд значительным не признает.
Представленные доказательства изобличают подсудимого в совершении преступления и признаются судом, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В заявлении Ф. от 26 июля, потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Махрам, который 22 июля 2010 года, находясь в одном из кафе г. Старый Оскол, мошенническим путем похитил принадлежащий ей сотовый телефон. т.1 л.д. 131.
Ф. показала, что 22 июля 2010 года находилась на рабочем месте в одном из кафе г. Старый Оскол. Около 11 часов в кафе пришел малознакомый ей Махмадшои М. и попросил сотовый телефон для производства звонка матери. Она передала телефон, а сама ушла в кассу. Когда возвратилась, то подсудимый уже скрылся. Со стационарного телефона она набрала номер своего телефона, шел вызов, но на звонок никто не отвечал. Через некоторое время телефон оказался отключен.
В результате мошенничества, Махмадшои похитил у нее сотовый телефон, стоимостью 2990 рублей, в котором находилась Sim-карта, стоимостью 135 рублей и flash-карта, стоимостью 539 рублей 10 копеек. Ущерб в размере 3664 рубля 10 копеек является для нее значительным. Ее ежемесячный доход составляет около ….. рублей, она достаточно обеспечена и хищением телефона не поставлена в трудные материальные условия.
К. показал, что 23 июля он ходил по салонам сотовой связи, с целью приобретения б/у сотового телефона. Возле одного из салонов, к нему подошел Махмадшои и предложил купить по низкой цене сотовый телефон за 1000 рублей без документов, он согласился. Впоследствии телефон изъяли сотрудники милиции как краденый.
Протокол выемки от 29 июля 2010 года, у Ф. был изъят упаковочный короб к сотовому телефону, являющийся вещественным доказательством по делу. т. 1 л.д. 181-188.
Согласно заключения товароведческой экспертизы от 8 сентября 2010 года, рыночная стоимость на июль 2010 года сотового телефона составила 2990 рублей, sim-карты - 135 рублей, flash-карты - 599 рублей. т.1 л.д. 169-176.
Протоколом выемки от 15 сентября 2010 года, у Ф. был изъят сотовый телефон, являющийся вещественным доказательством по делу. т. 2 л.д. 236-237, т. 3 л.д. 1-3.
Согласно заключения товароведческой экспертизы от 20 сентября 2010 года, остаточная стоимость сотового телефона на июль 2010 года, составила 2990 рублей, flash-карты - 539 рублей 10 копеек. т. 2 л.д. 242-250.
В протоколе явки с повинной Махмадшои от 27 июля, подсудимый сообщил, что 22 июля 2010 года, в 11 часов, находясь на одном из рынков г. Старый Оскол, похитил мошенническим путем у знакомой девушки Г. сотовый телефон, который продал неизвестному парню за 1000 рублей. т. 1 л.д. 140.
Содеянное Махмадшои по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.
Инкриминируемый следствием квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения, как не нашедший подтверждения.
Доход потерпевшей на инкриминируемый период составлял …. рублей, ущерб в размере …… рубля суд значительным не признает.
Представленные доказательства по данному преступлению суд признает убедительными и объективными.
Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Махмадшои в совершении преступлений, изложенных в установочной части приговора.
Все преступления, совершенные Махмадшои характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Совершая мошенничество путем обмана, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, влияние наказания на исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывается также, что подсудимый характеризуется в основном положительно, на территории Российской Федерации длительное время находится незаконно, по настоящему делу совершил 7 преступлений, что свидетельствует о его стойкости к совершению преступлений, общественно полезной деятельностью не занимался, состояние его здоровья подтвержденного медицинскими документами.
При таких обстоятельствах, личности, в целях восстановления справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Махмадшои наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.
Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ст. 159 ч. 2 УК РФ, суд считает возможным не применять.
На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, наказание Махмадшои должен отбывать в колонии-поселении.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Иски потерпевших о взыскании причиненного в результате преступления материального ущерба Т. в размере …. рублей; Я. в размере …. рублей доказаны представленными доказательствами в материалах уголовного дела, обоснованы потерпевшими, поддержаны государственным обвинителем, признаны подсудимым, а следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме с причинителя вреда Махмадшои.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы (ст. 132 ч. 6 УПК РФ). У Махмадшои отсутствует какое-либо имущество, он не работает, постоянного места жительства не имеет, в связи с чем процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Булгаковой Н.Ю. в размере 4475 рублей и затраты на проведение товароведческих экспертиз 960 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Махмадшои М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы за каждое преступление:
по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Я.) – 3 месяца;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении Н.) – 6 месяцев без ограничения свободы;
по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении М.) – 3 месяца;
по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Т.) – 5 месяцев;
по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в отношении Б.) – 6 месяцев без ограничения свободы;
по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Я.) – 4 месяца;
по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в отношении Ф.) – 3 месяца;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении.
Иски потерпевших признать обоснованными. Взыскать с Махмадшои Махрама в пользу Т. – …. рублей; Я. – …… рублей.
Меру пресечения Махмадшои М., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.
Срок наказания Махмадшои М. исчислять со дня постановления приговора - с 18 ноября 2010 года. Зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 26 июля по 17 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: товарный чек оставить по принадлежности у Я., гарантийный талон на сотовый телефон и сам телефон оставить по принадлежности у Б.; упаковочный короб от сотового телефона и сам телефон оставить по принадлежности у Ф.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Булгаковой Н.Ю. в размере 4475 рублей и затраты на проведение товароведческих экспертиз 960 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а Махмадшои в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Махмадшои вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ожерельев А.М.