П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 25 октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,
потерпевшего К.,
подсудимого Цуканова А.Е.,
защитника-адвоката Рогоза Е.И., представившего удостоверение №555 и ордер №014114,
представителя гражданского ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» Т.,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Цуканова А.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Цуканов А.Е., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 12 июля 2010 года около 23 часов в г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Цуканов, управляя технически исправным автомобилем двигался по автодороге.
Проявляя преступное легкомыслие, Цуканов, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения.
Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он, в нарушение требований п.10.1 ПДД, избрал скорость движения без учета дорожных условий – темного времени суток, т.е. ограниченной видимости в направлении движения.
Выехав на нерегулируемый пешеходный переход, Цуканов не уступил дорогу пешеходу К., переходившему по нему проезжую часть, чем нарушил требования п.14.1 ПДД.
В результате нарушения требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ, Цуканов по неосторожности допустил наезд на пешехода К., причинив последнему ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб правого глаза 3 степени, раны лба и области правого глаза, множественные раны передней поверхности грудной клетки, множественные ссадины правого предплечья и правого бедра, которые оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести.
Исходом ран лобной области и области правого глаза К. явились рубцы, для устранения которых требуется проведение косметической операции, в связи с чем они являются неизгладимыми, эти рубцы обезображивают лицо потерпевшего, что образует причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Цуканов признал полностью себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. В суде показал, что перед управлением автомобилем употреблял пиво. К нерегулируемому пешеходному переходу подъехал в темное время суток. Переходившего проезжую часть по этому переходу К. не заметил, в связи с чем продолжал движение. При пересечении пешеходного перехода почувствовал сильный удар о переднюю часть своего автомобиля, приведший к механическим повреждениям. Остановив автомобиль, вернулся к пешеходному переходу, где обнаружил лежащего на проезжей части потерпевшего. Согласен с перечнем причиненных потерпевшему телесных повреждений и с тем, что рубцы обезображивают его лицо. Исковые требования о компенсации морального вреда признает, предлагает уменьшить сумму иска.
Виновность Цуканова в совершении рассматриваемого преступления подтверждают показания потерпевшего К., свидетелей Ч. и С., протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебных медицинских экспертиз и другие письменные доказательства.
К. в суде показал, что 12.07.2010 г. около 23 часов, по нерегулируемому пешеходному переходу он пересекал проезжую часть. Почувствовав сильный удар, потерял сознание, очнулся в больнице. Со слов Цуканова знает, что тот совершил на него наезд, поскольку отвлекся от управления автомобилем. Считает, что образовавшиеся в области лба и в области глаза рубцы, обезображивают его лицо. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда …… рублей и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» причиненный ущерб в сумме ……. рублей.
По показаниям Ч., в числе сотрудников милиции он прибыл на место ДТП. Там находился автомобиль подсудимого, имевший механические повреждения в передней части справа. Цуканов был в состоянии опьянения, о чем свидетельствовал запах алкоголя из полости его рта и шаткая походка. Последний не отрицал, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на пешехода. На проезжей части у нерегулируемого пешеходного перехода были пятна крови.
По сообщению в дежурную часть УВД, 12.07.2010 г. в 23 час.15 мин. в Старооскольскую городскую больницу №1 поступил К. с открытыми ранами и признаками черепно-мозговой травмы.
Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема и фототаблица к нему, свидетельствуют о наличии в месте ДТП нерегулируемого пешеходного перехода, следов крови на проезжей части вблизи этого перехода и нахождении на месте ДТП автомобиля с механическими повреждениями в передней части.
Указанный автомобиль принадлежит Цуканову А.Е., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства.
Постановлением судьи от 28.07.2010 г. признано, что 12.07.2010 г. Цуканов управлял своим автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз, у К. выявлены ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушиб правого глаза 3 степени, раны лба и области правого глаза, множественные раны передней поверхности грудной клетки, множественные ссадины правого предплечья и правого бедра, которые оцениваются в совокупности и за счет ушиба головного мозга влекут длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, по этому признаку квалифицируются как повреждения, повлекшие вред здоровью человека средней тяжести. Рубец лобной области и рана области правого глаза со временем до конца не исчезнут, поэтому являются неизгладимыми.
Выводы эксперта бюро СМЭ, имеющего высшее медицинское образование, сертификат специалиста, значительный стаж экспертной работы, даны на основании исследования медицинской документации и непосредственного обследования К., научно обоснованны.
При таких обстоятельствах не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных заключений.
Врач дерматокосметолог С., осматривавшая в ходе освидетельствования ранее и осмотревшая в судебном заседании К. показала, что рубцы неровной формы, образовавшиеся после заживления ран в лобной области и области правого глаза потерпевшего, являются неизгладимыми, поскольку для их устранения требуется косметическая операция, эти рубцы явно заметны. Травма области правого глаза потерпевшего повлекла опущение внешнего и внутреннего углов век и образование ограниченной подвижности верхнего века.
Показания С. о внешних признаках последствий травм соответствуют обозрению в суде лица потерпевшего.
Доказательства виновности Цуканова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Цуканова суд квалифицирует по ст.264 ч.2 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд признает обоснованным заявление потерпевшего о причинении неизгладимого обезображивания его лица. О данном свидетельствуют показания потерпевшего, заключения СМЭ, обозренные фотографические снимки лица потерпевшего до и после причинения ему телесных повреждений, в т.ч. на момент рассмотрения уголовного дела в суде, показания врача дермотокосметолога.
До дорожно-транспортного происшествия у потерпевшего не имелось повреждений обезображивающих его лицо. Образовавшийся на лбу К. рубец длиной 9 см и рубец правой брови длиной 4,5 см, что следует из заключения СМЭ, изменение формы правого глаза, явно выделяются на лице потерпевшего, имеют отталкивающий внешний вид, заметны для окружающих. Устранение рубцов и посттравматической деформации требует проведения косметической операции.
В совокупности эти обстоятельства свидетельствуют о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.
Преступление Цуканов совершил по неосторожности, в результате преступного легкомыслия. Управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, т.е. изначально ставя под угрозу безопасность дорожного движения, при этом без учета дорожных условий, наличия нерегулируемого пешеходного перехода в жилом секторе, не предоставив преимущества в движении пешеходу, Цуканов предвидел возможность совершения дорожно-транспортного происшествия, что могло повлечь причинение тяжкого вреда здоровью человека, однако без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение вредных последствий.
Нарушение подсудимым требований п.п. 2.7, 10.1, 14.1 ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями – причинением им по неосторожности К. тяжкого вреда здоровью.
Назначая наказание, суд руководствуется следующим.
Санкция ст.264 ч.2 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок до 3 лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до 3 лет.
По месту жительства жалоб в ЖЭУ на Цуканова не поступало, по месту работы он характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на профилактическом наблюдении в наркологическом диспансере с диагнозом «употребление с вредными последствиями алкоголя», в течение года не доставлялся в медицинский вытрезвитель, привлекался к административной ответственности, в т.ч. в области дорожного движения.
Совершенное преступление, согласно ст.63 УК РФ, не установлено, Цуканов впервые привлекается к уголовной ответственности, его мать является инвалидом 2-й группы (нетрудоспособна), а отец – пенсионером, потерпевший не ходатайствовал о назначении сурового наказания.
При разрешении уголовного дела суд не учитывает: показания свидетеля Ч. о том, что подсудимый пытался скрыться с места происшествия, поскольку он не являлся очевидцем указанного и не мог назвать конкретных свидетелей, способных это подтвердить; пояснения защитника о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние К. не влияло на совершение Цукановым преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, оказание им потерпевшему в период лечения последнего материальной помощи в сумме ….. рублей.
Эти обстоятельства суд учитывает при назначении Цуканову меры наказания, установленной санкцией ст.264 ч.2 УК РФ.
Учитывая степень дерзости действий подсудимого, выраженную в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и наезде на К. на пешеходном переходе, совершение им преступления в результате нарушения ряда требований ПДД в не сложной дорожной ситуации, незначительное в сравнении с причиненным вредом его возмещение, при наличии у подсудимого постоянного дохода и в собственности дорогостоящего автомобиля, причинение потерпевшему наряду с неизгладимым обезображиванием лица ряда иных повреждений, повлекших средней тяжести вред его здоровья, суд не находит исключительных обстоятельств для назначения Цуканову более мягкого наказания, чем предусмотренное санкцией ст.264 ч.2 УК РФ, либо определения отбывания наказания условно и неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Суд считает необходимым назначить подсудимому, в целях предупреждения совершения им новых преступлений и его исправления, наказание в виде лишения свободы, которое согласно положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Цуканову надлежит отбывать в колонии-поселении, и назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на определенный срок.
Потерпевший просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда …… рублей и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» материальный ущерб в сумме ……. рублей.
Цуканов признал исковые требования на сумму …… рублей, представитель страховой компании Т. иск не признал, ссылаясь на непредставление потерпевшим перечня документов, установленных п.55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Разрешая исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не несет ответственность вследствие причинения морального вреда.
Учитывая данное, Цуканов – собственник автомобиля и управлявший им является надлежащим гражданским ответчиком, в части требований потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует и положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При разрешении этих исковых требований суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого.
Преступление совершено по неосторожности. Вместе с тем, Цуканов причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, выраженный в неизгладимом обезображивании лица, а также ряд телесных повреждений, в т.ч. относящихся к вреду здоровья средней тяжести.
Согласно показаниям потерпевшего, в течение трех недель он находился на стационарном лечении, испытывая физическую боль в травмированных местах и в связи с лечением, длительно испытывал головные боли, до настоящего времени периодически ощущает головокружение, в результате ушиба головного мозга плохо передвигается, из-за ран в области правого глаза и его ушиба значительно снизилось зрение, он не может полностью сомкнуть веки, в связи с чем образуется сухость поверхности глаза, вынужден постоянно применять медицинские капли. Его лицо обезображено, имеет отталкивающий внешний вид, что очевидно для окружающих и доставляет ему моральные переживания, для устранения образовавшихся дефектов требуется хирургическое вмешательство, что беспокоит его.
Подсудимый трудоспособен, холост, иждивенцев не имеет.
Оценив эти обстоятельства в совокупности, суд определяет компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего К. в размере ……. рублей.
С учетом получения потерпевшим в счет этой компенсации …… рублей, в его пользу с подсудимого Цуканова - причинителя вреда, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ……… рублей. В остальной части иск следует отклонить.
Разрешая исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, суд учитывает следующее.
Цуканов, являясь собственником автомобиля, 30.03.2010 г. заключил с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на 1 год, о чем свидетельствует страховой полис.
Согласно ст.6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства.
При этом, в силу ст.3 указанного закона, основным принципом обязательного страхования является, наряду с иным, гарантия возмещения вреда имуществу потерпевшего.
Суд руководствуется этим основным принципом страхования, положениями ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Право на справедливое судебное разбирательство), к чему относится право на судебную защиту имущественных интересов потерпевшего, с учетом соблюдения справедливого баланса между интересами пострадавшего и коммерческой организации, а также закрепленным ст.41 Конституции РФ правом каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Потерпевший, в связи с получением ряда травм, в т.ч. ушиба головного мозга средней тяжести и ушиба глаза, 12.07.2010 г.был помещен на стационарное лечение в нейрохирургическое отделение Старооскольской городской больницы №1.
Согласно пояснениям потерпевшего, на следующий день - 13.07.2010 г. ему была проведена томография головного мозга, что соответствует сведениям, отраженным в его медицинской карте, указанным в заключении СМЭ и представленному им договору с ООО «ЛебГОК-Здоровье» об оказании медицинской услуги платно. Согласно этому договору К. уплатил ……. рублей, что также следует из обозренного в суде кассового чека.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в необходимости для обеспечения охраны здоровья потерпевшего проведения ему исследования головного мозга, в независимости от наличия в лечебном учреждении, где он находился, необходимого оборудования либо решения лечащего врача, выраженного в выдаче направления, или возможности при определенных обстоятельствах получения этой услуги бесплатно.
По этим основаниям суд считает подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании со страховщика ….. рублей - расходов К. по оказанию медицинской услуги в ООО «ЛебГОК-Здоровье».
Положения закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не запрещают пострадавшему, полагающему недостаточным проводимое лечение и диагностику, на что ссылается потерпевший, по собственной инициативе обратиться за дополнительной, в т.ч. платной, медицинской помощью.
В результате ДТП К. были причинены раны и ушиб правого глаза. По его показаниям, в результате травмы ухудшилось зрение на указанный глаз. Согласно договору от 3.09.2010 г. в офтальмологическом центре потерпевшему была оказана медицинская услуга – диагностика и консультация офтальмолога, стоимость которой составила ……. рублей. Указанная сумма была оплачена потерпевшим, о чем свидетельствует кассовый чек.
Эти обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований потерпевшего о взыскании в его пользу со страховщика ……. рублей – расходов на диагностику и консультацию офтольмолога.
В целом с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»», в возмещение ущерба по страховому случаю, в пользу К. надлежит взыскать …… рублей.
Разрешая вопрос в части требований потерпевшего о взыскании расходов на проведение консультации невропатолога в г.Воронеж – ….. рублей, расходов на бензин при поездке в этот город – …. рублей, расходов на приобретение лекарственных препаратов – ….. руб., суд учитывает следующее.
В представленном полисе добровольного медицинского страхования от 16.08.2010 года не указано, что …… рублей оплатил К. и отсутствуют сведения, была ли оказана ему медицинская услуга и какая. Залоговая ведомость (кассовый чек) от 20.08.2010 г. по оплате бензина, на сумму ….. руб., сама по себе достоверно не свидетельствует о поездке К. в г.Воронеж для консультации невропатолога. Представленные потерпевшим кассовые чеки аптек, в которых не указаны наименование и перечень приобретенных товаров, сами по себе, не позволяют суду проверить нуждаемость К. в этих товарах (медикаментах), в связи с получением травм в результате ДТП 12.07.2010 г..
При таких обстоятельствах и учитывая, что потерпевший вправе собирать и представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований, суд признает за ним право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на консультацию невропатолога в г.Воронеж, расходов по оплате проезда в этот город и обратно (стоимость затрат на бензин), расходов на приобретение медикаментов, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая указанное, полис добровольного медицинского страхования, срок действия которого не истек, залоговую ведомость, 18 кассовых чеков аптек надлежит возвратить потерпевшему, приобщив к уголовному делу копии этих документов.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Цуканова А.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, назначить ему по этой статье наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.
Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Цуканова А.Е. в колонию-поселение, указанную в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.
Меру пресечения оставить Цуканову в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.
Копию приговора направить в ГИБДД при УВД по Белгородской области, для исполнения в части дополнительного наказания.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить частично.
Взыскать с Цуканова А.Е. в пользу К. в качестве компенсации морального вреда … рублей, в остальной части иск отклонить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»» в пользу К. в возмещение ущерба по страховому случаю ….. рублей.
Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на консультацию невропатолога в г.Воронеж, расходов по оплате проезда в этот город и обратно (стоимость затрат на бензин), расходов на приобретение медикаментов, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Полис добровольного медицинского страхования от 16.08.2010 г., залоговую ведомость, 18 кассовых чеков аптек - возвратить К., приобщив к уголовному делу копии этих документов.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.