П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 6 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
потерпевшей Р.,
подсудимого Зайцева М.В.,
защитника-адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 506, ордер №025937,
при секретаре Михайлюк А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Зайцева М.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Зайцев М.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 18 сентября 2010 года в 18-ом часу в квартире одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Зайцев, после распития спиртного увидел в кухне квартиры оставленный без присмотра мобильный телефон, который решил похитить.
Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Зайцев тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитил, принадлежащий Р. мобильный телефон «NOKIA 6303с» стоимостью 5391 руб. с находившейся к нем сим-картой не представляющей ценности.
С похищенным имуществом Зайцев скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Зайцев ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действия Зайцева М.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имущества потерпевшей. Он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба и желал наступления этих последствий, что реализовал.
Исходя из стоимости похищенного, семейного и имущественного положения потерпевшей, не работавшей и не имевшей других источников дохода, действия Зайцева образуют квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимого не поступало, с прежнего места работы он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление с вредными последствиями опиатов», в течение года один раз привлекался к административной ответственности, сведений о его помещении в медицинский вытрезвитель не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание им вины в содеянном, возвращение потерпевшей похищенного имущества.
Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом ходатайства потерпевшей о снисхождении к подсудимому, совершения последним преступления средней тяжести, отсутствия у него судимости, суд полагает возможным назначить Зайцеву наказание не связанное с лишением свободы.
В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Зайцеву наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 298,38 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства – мобильный телефон, упаковочный короб, переданные на хранение потерпевшей, надлежит оставить у нее по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Зайцева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Зайцеву М.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 298,38 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, отнести на счет бюджета РФ.
Вещественные доказательства – мобильный телефон и упаковочный короб оставить по принадлежности потерпевшей Р..
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.