ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 30 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Валюшкиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
защитника – адвоката Грекова В.А., представившего удостоверение № 82 и ордер № 026067 от 29.12.2010 года,
потерпевшей А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Тарнагурского О.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 330 ч.1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,
установил:
Тарнагурский О.Е. совершил умышленные преступления в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах:
В 20-х числах июля 2010 года в дневное время, Тарнагурский О.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на возврат денежного долга в сумме 10000 рублей, будучи уверенным в наличии перед ним у А. долговых обязательств, открыл имевшимися при себе ключами входную дверь квартиры, расположенную в одном из домов микрорайона Ю. Тарнагурский О.Е., находясь в квартире, в счет возврата денежного долга, умышленно завладел телевизором «LG-42PQ100R» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15868 рублей, жидкокристаллическим компьютерным монитором «Philips 170S6FB», стоимостью 7308 рублей, цифровой видеокамерой «SONY DCR-SR47E», стоимостью 12000 рублей, сумкой к видеокамере «Case LOGIN», стоимостью 480 рублей, радиотелефоном «Texet TX-D7600», стоимостью 1440 рублей, причинив А. существенный вред на общую сумму 37 096 рублей.
31 июля 2010 года около 18 часов Тарнагурский О.Е. с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру одного из домов микрорайона Ю., откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор «LG-42PQ100R» в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью 15868 рублей и документы к указанному телевизору.
В результате умышленных преступных действий Тарнагурского О.Е. потерпевшей А. был причинен значительный ущерб в размере 15 868 рублей.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованием ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное Тарнагурскому О.Е., с которым подсудимый согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении.
Содеянное Тарнагурским О.Е. суд квалифицирует по ст. 330 ч.1 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред; а также по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Подсудимый совершил преступления с прямым умыслом. Тарнагурский О.Е. осознавал, что вопреки установленным нормам закона он изымает имущество должника. Кроме того, подсудимый осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым он распорядился по своему усмотрению.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарнагурскому О.Е. суд признает: явку с повинной (по преступлению от 31.07.2010 года), активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
До совершения преступлений Тарнагурский О.Е. по месту жительства и работы зарекомендовал себя с положительной стороны, в 2009-2010 годах в медицинский вытрезвитель не помещался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 02.04.2010 года привлекался к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ.
Учитывая, совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, личность виновного, характеризующегося с положительной стороны, факт рассмотрения дела в особом порядке, свидетельствующий о полном признании Тарнагурским О.Е. своей вины и раскаянии в содеянном, суд считает возможным назначить ему наказание по ст. ст. 330 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде штрафа с удержанием в доход государства.
Принимая во внимание, объем похищенного имущества, его стоимость, а также то, что на иждивении подсудимого находятся 2 малолетних детей и гражданская жена, суд считает необходимым назначить ему по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ штраф, с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, т.е. ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения Тарнагурского О.Е., который официально нигде не работает, но подрабатывает у частных лиц курьером. Имеет среднемесячный доход в размере …… рублей, и на его иждивении находятся 2 малолетних детей и гражданская жена.
На основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с Тарнагурского О.Е. в пользу А. материальный ущерб в размере …… рублей, поскольку ответчик признал в полном объеме требования истца.
Меру пресечения Тарнагурскому О.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.
Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокату в сумме 298 рублей, и проведение товароведческой экспертизы в размере 360 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: плазменный телевизор «LG-42PQ100R» в комплекте с пультом дистанционного управления, руководство пользователя, жидкокристаллический компьютерный монитор «Philips 170S6FB», цифровую видеокамеру «SONY DCR-SR47E», сумку к видеокамере «Case LOGIN», радиотелефон «Texet TX-D7600», товарный чек, оставить по принадлежности владельцу А., врезной замок со штатным ключом, накладной замок со штатным ключом, два ключа «САЗАР», уничтожить.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Тарнагурского О.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.330 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства:
по ст. 330 ч. 1 УК РФ в размере 8000 рублей;
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в размере 15000 рублей.
На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Тарнагурскому О.Е. наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, с удержанием в доход государства.
Взыскать с Тарнагурского О.Е. в пользу А. материальный ущерб в сумме …… рублей.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей и 360 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественные доказательства: плазменный телевизор «LG-42PQ100R» в комплекте с пультом дистанционного управления, руководство пользователя, жидкокристаллический компьютерный монитор «Philips 170S6FB», цифровую видеокамеру «SONY DCR-SR47E», сумку к видеокамере «Case LOGIN», радиотелефон «Texet TX-D7600», товарный чек, оставить по принадлежности владельцу А., врезной замок со штатным ключом, накладной замок со штатным ключом, два ключа «САЗАР», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья Т.Л.Захарова
СОГЛАСОВАНО
30.12.10