ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 22 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,
при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,
подсудимого Власова В.Е.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 и ордер №029325 от 21.12.2010 года,
а также потерпевших К., Г., Ш. и В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Власова В.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 159 ч.2, 161 ч.1, 159 ч.2, 159 ч.1, 158 ч.2 п.«в» УК РФ,-
установил:
Власов В.Е. совершил четыре хищения чужого имущества путем обмана, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, грабеж чужого имущества, а также кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
17 сентября 2010 года в 12-ом часу у Власова В.Е., находившегося возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на хищение сотового телефона у находившегося там же ранее знакомого ему Д.. Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Е. попросил у Д. сотовый телефон якобы для производства звонка, не имея намерения возвращать данное имущество. После того как Д. передал Власову В.Е. сотовый телефон, последний воспользовавшись тем, что потерпевший отвлекся, скрылся, тем самым умышленно путем обмана похитив сотовый телефон «Sony Ericsson K 800» стоимостью **** рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 2 Gb стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, принадлежащие Д.. В результате умышленных преступных действий Власова В.Е. потерпевшему Д. был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
23 сентября 2010 года в 17-ом часу у Власова В.Е., находившегося возле одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на хищение сотового телефона у находившейся там же ранее знакомой ему К.. Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Е. попросил у К. сотовый телефон якобы для производства звонка, не имея намерения возвращать данное имущество. После того как К. передала Власову В.Е. сотовый телефон, последний воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, скрылся, тем самым умышленно путем обмана похитив сотовый телефон «Nokia 5800» стоимостью ***** рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 8 Gb стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей, принадлежащие К. В результате умышленных преступных действий Власова В.Е. потерпевшей К. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.
23 сентября 2010 года в 20-ом часу у Власова В.Е., находившегося в автомобиле под управлением Г., возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих последнему. Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Е. предложил Г. приобрести жидкокристаллический телевизор, на что тот согласился и они поехали к одному из домов г.Старый Оскол Белгородской области якобы для осмотра телевизора. Когда они подъехали к одному из подъездов вышеуказанного дома, то Власов В.Е. вместе с Г. зашли в указанный подъезд, и находясь там на лестничной площадке пятого этажа Власов В.Е. попросил потерпевшего передать ему денежные средства в счет оплаты стоимости телевизора, на что Г. ответил отказом, после чего для предотвращения хищения принадлежащего ему имущества продемонстрировал Власову В.Е. устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР», являющееся средством самозащиты, которое Власов В.Е. выбил у потерпевшего из рук. После этого, Власов В.Е., несмотря на то, что его действия стали очевидными для потерпевшего, открыто с корыстной целью похитил денежные средства в сумме **** рублей, достав их из кармана брюк Г., а затем поднял с пола и открыто с корыстной целью похитил устройство дозированного аэрозольного распыления «УДАР» стоимостью **** рублей, принадлежащее Г.. В результате умышленных преступных действий Власова В.Е. потерпевшему Г. был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
27 сентября 2010 года в 12-ом часу у Власова В.Е., находившегося вместе с малознакомым ему В. на лестничной площадке в одном из домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на хищение принадлежащего В. кольца-печатки из золота. Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Е. попросил у В. кольцо-печатку якобы для примерки, не имея намерения возвращать данное имущество. Получив от В. указанное имущество, Власов В.Е. умышленно путем обмана похитил кольцо-печатку из золота 585 пробы массой 8,95 грамма с восьмью фианитами стоимостью ***** рублей, принадлежащее В.. В результате умышленных преступных действий Власова В.Е. потерпевшему В. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.
28 сентября 2010 года в 11-ом часу у Власова В.Е., находившегося вместе со своей знакомой Шипиловой Н.В. по месту жительства последней в одном из домов Старооскольского городского округа Белгородской области, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего Ш.. Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Е. попросил у Ш. сотовый телефон якобы для производства звонка, не имея намерения возвращать данное имущество. После того как Ш. передала Власову В.Е. сотовый телефон, последний воспользовавшись тем, что потерпевшая отвлеклась, скрылся, тем самым умышленно путем обмана похитив сотовый телефон «Sony Ericsson K 770i» стоимостью **** рублей с находящимися в нем флеш-картой объемом памяти 512 Mb стоимостью *** рублей и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» стоимостью *** рублей, принадлежащие Ш.. В результате умышленных преступных действий Власова В.Е. потерпевшей Ш. был причинен материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
Кроме того, 05 октября 2010 года в 10-ом часу у Власова В.Е., находившегося по месту жительства своего знакомого Л. в одном из домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на хищение находившегося в указанном доме телевизора. Реализуя свой преступный умысел, Власов В.Е. воспользовавшись тем, что находившаяся в квартире П. не следит за его действиями, умышленно тайно похитил жидкокристаллический телевизор «Samsung – LE40A330J1» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью ***** рублей, принадлежащие Л.. В результате умышленных преступных действий Власова В.Е. потерпевшей Л. был причинен значительный материальный ущерб на сумму ***** рублей.
Действия Власова В.Е. по факту хищения имущества Д. и Ш. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а по факту хищения имущества Л. – по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Предъявленное подсудимому обвинение обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Преступления Власовым В.Е. совершены с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевших, то, что в четырех случаях завладевает этим имуществом путем обмана, а в двух других соответственно открыто и тайно, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшим, и желал этого.
Подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Учитывая согласие сторон на это приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ без исследования и оценки доказательств виновности подсудимого Власова В.Е. в совершении преступлений.
При избрании вида и меры наказания Власову В.Е. суд учитывает обстоятельства совершения им преступлений, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Власова В.Е., суд признает его явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию преступлений, а также добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим.
Обстоятельств, отягчающих наказание Власова В.Е., судом не установлено, при этом хотя у него и имеется непогашенная судимость, однако осужден он был за преступления небольшой тяжести, а согласно п.а ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Суд также учитывает, что Власов В.Е. совершил шесть преступлений, ранее он привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался и в медвытрезвитель не доставлялся, до ареста он официально не работал, по месту жительства характеризуется положительно, а по месту прежнего отбывания наказания и по месту содержания под стражей - отрицательно, состоит на профилактическом учете у врача нарколога, чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевших, большая часть из которых просила строго подсудимого не наказывать, а потерпевший Г. настаивал на строгом его наказании, и считает необходимым назначить Власову В.Е. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статей за совершенные им преступления, но не считает необходимым применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку Власовым В.Е. совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, но он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и имеет непогашенные судимости за совершение прежних преступлений, совершил шесть преступлений, суд считает необходимым на основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Власову В.Е. определить в Исправительной колонии общего режима.
Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческой экспертизы суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, а согласно требований ч.10 ст.316 УПК РФ в данном случае процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд –
приговорил:
Признать ВЛАСОВА В.Е. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.159 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Д.) – сроком на 2 месяца,
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества К.) – сроком на 7 месяцев без ограничения свободы,
- по ст.161 ч.1 УК РФ – сроком на 6 месяцев,
- по ст.159 ч.2 УК РФ (по факту хищения имущества В.) – сроком на 7 месяцев без ограничения свободы,
- по ст.159 ч.1 УК РФ (по факту хищения имущества Ш.) – сроком на 3 месяца,
- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ - сроком на 7 месяцев без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Власову В.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев в Исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Срок наказания Власову В.Е. исчислять с 05 октября 2010 года.
Меру пресечения в отношении Власова В.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: хранящееся у представителя потерпевшего Н., - оставить у нее же по принадлежности, хранящиеся в ООО «ЛЮ», - оставить там же по принадлежности, хранящиеся в ИП «А», - оставить там же по принадлежности, хранящиеся у потерпевшей К., оставить у нее же по принадлежности, хранящиеся у потерпевшей Л., - оставить у нее же по принадлежности, хранящиеся у потерпевшей Ш., - оставить у нее же по принадлежности, квитанцию к справке о получении денежных средств, два договор покупки, - хранить при материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческой экспертизы отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением при этом требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Власов В.Е. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
28.12.2010 года