П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Старый Оскол 21 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,
при секретаре Труфанове В.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Андриановой Е.В.,
защитников – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545 и ордер № 029322 от 16 декабря 2010 года, адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 и ордер № 021023 от 14 декабря 2010 года, адвоката Парьева С.Н., представившего удостоверение №463 и ордер № 004233 от 16 декабря 2010 года,
представителя потерпевшего У. и его представителя адвоката АБ «Мельчаков и партнеры» Мельчакова В.И., представившего удостоверение №205 и ордер № 095546 от 16 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (6 преступлений), С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (4 преступления), Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (3 преступления),
установил:
Х., С. и Р. органами предварительного следствия обвиняются в хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ.
Государственный обвинитель Андрианова возражала против возвращения уголовного дела, ссылаясь на отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом.
Представитель потерпевшего У., его адвокат Мельчаков, а также подсудимые Х., Р. и их защитники Домрина и Парьев считали необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. С. оставлял разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Выслушав стороны, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
Согласно п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.
По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого исполнителя совершенного преступления и других соучастников (организаторов, подстрекателей, пособников).
Названное требование закона при составлении обвинительного заключения следователем не выполнено.
Из текста данного документа усматривается, что Х., С. и Р. вступили в преступный сговор, договорившись о совместном хищении имущества Общества с ограниченной ответственностью, которое присвоили, вывезли с территории, сбыли в скупку, тем самым похитили и распорядились им по своему усмотрению.
При допросе Х. пояснил, что он предложил С. и Р. совершить кражу, он отбирал детали, а ребята грузили, Р. предложил ехать в скупку. Вначале на автомобиле Р., а затем С. вывезли похищенное имущество.
Х., С. и Р. инкриминируется совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору, однако, в обвинительном заключении не указано, кто предложил совершить кражу, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, в чем выразилась роль каждого, не указана правовая оценка этим действиям и нет ссылки на норму уголовного закона.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
Кроме того, по смыслу ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении (организатор, исполнитель, подстрекатель и пособник), значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.
Допущенные следователем нарушения суд не может устранить самостоятельно, так как не является органом уголовного преследования и на него не может быть возложена функция обвинения (ч. ч. 2 и 3 ст. 15 УПК РФ).
Как установлено из показаний подсудимого Х. хищение металла они спланировали за один раз, но все сразу не могли вывезти, поэтому вывозили металл несколько раз с 15-го по 23 июня 2010 года, тогда как обвинение Х., С. и Р. предъявлено по нескольким эпизодам, без учета направленности их умысла.
По показаниям Х. некоторые из деталей, похищенные ими неверно описаны в обвинительном заключении, десять передних крючков (ребра мальтийского креста), они не брали, а похитили подкладки под станок, а мальтийский крест это единая деталь.
Допущенные нарушения препятствуют в полной мере осуществлять право обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения, а обязанность формулирования обвинения возложена не на суд, а на сторону обвинения, что свидетельствует о невозможности рассмотрения уголовного дела судом и вынесения решения по делу без нарушения прав участников процесса на основе данного обвинительного заключения.
Подсудимые не согласны с предъявленным обвинением в части стоимости похищенного ими имущества по каждому наименованию, в связи с тем, что похищенные ими детали были не новые, некоторые имели износ до 90 процентов, некоторые детали, которые они похищали, снимая со станков, длительное время эксплуатировались.
Представитель потерпевшего У. не отрицал, что похищенные детали он приобретал полтора года назад, и они хранились на складе, некоторые детали эксплуатировались и были похищены со станков. Стоимость похищенных деталей определена экспертом как рыночная, с его слов.
По заключению товароведческой экспертизы цены определены как рыночные, без учета процента износа и полностью соответствуют справке о стоимости похищенного, представленного потерпевшим.
Обязанность по доказыванию характера и размера вреда, причиненного Обществу с ограниченной ответственностью, закон возлагает не на суд, а на органы предварительного следствия (п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ) и процесс доказывания размера ущерба входит в круг процессуальных обязанностей следователя.
Кроме того, такая квалификация преступных деяний с завышенным объемом обвинения служит препятствием для реализации обвиняемыми права на заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке при их согласии с предъявленным обвинением.
В обвинительном заключении по краже имущества 15 июня 2010 года указано, что помощь в погрузке похищенного имущества Х. и С. оказал Р., который не осознавал преступный характер действий указанных лиц. Имущество совместно вывезли и распорядились им.
Следователь принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении Р., тогда как Х. пояснил в суде, что он предложил всем троим, в том числе и Р. сдать металл, последний ему помогал, все понимал, вырученные деньги они поделили поровну.
Представитель потерпевшего У. пояснил, что он не согласен с принятым в отношении Р. решением и это нарушает его процессуальные права.
В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 22 УПК РФ потерпевший и его законный представитель имеют право на участие в уголовном преследовании обвиняемого и на справедливое судебное разбирательство.
Справедливое судебное разбирательство предусматривает, что при совершении преступления группой лиц каждый из соучастников должен быть привлечен к уголовной ответственности за те деяния, которые он совершил, и за те последствия, которые наступили от его действий.
Эти требования закона органами следствия не выполнены, свидетельствует об избирательном привлечении к уголовной ответственности причастных к деянию лиц, что противоречит основополагающему принципу равенства граждан перед законом, закрепленному в ст. 4 УК РФ.
В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 08.12.2003 N 18-П, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.
Допущенные следователем нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, неконкретизированность обвинения нарушают право обвиняемых на защиту, являются препятствием для рассмотрения дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые как повлекшее лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Х. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (6 преступлений), С. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (4 преступления), Р. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (3 преступления) прокурору г. Старый Оскол для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Х., С. и Р. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Г.Н. Ходарева