П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Старый Оскол 21 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
защитника – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № 750 от 10.12.2008 года и ордер № 027438 от 17.12.2010 года,
подсудимой С.,
потерпевшей Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
установил:
Органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.
В судебных прениях защитник подсудимой просил признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у С. несовершеннолетних детей.
О наличии малолетних (несовершеннолетних) детей у обвиняемой в обвинительном акте дознавателем не указано.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.
По смыслу закона, под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать нарушения, исключающие возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного акта.
Подсудимая считает, что уголовное дело необходимо возвратить прокурору.
Защитник подсудимой – адвокат Емельянов Д.В. полагает, что устранение указанных нарушений возможно в судебном заседании.
Государственный обвинитель считает возможным рассмотреть уголовное дело при наличии вышеназванных нарушений закона.
Суд, выслушав подсудимую, защитника, государственного обвинителя, приходит к следующему.
Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление суда от 06 сентября 2010 года о возвращении уголовного дела прокурору надлежащим образом не выполнено.
В соответствии с вышеназванным постановлением, вступившим в законную силу, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило в том числе неуказание в обвинительном акте в нарушение ст.73 УПК РФ смягчающего обстоятельства - наличие у С. малолетних детей.
Новый обвинительный акт в себе этих данных также не содержит, как и самих сведений о наличии у обвиняемой малолетних детей.
Другим основанием возвращения уголовного дела прокурору 06.09.2010 года явилось неустановление личности обвиняемой.
После направления дела в суд эти требования суда также остались невыполненными.
В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.
Подсудимой в качестве документа, удостоверяющего личность, предоставлена суду незаверенная ксерокопия паспорта на имя С., в которой на фотографии видна лишь часть ее лица.
При рассмотрении уголовного дела после возобновления производства по делу по ходатайству государственного обвинителя были приобщены свидетельства о рождении детей С. В обоих свидетельствах указана фамилия матери – З.
С. в судебном заседании пояснила, что после заключения брака 23.05.1997 года она поменяла фамилию С. на фамилию З., о чем имеется запись в свидетельстве о заключении брака, до настоящего времени брак не расторгнут. Эти показания подтверждаются и предоставленными свидетельствами о рождении детей.
Из смысла статьи 28 ФЗ от 15.11.1997 года 3143 ФЗ (в ред. от 28.07.2010 года) «Об актах гражданского состояния» следует, что изменение фамилий супругов при заключении брака связано с моментом государственной регистрации заключения брака, а не временем обмена документов в связи со сменой фамилии.
Таким образом, более тринадцати лет настоящей фамилией подсудимой является фамилия З.
Никаких мер по выяснению личности обвиняемой при расследовании дела даже после возвращения уголовного дела прокурору по этим основаниям дознавателем предпринято не было. В частности, не допрошен супруг подсудимой, проживающий, с ее слов, в с. Л., не истребовано свидетельство о заключении брака.
Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимой, в материалах уголовного дела отсутствуют, суду не предоставлялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в ходе дознания достоверно не установлена личность обвиняемой, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта, поэтому уголовное дело в отношении С. подлежит возвращению прокурору.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд
постановил:
Возвратить уголовное дело в отношении С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру процессуального принуждения С. оставить прежней – обязательство о явке.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
СОГЛАСОВАНО:
23.12.10