ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 29 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,
потерпевшей С.,
подсудимого Жилинского Н.Н. и его защитника - адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение №593 и ордер №025997,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Жилинского Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Жилинский Н.Н., 10 ноября 2010 г., около 24 часов, в г.Старый Оскол Белгородской области, совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при таких обстоятельствах.
Имея свободный доступ в дом, Жилинский, открыв входную дверь, зашел в указанный дом.
Воспользовавшись отсутствием проживавших в доме лиц, Жилинский тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитил принадлежащее С. имущество: деньги в сумме 15000 рублей, золотое колье стоимостью 15283 рубля, золотой крест стоимостью 2918 рублей, золотую цепочку стоимостью 6720 рублей, золотые серьги весом 2,5 гр. стоимостью 3200 рублей, золотые серьги весом 1,1 гр. стоимостью 1540 рублей, золотую серьгу стоимостью 1400 рублей, золотое кольцо стоимостью 3200 рублей, золотой кулон стоимостью 3008 рублей.
С похищенным Жилинский скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. ущерб на общую сумму 52269 рублей.
Жилинский признал себя виновным в тайном хищении имущества С.. Суду пояснил, что с дочерью последней – Н. проживал без заключения брака, имел свободный доступ в дом С., где систематически бывал. 10.11.2010 г., полагая, что его сожительница может находиться в доме родителей, пришел туда, взял из известного ему места ключ, которым открыл дверь. Не обнаружив в доме Н. и нуждаясь в деньгах, прошел в комнату ее родителей, где из шкафа похитил 15000 рублей и изделия из золота, указанные в обвинении, находившиеся в шкатулке. Изделия из золота сдал в ломбарды, полученными от их реализации деньгами, а также похищенными деньгами, распорядился по своему усмотрению.
На стадии предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Жилинский показывал, что в дом С. зашел с целью кражи ее имущества.
Ссылка государственного обвинителя на эти показания не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку Жилинский, признаваясь С. членом ее семьи – фактическим супругом ее дочери, имел свободный доступ в дом потерпевшей, что следует из показаний потерпевшей, С., С., Н. и самого подсудимого.
Наряду с признательными показаниями Жилинского, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждают показания потерпевшей С., свидетелей Н., С., С., Ж., Б., П. и письменные доказательства.
С. в суде показала, что вечером 10.11.2010 г. ушла из дома, а ее супруг уехал к родственникам. Вернувшись домой утром 11.11.2010 г., обнаружила, что входная дверь не заперта, охранявшая дом собака заведена в вольер, из шкафа в ее и супруга комнате похищены 15000 рублей, а из находившейся в нем шкатулки – изделия из золота, указанные в обвинении. Жилинский, имел свободный доступ в ее дом, поскольку считался членом ее семьи, длительно проживая без заключения брака с ее дочерью Н.. Он знал, где хранятся ключи от входной двери дома.
В письменном заявлении на имя начальника УВД С. просила привлечь неизвестное лицо, похитившее в ночь на 11.11.2010 г. из ее дома деньги и изделия из золота. Это сообщение зарегистрировано в УВД по г.Старый Оскол в 12 час. 30 мин. 11.11.2010 г., что следует из рапорта начальника смены дежурной части.
Н. в суде дала показания о том, что в ночь на 11.11.2010 г. Жилинский не находился в снимаемой ими квартире. Утром указанного числа со слов матери узнала, что из ее дома похищены деньги и изделия из золота, при этом входная дверь дома взломана не была, а охранявшая дом собака заведена в вольер.
По показаниям С., в ночь на 11.11.2010 г. он находился за пределами г.Старый Оскол. Утром, со слов супруги узнал о хищении из дома денег и ювелирных изделий, указанных в обвинении.
С. показал, что проживает отдельно от родителей, 11.11.2010 г. его мать сообщила о хищении из ее дома денег и ювелирных изделий.
Согласно показаниям П., 11.11.2010 г. Жилинский, представив свой паспорт, сдал в ломбард золотое колье, которое впоследствии изъяли сотрудники милиции.
По показаниям Б., 12.11.2010 г. Жилинский, представив свой паспорт, сдал в ломбард изделия из золота – крест, цепь, две пары золотых серег, одну серьгу, кулон, которые впоследствии были изъяты сотрудниками милиции.
Ж. в суде показала, что подсудимый сообщил ей о том, что похитил из дома С. деньги и изделия из золота, последние сдал в ломбард.
Протокол осмотра места происшествии – дома потерпевшей свидетельствует об отсутствии следов взлома входной двери и нарушения порядка в его помещениях, а также об обнаружении и изъятии следов пальцев рук с двери шкафа и шкатулки, находившейся в нем.
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы, изъятые в ходе осмотра места происшествия следы оставлены пальцами рук Ж..
Протоколом выемки в ломбарде были изъяты копия залогового билета на имя Жилинского и сданное им золотое колье.
Как следует из протокола выемки, в ломбарде были изъяты изделия из золота – крест, цепь, две пары серег, одна серьга, кулон, а также залоговый билет о принятии этого имущества от Жилинского.
Протокол осмотра изъятых в ломбардах изделий из золота свидетельствует о принадлежности этого имущества С., а изъятых залоговых билетов – о сдаче указанного имущества в ломбарды Жилинским.
Согласно протоколам опознания, потерпевшая опознала в качестве похищенного у нее имущества изъятые в ломбардах изделия из золота.
Заключением товароведческой экспертизы определена стоимость похищенного у С. имущества, которая указана в обвинении и не оспаривалась в суде сторонами.
Доказательства виновности Жилинского в совершении рассматриваемого уголовно-наказуемого деяния являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в инкриминируемом преступлении.
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обоснованно отказалась от поддержания обвинения в части наличия квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», с чем согласна потерпевшая.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют об отсутствии в действиях Жилинского квалифицирующего признака совершения кражи – «с незаконным проникновением в жилище».
Жилинский имел свободный доступ в жилище семьи С. в их отсутствие, в любое время и без получения согласия на это, поскольку считался последними членом семьи, что следует из утверждения в суде потерпевшей, С., С., Н..
Государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства показания этих лиц в указанной части не опровергнуты объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах показания Жилинского в ходе предварительного следствия о том, что он зашел в дом с целью хищения имущества С., не свидетельствуют о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище».
По этим основаниям из обвинения, предъявленного подсудимому, надлежит исключить квалифицирующий признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище».
Действия Жилинского Н.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное завладение имуществом С.. Он не имел право на это имущество, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба и желал завладеть ее имуществом, что и реализовал. Похищенным Жилинский распорядился в своих интересах, в ущерб потерпевшей.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту регистрации до 14.05.2010 г., администрацией ЖЭУ и участковым уполномоченным милиции, а также из ИЗ-31/2 и в семейных отношениях до совершения преступления, Жилинский характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания уголовного наказания – отрицательно. На учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах он не состоит, к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель не доставлялся.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения сотрудникам милиции о хищении им имущества С. и указания мест сбыта похищенных изделий из золота, о чем свидетельствуют материалы дела и показания в суде оперуполномоченного А.; возвращение потерпевшей основной части похищенных ювелирных изделий; признание подсудимым вины в краже имущества потерпевшей; наличие у подсудимого хронического заболевания кожи.
Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.
Согласно представленным материалам Н., проживавшая с Жилинским, находится в состоянии беременности.
Потерпевшая не ходатайствовала о назначении подсудимому сурового наказания.
Совершение Жилинским умышленного преступления при наличии судимости за умышленное преступление, образует, согласно ст.18 УК РФ, в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.
Учитывая, что подсудимый совершил рассматриваемое преступление, имея судимость за особо тяжкое преступление, похитил значительный перечень имущества большой стоимостью, суд, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, считает необходимым назначить Жилинскому наказание в виде лишения свободы реально и не находит возможным назначение наказания с применением правил ст.68 ч.3 УК РФ.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства – копии залоговых билетов надлежит хранить в материалах уголовного дела, а изделия из золота, переданные на хранение потерпевшей – оставить у нее по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Жилинского Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 29 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбытия наказания времени задержания и содержания Жилинского под стражей, с 15 ноября 2010 г. по 28 декабря 2010 года.
Меру пресечения Жилинскому Н.Н. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 360 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, взыскать с Жилинского Н.Н. в доход бюджета Российской Федерации.
Вещественные доказательства – копии залоговых билетов хранить в материалах уголовного дела, изделия из золота, переданные на хранение потерпевшей С. – оставить у нее по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, установленных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.