ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 13 января 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,
при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
подсудимого Орехова И.Г.,
защитника - адвоката Адвокатского бюро «Мельчаков и партнеры» Мельчакова В.И., представившего удостоверение №205 и ордер №026099 от 27.12.2010 года,
а также потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Орехова И.Г., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, -
у с т а н о в и л :
Подсудимый Орехов И.Г. совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
04 ноября 2010 года в 23-м часу у Орехова И.Г., находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своего знакомого М. в одном из домов г.Старый Оскол Белгородской области, возник умысел на хищение сотового телефона, принадлежащего М.. Реализуя свои преступные намерения Орехов И.Г., воспользовавшись тем, что находящиеся в доме лица, не наблюдают за ним, а сам М. заснул, тайно с корыстной целью похитил принадлежащие М. мобильный телефон стоимостью **** рублей с находившимися в нем флеш-картой объемом памяти 8 Gb, входящей в комплект телефона, а также сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Орехов И.Г. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в тот день он находился у М. и употреблял спиртные напитки совместно с другими лицами. Того чтобы он брал телефон М. он – Орехов не помнит, а обнаружил его у себя на следующий день и сдал его в скупку сотовых телефонов. Считает, что потерпевшему не был причинен значительный материальный ущерб данным хищением, поскольку тот сам говорил, что сам телефон ему не так важен.
Вина подсудимого Орехова И.Г., в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заявлением потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов и документов, заключением товароведческой экспертизы, протоком явки с повинной Орехова И.Г..
Так потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 04 ноября 2010 года около 22 часов к нему в гости пришла знакомая Т., а через некоторое время подошли А., ее отец Р. и сожитель А. – З.. Все вместе они совместно распивали спиртное, после чего он – М. лег спать, при этом около телевизора на столике лежал его сотовый телефон, который он купил 09 августа 2010 года. Уже после того как он заснул, к нему домой пришёл Орехов И.Г., с которым он ранее был знаком и который стал распивать спиртное с гостями. Проснувшись утром и не обнаружив своего телефона, он – М. стал звонить всем, кто присутствовал у него дома прошедшим вечером, и спрашивать по поводу пропажи телефона, но все отрицали свою причастность, в том числе и Орехов И.Г. Тогда он попросил всех собраться у него дома, чтобы разобраться в случившемся, но никто не признался в хищении телефона. После этого он написал заявление в милицию, а через неделю он сам в одной из скупок сотовых телефонов г.Старый Оскол увидел свой сотовый телефон, позвонил в милицию, и сотрудники вернули ему похищенный телефон. Причинённый действиями Орехова И.Г. материальный ущерб на момент совершения преступления являлся для него значительным, поскольку на тот момент он не работал, телефон был новый, купил он его за три месяца до кражи.
Из показаний свидетеля Т. следует, что 04 ноября 2010 года она вместе с Ореховым находилась дома, а потом они решили сходить в гости к М.. По дороге они поругались, Орехов пошел обратно домой, а она к М.. Чуть позднее к потерпевшему пришли А., З. и Р., с которыми она стала совместно распивать спиртное. После того как М. лег спать, пришел Орехов и стал выпивать вместе с ними. Ближе к утру 05 ноября 2010 года они все разошлись по домам, а через некоторое время ей – Т. позвонил потерпевший и сказал, что у него пропал телефон, после чего попросил ее и Орехова приехать к нему. Когда они снова собрались вместе дома у М., тот просил вернуть ему телефон, но в хищении так никто и не признался. Через некоторое время после этого к ним домой приходил потерпевший и просил позвать Орехова, а кода она – Т. выглянула в коридор, то увидела, что Орехова забрали сотрудники милиции.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работает продавцом-консультантом в магазине по скупке телефонов. Около полутора месяцев назад к нему в магазин пришел подсудимый и предложил купить телефон, после осмотра телефона он – К. предложил за данный телефон **** рублей, на что Орехов согласился. Поскольку у подсудимого отсутствовали документы на телефон, он – К. записал его паспортные данные в рабочую тетрадь, отсутствие документов Орехов объяснил тем, что он проживает в г.Белгороде и они находятся у него по месту жительства. После покупки телефона он – К. выставил его на витрину, а через две недели в магазин пришли сотрудники милиции вместе с потерпевшим, сказали, что телефон, который он приобрел у Орехова, был похищен и предоставили от данного телефона коробку с документами. После этого телефон был изъят, была сделана ксерокопия листа тетради, где были записаны паспортные данные подсудимого.
Из показаний свидетеля А. следует, что 04 ноября 2010 года она вместе со своим сожителем З. и отцом Р. в вечернее время пришла в гости к М., при этом дома у потерпевшего уже находилась Т.. Все вместе они распивали спиртное, а после того, как М. прилёг и заснул, пришёл Орехов И.Г. и также стал выпивать с ними. Уже ночью, точное время пояснить не может, они ушли от М., зашли ненадолго к ней домой, после чего Т. и Орехов И.Г. от них также ушли. Утром 05 ноября 2010 года позвонил М., сказал, что пропал его сотовый телефон, и попросил прийти к нему домой, чтобы во всём разобраться. Когда они снова собрались вместе дома у М., тот просил вернуть ему телефон, но в хищении так никто и не признался. Через непродолжительное время ей позвонил потерпевший, сказал, что нашли его телефон, что похитил его Орехов И.Г., который сдал его в скупку, и что ей и остальным необходимо явиться в милицию для дачи показаний.
Свидетель З. в судебном заседании пояснил, что 04 ноября 2010 года он вместе с А. и её отцом находился в гостях у М., где все вместе они распивали спиртное, при этом когда они пришли к потерпевшему, у него дома уже находилась Т.. Когда М. прилёг поспать, к ним пришёл Орехов И.Г. и также стал распивать с ними спиртное. Посидев примерно до 2 часов ночи, он вместе с остальными ушёл из дома потерпевшего. 05 ноября 2010 года около 12 часов дня ему позвонил М., сказал, что не может найти свой сотовый телефон, после чего пригласил к себе домой с той целью, чтобы собраться всем вместе и выяснить, куда пропал его телефон. Собравшись снова все вместе дома у М., тот стал выяснять у каждого из них, не брали ли они его сотовый телефон, но никто, в том числе и Орехов И.Г., не признался в причастности к пропаже телефона. В ходе следствия за день до дачи показаний он узнал от потерпевшего, что нашли человека, который похитил у него телефон, и им оказался подсудимый Орехов И.Г. Также М. сказал ему, что подсудимый после того, как похитил телефон, сдал его в скупку.
Как следует из заявления М. от 16.11.2010 года он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 04.11.2010 года по 00 часов 30 минут 05.11.2010 года, находясь в одном из домов г.Старый Оскол похитило его мобильный телефон, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д.3).
Согласно протокола осмотра места происшествия от 16.11.2010 года был осмотрен один из домов г.Старый Оскол, где была совершена кража принадлежащего М. телефона (л.д.4-7).
Как следует из протокола выемки от 17.11.2010 года у потерпевшего М. были изъяты гарантийная карточка на мобильный телефон и кассовый чек (л.д.29-30).
Согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.11.2010 года у К. были обнаружены и изъяты мобильный телефон и копия листа книги учета скупки мобильных телефонов (л.д.12).
Как следует из протокола осмотра предметов и документов от 17.11.2010 года были осмотрены гарантийная карточка на мобильный телефон, кассовый чек, мобильный телефон и копия листа книги учета скупки мобильных телефонов (л.д.43-49).
Согласно заключения товароведческой экспертизы №3110-2647 от 17.11.2010 года остаточная стоимость на ноябрь 2010 года мобильного телефона в комплекте с флеш-картой объемом памяти 8 Gb составляет **** рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - *** рублей (л.д.57-66).
Как следует из протокола явки с повинной Орехова И.Г. от 16.11.2010 года последний сообщил о том, что 04 ноября 2010 года, находясь в одном из домов г.Старый Оскол, он похитил принадлежащий М. мобильный телефон (л.д.13).
Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Орехова И.Г. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом данный квалифицирующий признак подтверждается тем, что потерпевший на момент кражи не работал, телефон был им приобретен незадолго до кражи, сам потерпевший в суде заявил, что именно на момент совершения преступления ущерб от кражи телефона для него являлся значительным. В связи с изложенным доводы защиты о незначительности причиненного потерпевшему ущерба являются неубедительными, наличие у него других сотовых телефон в данном случае не уменьшает значительность причиненного ему ущерба в связи с краже данного конкретного телефона, приобретенного им незадолго до совершения преступления и по достаточно высокой цене.
Преступление Ореховым И.Г. совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшего, то, что завладевает этим имуществом тайно, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшему, и желал этого.
При избрании вида и меры наказания Орехову И.Г. суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Орехова И.Г., суд признает его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание Орехова И.Г., суд признает рецидив преступлений.
Суд также учитывает, что Орехов И.Г. совершил одно преступление, ране привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался, в медвытрезвитель не помещался, он не работает, по месту регистрации, по месту жительства и участковым уполномоченным милиции характеризуется положительно, а по месту прежнего отбывания наказания – удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшего, наличие смягчающих обстоятельств, и считает возможным на основании ч.2 ст.68 УК РФ, и назначить Орехову И.Г. наказание, не связанное с его изоляцией от общества, а именно в виде исправительных работ.
Процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы и в сумме 1193 рубя 52 копейки за участие адвоката Мельчакова В.И. в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение четырех дней подлежат взысканию с подсудимого Орехова И.Г. в пользу федерального бюджета.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –
приговорил:
Признать ОРЕХОВА И.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения в отношении Орехова И.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Орехова И.Г. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 120 рублей за проведение товароведческой экспертизы и в сумме 1193 рубля 52 копейки, подлежащие выплате адвокату Мельчакову В.И. за его участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ в течение четырех дней.
Вещественные доказательства: мобильный телефон, гарантийную карточку и кассовый чек на данный телефон, хранящиеся у потерпевшего Маслова Д.А., - оставить у него же по принадлежности, копию листа книги учета скупки мобильных телефонов, хранить при материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Согласовано:
Судья В.В. Нечепаев
20.01.2011 года