П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Старый Оскол 17 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,
при секретаре Труфанове В.Д.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Старооскольской городской прокуратуры Андриановой Е.В.,
защитника – адвоката АК №4 Кононовой С.Н., представившей удостоверение №465 от 20.05.2004 года и ордер № 004219 от 09 декабря 2010 года,
потерпевшего И. и его представителя адвоката АК Панкратова А.П., представившего удостоверение №500 от 08.10.2004 года и ордер № 033756 от 09 декабря 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
установил:
Б. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
При рассмотрении уголовного дела представитель потерпевшего адвокат Панкратов А.П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как при расследовании уголовного дела были нарушены права потерпевшего на участие в уголовном преследовании, на возмещение причиненного имущественного и морального вреда, что препятствует постановлению законного и обоснованного приговора.
Так, по мнению потерпевшего и его представителя, Г., Ф., Л., являющиеся соучастниками преступления к уголовной ответственности не привлечены. Материальный и моральный ущерб потерпевшему не возмещен. Выделение уголовного дела в отдельное производство в отношении Б. и Ф. о совершении нового преступления по ч.1 ст.115 УК РФ, не связанного с расследуемым уголовным делом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку избиение потерпевшего связано именно с хищением имущества,
Потерпевший И. поддержал ходатайство своего адвоката.
Государственный обвинитель Андрианова Е.В., а также защитник подсудимого адвокат Кононова С.Н. и подсудимый Б. возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст.237 УПК РФ.
Выслушав стороны, суд считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.
По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. 22 УПК РФ потерпевший и его законный представитель имеют право на участие в уголовном преследовании обвиняемого и на справедливое судебное разбирательство.
Справедливое судебное разбирательство предусматривает, что при совершении преступления группой лиц каждый из соучастников должен быть привлечен к уголовной ответственности за те деяния, которые он совершил, и за те последствия, которые наступили от его действий.
Эти требования закона не выполнены.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 27 августа 2010 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по факту хищения у И. неустановленными лицами телефона и денег, с применением насилия не опасного для здоровья.
В ходе предварительного следствия, усмотрев в действиях Б. и Ф. сведения о новом преступлении, предусмотренном ст.115 ч.1 УК РФ, по факту причинения легкого вреда здоровью потерпевшему И., имевшему место 27.08.2010 года, следователь выделил из уголовного дела в отдельное производство материалы в отношении Б. и Ф. о совершении нового преступления, не связанного с расследуемым уголовным делом.
03 ноября 2010 года по сообщению о преступлении по факту причинения телесных повреждений И., на основании материалов выделенных из уголовного дела, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Потерпевший категорически не согласен с принятым решением и считает, что его избиение группой лиц непосредственно связано с хищением его имущества и должно быть рассмотрено в одном уголовном деле.
С учетом изложенного суд считает, что допущенное на стадии предварительного расследования нарушение процессуальных прав потерпевшего на уголовное преследование и справедливое судебное разбирательство лишает его эффективной судебной защиты и признается судом фундаментальным, влекущим возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Кроме того, при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суд исходит из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.
Допущенные следователям нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора на основании данного обвинительного заключения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 237,256 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.
Меру пресечения Б. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.
Судья Г.Н. Ходарева
Согласовано