ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 21 января 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Дереча А.Н.,
при секретаре Кутузовой Е.Т.,
с участием:
государственного обвинителя помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И.,
подсудимого Мутовкина С.А.,
защитника подсудимого – адвоката Козловской Н.С., представившей удостоверение №881, ордер №025701 от 13 января 2011 года,
потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Мутовкина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мутовкин С.А. тайно похитил чужое имущество.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
20 марта 2009 года, около 22 часов 45 минут, Мутовкин совместно с ранее знакомым ему Ш., Г. и Ц. распивали спиртные напитки по месту жительства последней.
В спальне квартиры, где Мутовкин находился наедине с Ш., Мутовкин заметил выпавший из кровати пакет с находившимися в нем золотыми изделиями, принадлежащими С. – матери Ц..
Мутовкин рассчитывая на отсутствие в связи с приятельскими отношениями противодействия со стороны присутствовавшего там же Ш., имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Ш. ему не препятствует, а другие лица не следят за его действиями, тайно похитил, принадлежащие С. золотые изделия: кольцо из золота 585 пробы, массой 2 грамма, стоимостью 2000 рублей, зубную коронку из золота 750 пробы, массой 0,9 грамма, стоимостью 333 рубля, зубную коронку из золота 750 пробы, массой 0,9 грамма, стоимостью 333 рубля, зубную коронку из золота 750 пробы, массой 0,9 грамма, стоимостью 333 рубля, пару серег из золота 585 пробы, массой 0,5 грамма каждая, общей массой 1 грамм, стоимостью 1100 рублей, крест из золота 585 пробы, массой 0,5 грамма, стоимостью 550 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 1,81 грамма, длиной 40 см, стоимостью 1991 рубль, цепь из золота 585 пробы, массой 2 грамма, длиной 60 см., стоимостью 2200 рублей, кулон из золота 585 пробы, массой 0,37 грамма, стоимостью 407 рублей, браслет из золота 585 пробы, массой 2,92 грамма, стоимостью 3212 рублей.
Похищенное имущество Мутовкин С.А. присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей С. ущерб на общую сумму 12459 рублей.
Мутовкин вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в хищении имущества С. подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей Ц., Ш., Е., К., протоколом явки с повинной, протоколами выемки и осмотра предметов и документов, заключением судебной товароведческой экспертизы.
Подсудимый показал, что 20 марта 2009 года около 22 часов 30 минут он находился по месту жительства Ц.. Кроме Ц. в квартире были Ш. и Г.. В спальне он заметил выпавший пакет с золотыми изделиями и решил его похитить. Находившийся там же Ш. отказался участвовать в хищении, но противодействий не предпринимал. Ц. и Г. находились в других комнатах и не видели, как он похищал золото. Он не опасался, что Ш. его выдаст, так как они были хорошими приятелями. Объем похищенного имущества он подтверждает. На следующий день золотые изделия он продал частями в ломбардах.
В явке с повинной Мутовкин сознался, что находясь в квартире Ц. в апреле 2009 года, он похитил золотые изделия.
В суде Мутовкин подтвердил явку с повинной, пояснив, что писал ее добровольно без оказания на него воздействия, себя не оговаривал.
Потерпевшая С. рассказала, что она хранила в тайнике под матрацем кровати пакетик с золотыми изделиями: кольцо, три зубных коронки, пару серег, крестик, две цепочки длиной 40 см и 60 см., кулон и браслет. В апреле 2009 года она обнаружила их пропажу. Ее дочь – Ц., рассказала, что в марте к ней приходили Ш. и Мутовкин. Она заподозрила, что хищение мог совершить кто-то из этой группы.
Свидетель Ц. на следствии пояснила, что у нее дома, где она проживает с матерью (С.), 20 марта 2009 года около 22 часов 30 минут находились в гостях Мутовкин, Ш. и Г.. 1 апреля 2009 года она узнала от матери о пропаже у нее из тайника золотых изделий. Мутовкин, Ш. и Г. хищение отрицали, но после того, как она заявила, что ее мать собирается обратиться в милицию, Мутовкин повел себя странно, говорил, что вернет за изделия деньги.
Работники ломбардов Е. и К. на следствии подтвердили, что Мутовкин сдавал 21 марта 2009 года золотые изделия в скупку. На него были выписаны квитанции и залоговый билет.
Свидетель Е. указала, что Мутовкин сдал в ломбард три зубных коронки из золота, две золотые цепочки и две подвески.
Свидетель К. пояснила, что в ломбард Мутовкин сдал браслет и пару сережек из золота.
В ходе выемки были изъяты документы от 21 марта 2009 года на скупку золотых изделий: у ИП С. квитанция, а в ломбарде залоговый билет.
При осмотре установлено, что по данным документам золотые изделия были сданы Мутовкиным.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость похищенного имущества на март 2009 года составляет 12459рублей, в том числе: кольцо из золота 585 пробы, массой 2 грамма – 2000 рублей, 3 зубных коронки из золота 750 пробы, каждая массой 0,9 грамма – 999рублей (333 рубля каждая), пара серег из золота 585 пробы, массой 0,5 грамма каждая, общей массой 1 грамм – 1100 рублей, крест из золота 585 пробы, массой 0,5 грамма – 550 рублей, цепь из золота 585 пробы, массой 1,81 грамма, длиной 40 см. – 1991 рубль, цепь из золота 585 пробы, массой 2 грамма, длиной 60 см. – 2200 рублей, кулон из золота 585 пробы, массой 0,37 грамма – 407 рублей, браслет из золота 585 пробы, массой 2,92 грамма – 3212 рублей (л.д.72-77).
Экспертиза проведена экспертом с длительным стажем работы, выводы сделаны на основании данных метода экспертного анализа информации о ценах аналогичных ювелирных изделий на дату оценки и не вызывают сомнений.
Показания потерпевшей С., свидетелей Ц., Ш., Е., К. допустимы и достоверны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельства, изложенные в них, дополняют друг друга и подтверждаются письменными доказательствами, которые собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Из обстоятельств дела видно, что Мутовкин осознавал противоправность завладения чужого имущества, наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба С. и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом в корыстных целях.
Государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Мутовкина со ст.158 ч.1 УК РФ.
Из показаний подсудимого и свидетеля Ш. следует, что Мутовкин при изъятии имущества в присутствии Ш., не являющегося собственником, рассчитывал на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия с его стороны.
Переквалификация действий Мутовкина на ст.158 ч.1 УК РФ не ухудшает положение подсудимого.
Поэтому, суд квалифицирует действия Мутовкина по ст.158 ч.1 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Мутовкину суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против собственности.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Мутовкина явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание Мутовкина не установлено.
Подсудимый на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. До преступления характеризовался положительно, к уголовной и административной ответственности ранее не привлекался, по месту жительства жалоб не поступало, по месту учебы был ответственным, по месту работы к обязанностям относился добросовестно.
С учетом изложенных обстоятельств, личности Мутовкина в целом положительно характеризовавшегося до совершения преступления, поведения подсудимого после совершения преступления – явился с повинной, активно способствовал расследованию, суд считает, что наказание Мутовкину может быть назначено не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки в сумме 1313руб.11коп., в том числе расходы: 1193руб.11коп. по оплате вознаграждения защитнику и 120руб. за проведение товароведческой экспертизы, согласно ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного.
Вещественные доказательства: квитанцию и залоговый билет, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить там же.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мутовкина С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.
Меру пресечения в отношении Мутовкина С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: квитанцию и залоговый билет - оставить при уголовном деле.
Взыскать с Мутовкина С.А. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1313руб.11коп., в том числе расходы: 1193руб.11коп. по оплате вознаграждения защитнику и 120руб. за проведение товароведческой экспертизы.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья подпись А.Н. Дереча