П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 16 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,
потерпевшего К.,
подсудимой Дворниковой Е.В.,
защитника-адвоката Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119, ордер №025943,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Дворниковой Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дворникова Е.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено 10 сентября 2010 года, в 4-ом часу, в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Потерпевший К. попросил Дворникову подержать его куртку. Обнаружив в этой куртке мобильный телефон, Дворникова решила его похитить.
Воспользовавшись тем, что потерпевший не наблюдает за сохранностью своего имущества, Дворникова тайно, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитила из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон «Nokia» стоимостью 2800 рублей с флеш-картой стоимостью 809,1 руб. и сим-картой стоимостью 100 рублей.
Возвратив потерпевшему куртку, с похищенным имуществом Дворникова скрылась с места происшествия, распоряжалась им по своему усмотрению, причинив К. ущерб на общую сумму 3709,1 руб..
Дворникова признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления. В суде показала, что когда К. попросил подержать его куртку, обнаружила в ее кармане мобильный телефон, который решила похитить. Воспользовавшись тем, что К. отвлекся, взяла из кармана его куртки мобильный телефон, намереваясь пользоваться им лично, после чего скрылась с места происшествия. Впоследствии, будучи доставленной в ОМ-1 УВД для разбирательства по заявлению потерпевшего о краже, спрятала похищенный мобильный телефон в батарее отопления, но затем его выдала сотрудникам милиции.
В явке с повинной Дворникова сообщила о том, что похитила из кармана куртки потерпевшего мобильный телефон.
Виновность подсудимой в совершении рассматриваемого преступления подтверждают показания потерпевшего К., свидетелей П., Т., протоколы выемки и осмотра вещественных доказательств, заключение товароведческой экспертизы.
Карпов в суде показал, что попросил Дворникову подержать его куртку. После того, как умылся, подсудимая вернула ему куртку и ушла. Направляясь домой, обнаружил пропажу из кармана куртки своего мобильного телефона с флеш и сим картами.
В письменном заявлении на имя начальника ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол потерпевший сообщил о хищении у него мобильного телефона.
По показаниям Т., она с Дворниковой подводили К. к фонтану, где тот умывался. Когда оставили его, подсудимая показала ей мобильный телефон «Nokia», сообщив, что он принадлежит К..
П. в суде показал, что К. был одет в куртку. Видел, как его к фонтану подводили Т. и Дворникова. После этого Дворникова показала ему мобильный телефон, сообщив, что он принадлежат К..
Протоколом выемки у Дворниковой был изъят мобильный телефон «Nokia» с флеш-картой.
Протокол осмотра этих предметов свидетельствует об их принадлежности потерпевшему.
По заключению судебной товароведческой экспертизы на сентябрь 2010 года остаточная стоимость похищенного мобильного телефона «Nokia» составляет 2800 рублей, флеш-карты - 809,1 руб., а рыночная стоимость сим-карты - 100 рублей.
Доказательства виновности Дворниковой являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания ее виновной в хищении имущества К..
В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель обоснованно уменьшила объем предъявленного подсудимой обвинения, исключив из квалификации ее действий наличие квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Действия Дворниковой Е.В. суд квалифицирует по ст.158 ч.1 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.
Подсудимая действовала из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное завладение имуществом потерпевшего. Она сознавала общественно-опасный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения потерпевшему ущерба и желала наступления этих последствий, что и реализовала.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимую не поступало, участковым уполномоченным милиции она характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризовалась положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в медицинский вытрезвитель не доставлялась, к административной ответственности не привлекалась, имеет судимость за хищение чужого имущества по приговору суда от 30.11.2009 г.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование подсудимой раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и месте нахождения похищенного, возвращение потерпевшему похищенного имущества, состояние здоровья подсудимой – наличие у нее инвалидности 3-ей группы, поведение потерпевшего, способствовавшее совершению преступления – передача им своей куртки ранее незнакомой Дворниковой.
Заявление подсудимой с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и ее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о деятельном раскаянии.
Совершение подсудимой преступления небольшой тяжести, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, не образует в ее действиях рецидива преступлений, т.е. отягчающего наказание обстоятельства.
Потерпевший ходатайствовал о снисхождении к подсудимой.
Оценив эти обстоятельства в совокупности, с учетом заявления подсудимой о неспособности работать по состоянию здоровья, ее имущественного положения – получения небольшого дохода лишь от пенсии по инвалидности, совершения преступления небольшой тяжести, хищения имущества не значительной стоимостью, суд, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею преступлений в дальнейшем, считает возможным назначить Дворниковой уголовное наказание в виде штрафа, в размере близком к минимально предусмотренному уголовным законом.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 596,74 руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, суд считает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета, что предусмотрено ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой, являющейся инвалидом 3-ей группы и не имеющей работы, а также в связи с прекращением по инициативе суда особого порядка рассмотрения уголовного дела.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia» и флеш-карту, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Дворникову Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Меру пресечения Дворниковой оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Nokia» и флеш-карту оставить по принадлежности потерпевшему К..
Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 26.01.2011 года приговор Старооскольского городского суда от 16.12.2010 года в отношении Дворниковой Екатерины Владиславовны изменен.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда ссылку на отсутствие в действиях Дворниковой Е.В. рецидива преступлений.
Считать Дворникову Е.В. осужденной по ст.68 ч.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Приговор вступил в законную силу 26.01.2011 года.