П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «26» января 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
при секретаре Карапузовой О.Г.
с участием
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.
подсудимого Кузнецова А.Н.
защитника - адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение №443 от 29.04.2004 года и ордер №025727 от 21.01.2011 года,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению КУЗНЕЦОВА А.Н., не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 167 ч.2 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Кузнецов А.Н. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
21 сентября 2008 года, в 4-м часу, Кузнецов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, и находясь у одного из домов в микрорайоне города, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно похитил припаркованный у вышеуказанного дома принадлежащий В. автомобиль стоимостью 39000 рублей, чем причинил ему значительный ущерб.
Присвоив похищенный автомобиль, Кузнецов А.Н. скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению – отогнал в сторону села Б.-Анпиловка, где поджог.
Кузнецов А.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал, однако, пояснил, что, завладевая автомобилем потерпевшего, намеревался похитить с него только бампер для замены поврежденного им бампера на автомобиле Л.. Когда Л. отказался снимать с похищенного им автомобиля бампер, испугавшись, что на нем могли остаться следы его, подсудимого, рук, у песчаного карьера с. Б.-Анпиловка поджог его.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены частично его показания, данные на предварительном следствии.
Из протокола допроса Кузнецова в качестве обвиняемого с участием защитника от 23.11.2010 года следует, что, завладев автомобилем потерпевшего, он намеревался распорядиться им всем (т.1 л.д. 186).
Суд признает показания Кузнецова на предварительном следствии, а также его признательные показания в судебном заседании, достоверными и допустимыми доказательствами. Они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Протокол допроса Кузнецова соответствует требованиям норм УПК РФ. Его допрос производился с участием адвоката, был им и адвокатом прочитан, заявлений и замечаний по его содержанию от них не поступило.
26.10.2010 года Кузнецовым добровольно написана явка с повинной о завладении им в сентябре 2008 года автомобилем, припаркованным у одного из домов в микрорайоне города (т.1 л.д. 69).
Виновность Кузнецова А.Н. в совершении преступления установлена также показаниями потерпевшего В., свидетелей К., А., Р. и Л., протоколами осмотров места происшествия, заключением эксперта, другими письменными доказательствами по делу.
Из показаний В. следует, что ночью 21 сентября 2008 года от дома, где он проживает, был похищен его автомобиль, который в дальнейшем обнаружили сгоревшим у с. Б.-Анпиловка. Считает, что в результате кражи ему причинен значительный ущерб.
21.09.2008 года В., обратившись с заявлением в УВД по г. Старый Оскол, сообщил о краже в ночь на 21.09.2008 года его автомобиля от дома (т.1 л.д. 4).
А., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, подтверждал тот факт, что утром 21 сентября 2008 года они не обнаружили на месте автомобиль потерпевшего, припаркованный накануне вечером у своего дома (т.1 л.д.44).
Р. показала, что в 3 часа 30 минут 21 сентября 2008 года, из своей квартиры видела свет включенных фар автомобиля потерпевшего. Утром узнала, что его похитили.
К. подтвердил, что в 1 час 30 минут 21 сентября 2008 года видел припаркованный у дома автомобиль потерпевшего В.
При осмотре 21.09.2008 года участка местности у дома в микрорайоне г. Старый Оскол, автомобиля В. обнаружено не было (т.1 л.д.6-8).
Из показаний Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что после предъявления им Кузнецову, повредившему бампер на автомобиле его отца, требований отдать ему новый бампер, тот уехал. Через несколько часов он возвратился на автомобиле черного цвета, предлагал снять с автомобиля любую нужную ему деталь (т.1 л.д.137-139).
23.09.2008 года на территории песчаного карьера у с. Б.-Анпиловка Старооскольского района был обнаружен автомобиль, номер кузова №… (т.1 л.д.33-36).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля, кузов №…, являлся В. (т.1 л.д.55).
Заключением эксперта от 15.11.2010 года стоимость автомобиля, 1992 года выпуска составляет 39000 рублей (т.1 л.д. 123-125).
Выводы данной экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, анализ изложенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дают суду основания считать виновность Кузнецова в совершении вышеуказанного преступления, доказанной.
Суд квалифицирует действия Кузнецова по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая объем похищенного, материальное положение потерпевшего, доходы и состав его семьи суд приходит к выводу о том, что в результате кражи автомобиля ему был причинен значительный ущерб.
Преступление Кузнецовым совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение автомобилем потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Изложенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Органами предварительного следствия Кузнецов А.Н. также обвинялся
в умышленном уничтожении путем поджога 21 сентября 2008 года в 6-м часу в лесопосадке у с. Б.-Анпиловка Старооскольского городского округа автомобиля, принадлежащего потерпевшему В., в результате чего ему был причинен значительный ущерб, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказалась от обвинения в этой части, просила прекратить уголовное преследование за отсутствием в деянии Кузнецова состава данного преступления, на основании п.2 ст. 167 ч.2 УК РФ, подлежит прекращению.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, наличие 2-х малолетних детей, добровольное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
На момент совершения преступления Кузнецов судим не был.
По месту жительства, участковым уполномоченным, он характеризуется положительно. Кузнецов за период службы в рядах Российской Армии, где также зарекомендовал себя с положительной стороны, принимал участие в ликвидации незаконных вооруженных формировании и восстановлении конституционного порядка на территории Чеченской Республики.
В 2010 году он дважды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах.
Суд, учитывая совершение Кузнецовым преступления средней тяжести; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; его искреннее раскаяние в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности; мнение потерпевшего, просившего суд проявить к нему при назначении наказания снисхождение; требования справедливости и соразмерности наказания содеянному; жизненные обстоятельства, в которых в настоящее время находится его семья и то, что с момента совершения преступления прошло более двух лет, считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
При этом, учитывается его имущественное положение и его семьи.
Иск по делу не заявлен.
Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз, подлежат взысканию в соответствии со ст.ст. 132 УПК РФ с подсудимого.
Вещественное доказательство, переданное потерпевшему, необходимо оставить у него по принадлежности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,
п р и г о в о р и л :
Признать КУЗНЕЦОВА А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года №162-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Меру пресечения Кузнецову А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Кузнецова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в сумме 600 (шестьсот) рублей.
Вещественное доказательство – автомобиль, находящийся у потерпевшего В., оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.