ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «27» января 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
с участием
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.
подсудимой Симоновой Н.А.
защитника – адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010 года и ордер №021061 от 27.01.2011 года
потерпевшего Ш.
при секретаре Карапузовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению СИМОНОВОЙ Н.А., ранее судимой,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Симонова Н.А. совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление ею совершено в г. Старый Оскол Белгородской области - в одной из квартир дома при таких обстоятельствах.
14 ноября 2010 года в 7-м часу Симонова, находясь по месту своего жительства, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно похитила из кармана джинсов Ш. принадлежащие ему: мобильный телефон стоимостью 12990 рублей с Flash-картой, объемом памяти 8 Gb, входившей в комплект телефона; находившиеся: на сотовом телефоне - чехол стоимостью 400 рублей, в сотовом телефоне - сим-карты операторов сотовой связи «МТС» стоимостью 135 рублей, «Мегафон» - стоимостью 150 рублей.
Присвоив похищенное, Симонова скрылась с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Ш. значительный ущерб на общую сумму 13675 рублей.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное Симоновой Н.А., с которым она согласилась, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия Симоновой Н.А. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Симоновой совершено с прямым умыслом. Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, она предвидела неизбежность причинения ему реального материального ущерба, желала наступления этих последствий, преследуя корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Симонова имеет непогашенные судимости за совершение умышленных, в том числе, тяжкого преступления, вновь совершила умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в ее действиях усматривается ч.1 ст. 18 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
Симонова склонна к совершению умышленных корыстных преступлений. За период отбывания наказания по предыдущему приговору характеризуется положительно, по месту жительства жалоб на нее от соседей не поступало. В 2009-2010 годах к административной ответственности не привлекалась. Она состоит на учете у нарколога с 1990 года с диагнозом «хронический алкоголизм, средняя стадия».
Совершение Симоновой преступления средней тяжести; мнение потерпевшего, просившего не лишать ее свободы; наличие установленных смягчающих наказание обстоятельств; признание ею своей вины и раскаяние в содеянном; рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности, суд признает наличие указанных обстоятельств исключительными. Считает возможным применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ, - не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.
При этом, суд также учитывает и требования справедливости и соразмерности наказания содеянному.
По делу заявлен гражданский иск потерпевшим Ш. в сумме … рублей, который им поддержан в судебном заседании частично, в сумме … рублей с учетом заключения товароведческой экспертизы о стоимости похищенного его имущества, который признан подсудимой.
Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, поэтому с Симоновой в пользу потерпевшего в возмещение материального ущерба подлежит взысканию указанная сумма.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшему Ш., следует оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы и оплатой труда назначенного адвоката Зологиной А.К. в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 173 ГПК РФ суд
п р и г о в о р и л:
Признать СИМОНОВУ Н.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ей по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.
Меру пресечения Симоновой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего Ш. удовлетворить.
Взыскать с Симоновой Н.А. в возмещение причиненного ущерба в пользу Ш. …. рублей.
Вещественные доказательства: короб из-под похищенного мобильного телефона, договор-заявку на открытие банковских счетов, находящиеся на хранении у потерпевшего Ш., оставить у него по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 (сто двадцать) рублей; оплатой услуг адвоката по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 298 (двести девяносто восемь) рублей 38 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.