ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Старый Оскол 21 января 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,
при секретаре Агишевой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,
подсудимого Т.,
защитника - адвоката Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст.290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т. предъявлено обвинение в том, что он, являясь должностным лицом, лично получил две взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, поскольку такие действия входили в его служебные полномочия и он в силу должностного положения мог способствовать таким действиям.
Как следует из обвинительного заключения, Т. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2002 года по 01.10.2009 года.
В соответствии с приказом начальника УВД по Белгородской области Т. был назначен на должность инспектора УВД по г.Старый Оскол.
Согласно должностной инструкции инспектора УВД по г.Старый Оскол, утверждённой начальником УВД по г.Старый Оскол 17.05.2008 года, на Т. были возложены определённые обязанности.
Таким образом, согласно Закону РФ «О милиции» и в силу полномочий, предоставленных должностной инструкцией инспектора УВД по г.Старый Оскол, Т. постоянно осуществлял функции представителя власти и, в связи с этим, являлся должностным лицом.
16.09.2009 года Т., узнав о том, что Е. желает устроиться на работу частным охранником и достоверно зная о том, что в силу своих служебных полномочий может Е. в этом способствовать, предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение в сумме ***** рублей получить документы, необходимые для оформления удостоверения частного охранника, не проходя при этом медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника, а также получить само удостоверение частного охранника.
Е. согласился с указанным предложением Т. и достиг с ним договорённости о передаче последнему взятки в виде денег в сумме ***** рублей за действия в пользу взяткодателя – получение Е. удостоверения частного охранника без прохождения последним медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника.
На основании достигнутой договорённости в 12-м часу 24.09.2009 года Т., находясь по месту своего жительства, получил от Е. часть оговорённой взятки, а именно деньги в сумме ***** рублей за действия в пользу взяткодателя – получение Е. удостоверения частного охранника без прохождения последним медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника.
Оставшуюся часть взятки в сумме ***** рублей Е. обязался передать Т. вечером этого же дня.
24.09.2009 года в 16-м часу Т., находясь в здании УВД по г.Старый Оскол, получил от Е. оставшуюся часть ранее оговорённой взятки, а именно деньги в сумме ***** рублей за те же действия в пользу взяткодателя - получение Е. удостоверения частного охранника без прохождения последним медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника, что входило в служебные полномочия Т., и он, в силу своего должностного положения, мог способствовать таким действиям.
30.09.2009 года Т., узнав о том, что Б. желает устроиться на работу частным охранником и достоверно зная о том, что может в силу своих должностных полномочий в этом способствовать Б., предложил последнему за незаконное денежное вознаграждение в сумме ***** рублей получить документы, необходимые для оформления удостоверения частного охранника, не проходя при этом медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника, а также получить само удостоверение частного охранника.
Б. согласился с указанным предложением Т. и достиг с ним договорённости о передаче последнему взятки в виде денег в сумме ***** рублей за действия в пользу взяткодателя – получение Б. удостоверения частного охранника без прохождения последним медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника.
На основании достигнутой договорённости в 11-м часу 30.09.2009 года Т., находясь в здании УВД по г.Старый Оскол, получил от Б. взятку в виде денег в сумме ***** рублей за действия в пользу взяткодателя – получение Б. удостоверения частного охранника без прохождения последним медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника, что входило в служебные полномочия Т., и он, в силу своего должностного положения, мог способствовать таким действиям.
В судебном заседании государственный обвинитель Аралкина Ю.С. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Подсудимый Т. и адвокат Х. возражают против возвращения уголовного дела прокурору.
Считают, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Вина Т. стороной обвинения не доказана, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, считает ходатайство государственного обвинителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Положения ч.1 ст. 220 УПК РФ обязывают указывать в обвинительном заключении, наряду с иным, существо обвинения, место, время, способ совершения преступления.
Во взаимосвязи с указанной нормой права, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, должно содержать конкретизированное описание обстоятельств совершения преступления, без противоречий, что соответствует смыслу п.4 ст. 73 УПК РФ о подлежащих доказыванию обстоятельствах.
Обвинительное заключение по данному уголовному делу этим требованиям закона не соответствует.
Так, местом совершения преступлений в обвинительном заключении указано здание УВД по г.Старый Оскол.
Вместе с тем, орган следствия не указал точное место в здании УВД, где произошла передача взяток Е. и Б. – в служебном кабинете Т., либо в ином месте.
В обвинении не указано, каким образом переданные обвиняемому помеченые денежные средства, изъятые в кабинете, не являющимся служебным кабинетом Т., оказались там.
Из обвинения следует, что Т. получил от Е. первую часть взятки в 12-м часу 24.09.2009 года, а вторую часть – в тот же день в 16-м часу.
Однако дата создания цифрового файла - аудиозаписи разговора с Т., которая была произведена свидетелем Е. на цифровой диктофон по собственной инициативе – органом следствия не установлена.
В протоколе осмотра и прослушивания фонограммы, полученной в результате ПТП, не зафиксирована дата и время начала записи телефонного разговора между Т. и Е., что не позволяет установить точное время встречи Т. и свидетеля.
В соответствии со ст. 290 ч.1 УК РФ, взятка может быть получена должностным лицом: 1) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, входящие в служебные полномочия должностного лица; 2) за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но последнее в силу своего должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию; 3) за общее покровительство или попустительство по службе должностным лицом взяткодателю или представляемым им лицам.
В формулировке предъявленного Т. обвинения имеется ссылка на два способа получения взятки.
В чём именно выразились действия обвиняемого, входившие в его служебные полномочия, и каким образом он мог в силу должностного положения способствовать действиям в пользу взяткодателей, в обвинительном заключении не конкретизировано.
В обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какими нормативными актами на момент совершения преступлений регулировалась выдача органами внутренних дел удостоверений частного охранника; не указан перечень документов, необходимых для получения такого удостоверения, чем предусмотрено обязательное прохождение медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника.
Следствием не установлено и не изложено в обвинении, обладал ли Т. фактически, исходя из положений должностной инструкции, приказов МВД и других нормативных актов, полномочиями лично осуществлять проверку по заявлению о выдаче удостоверения частного охранника и принимать процессуальное решение о выдаче такого удостоверения.
Т. вменяется, что он предложил Е. и Б. за незаконное денежное вознаграждение получить документы, необходимые для оформления удостоверения частного охранника, не проходя при этом медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника, а также получить удостоверение частного охранника.
В то же время, далее в обвинительном заключении следователь указал, что Т. на основании достигнутой договорённости получил от Е. и Б. взятки за получение удостоверения частного охранника без прохождения медицинской комиссии и учебного курса подготовки частного охранника.
Таким образом, непонятно, за какие конкретные действия Т. получил взятку – за сбор необходимых документов и оформление удостоверения или оформление удостоверения без указанных документов.
Органом следствия не установлен, не привлечён в качестве свидетеля и не указан в обвинительном заключении мужчина по имени К., который сыграл по делу существенную роль, представив Т. свидетеля Е., в свою очередь, порекомендовавшего обвиняемого Б.
Установление данного лица имеет важное значение для разрешения уголовного дела.
Допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения закона существенно нарушают права обвиняемого, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могут быть устранены в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании представленного обвинительного заключения.
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», если существенные нарушения закона, допущенные в досудебной стадии, являющиеся препятствием для рассмотрения уголовного дела и неустранимые в судебном заседании, были выявлены в ходе судебного разбирательства, то суд по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору.
Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению Т. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 290, ч.1 ст. 290 УК РФ, возвратить Старооскольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Т. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья подпись М.С.Чугунова