П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол. 31 января 2011 г.
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ожерельева А.М.,
при секретаре Савиной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
защитника подсудимого - адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 28 января 2011 года.,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Полетаева И.В., не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Полетаев И.В. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены 12 ноября 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Подсудимый, около 9 часов 30 минут, находясь в офисе № *** ООО «***», решил совершить кражу.
С этой целью, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны иных лиц, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил имущество, принадлежащее П., а именно: женский кошелек стоимостью *** рублей; деньги *** рублей; пластиковую банковскую карту № *** ОАО «***» на имя П. стоимостью ** рублей; пластиковую банковскую карту № *** ОАО «**» на имя П., стоимостью ** рублей; пластиковую банковскую карту «***» № ** ОАО «***» на имя М., стоимостью *** рублей; две сим-карты оператора сотовой связи «***» стоимостью *** рублей каждая; сим-карту оператора сотовой связи «***» стоимостью *** рублей; не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ серии ** № *** на имя П., страховое свидетельство государственного пенсионного страхования № *** на имя П., пластиковую дисконтную карту покупателя ювелирного магазина «***», пластиковую дисконтную карту торгового центра «***», - а всего похитил имущества на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб.
Похищенным чужим имуществом распорядился по своему усмотрению.
Полетаев, в 10 часов 17 минут, с целью хищения денежных средств, находящихся на счете похищенной им у П. пластиковой банковской карты № *** ОАО «***», проследовал к банкоматам ВТБ 24, расположенным в помещении одного из магазинов, где активировал карту и похитил в общей сложности *** рублей принадлежащие П., причинив потерпевшей значительный ущерб.
Похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Полетаев виновным в инкриминируемых ему кражах признал себя полностью и показал, что утром, 12 ноября пришел в офис № *** ООО «***», где стал заполнять анкету на трудоустройство. Рядом со столом увидел сумку, в которой находился кошелек. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил кошелек и скрылся из офиса. В кошельке оказались деньги *** рублей, две пластиковые банковские карты ОАО «***» с указанием пин-кодов на имя П. пластиковая банковская карта «***» на имя М., две сим-карты «***», сим-карта «***», паспорт на имя П., страховое свидетельство на имя П., карты покупателя ювелирного магазина «***» и торгового центра «***».
Обнаружив пластиковые банковские карты с пин-кодами, он решил похитить с них денежные средства. По одной из карточек банкомат деньги не выдал, по какой причине не помнит. Тогда он пошел в другой банкомат, проверил баланс другой банковской карты и похитил со счета *** рублей.
Часть похищенных документов выбросил, деньги потратил на личные нужды.
Явку с повинной на следствии подтверждает. Иск потерпевшей в размере *** рублей признает.
Показания Полетаева расцениваются судом как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей П., свидетеля И., явкой с повинной Полетаева, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз.
В протоколе явки с повинной от 14 ноября 2010 года, подсудимый сознался, что 12 ноября 2010 года, находясь в офисе № ***, тайно похитил женский кошелек, в котором находились паспорт на имя П., деньги *** рублей, три пластиковые банковские карты «***», дисконтная карта, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования. (том №1, л.д. 18).
Явка расценивается судом как объективное доказательство, подсудимый ее в судебном заседании подтвердил.
В ходе осмотра места происшествия от 12 ноября в офисе ООО «***» № ***, была изъята анкета, заполненная Полетаевым (том №1, л.д. 5-8).
В результате экспертного исследования установлено, что рукописные записи в анкете на имя Полетаева И.В., изъятой в ходе осмотра места происшествия от 12 ноября 2010 года, выполнены подсудимым. Анкета осмотрена и представлена в качестве вещественного доказательства. (том №1, л.д. 58, 105-108, 113-123).
В ходе выемки 22 ноября, у Полетаева И.В. были изъяты похищенные им у П. пластиковая дисконтная карта покупателя ювелирного магазина «***» и пластиковая дисконтная карта торгового центра «***». (том №1, л.д. 138-139).
В ходе осмотра 14 ноября с участием Полетаева, в подвальном помещении, расположенном в первом подъезде одного из домов, была обнаружена и изъята похищенная у П. пластиковая банковская карта «***» № *** ОАО «***», выданная на имя М., а в подвальном помещении одного из домов, обнаружен и изъят похищенный у потерпевшей женский кошелек. (том №1, л.д. 21-22, 23-24).
Исследованные в судебном заседании следственные действия изобличают подсудимого в совершении кражи у П. расцениваются судом как доказательства обвинения.
П. показала, что 12 ноября она и менеджер И. принимали граждан по вопросу трудоустройства. Около 9 часов 30 минут, в офис зашел ранее ей незнакомый Полетаев и стал заполнять анкету. После ухода подсудимого в офис больше никто не приходил. Около 12 часов она обнаружила пропажу из ее сумки женского кошелька стоимостью *** рублей, в котором находились *** рублей, пластиковая банковская карта № *** ОАО «***» с указанием пин-кода, выданные на ее имя, стоимостью *** рублей, пластиковая банковская карта № *** ОАО «***» с указанием пин-кода, выданные на ее имя, стоимостью *** рублей, пластиковая банковская карта «***» № *** ОАО «***», выданная на имя матери М. и подаренная ей, стоимостью *** рублей, две сим-карты оператора сотовой связи «***» стоимостью *** рублей каждая, сим-карта оператора сотовой связи «***» стоимостью *** рублей, паспорт гражданина РФ серии *** № ***, выданный на ее имя, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на ее имя, пластиковая дисконтная карта магазина «***», пластиковая дисконтная карта торгового центра «***», а всего на общую сумму **** рублей.
На банковской карте № *** денежных средств не было. С банковской карты № *** были похищены принадлежащие ей *** рублей.
Из похищенного имущества ей возвращены кошелек и две дисконтные карты «***» и «****».
Ущерб, соответственно *** рублей и *** рублей является для нее значительным. Она одна воспитывает двоих малолетних детей, ежемесячный доход составляет около *** рублей. Никаких других источников дохода нет.
С подсудимого просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере **** рублей.
15 ноября 2010 года потерпевшая П. опознала Полетаева И.В., как лицо, которое приходило в офис, заполняло анкету по трудоустройству. После его ухода она обнаружила хищение принадлежащего ей имущества. (том №1, л.д.54-55).
Показания потерпевшей, данные в ходе допроса и опознания, расцениваются судом как правдивые, изобличающие Полетаева в совершении кражи.
В ходе выемки 19 ноября, у потерпевшей П. были изъяты копии похищенных у нее паспорта гражданина РФ серии *** № ***, страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № ***, заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и распечатки о состоянии счета по пластиковой банковской карте № *** ОАО «***». (том №1, л.д. 95-96).
Согласно информации ОАО «***» и ВТБ 24, пластиковые банковские карты № *** и *** зарегистрированы на П. (том №1, л.д. 98 - 100).
На следствии И. показала, что работает менеджером в ООО «***», а П. главным бухгалтером. 12 ноября она и потерпевшая принимали граждан по вопросу трудоустройства. Около 9 часов 30 минут в офис зашел ранее ей незнакомый Полетаев и стал заполнять анкету. После ухода последнего в офис никто не приходил. Около 12 часов они обнаружили, что из сумки П. был похищен кошелек и находившиеся в нем три пластиковые банковские карты, три сим-карты, деньги в сумме *** рублей, две дисконтные карты, паспорт и страховое свидетельство. (том №1, л.д. 62-64).
Протокол допроса свидетеля представлен государственным обвинителем в качестве доказательства с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УПК РФ, расценивается судом как доказательство совершения кражи Полетаевым у потерпевшей.
Протоколом осмотра предметов (документов) от 4 декабря: пластиковой банковской карта «***» № *** на имя М.; женского кошелька; копии паспорта гражданина РФ серии *** на имя П.; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования № ***на имя П.; заявления на получение международной дебетовой карты Сбербанка России и распечатки о состоянии счета по пластиковой банковской карте № ***пластиковой дисконтной карты ювелирного магазина «***»; пластиковой дисконтной карты торгового центра «***». (том №1, л.д. 179-182, 183-192).
Названные предметы и документы были признаны на следствии и представлены в судебном заседании в качестве вещественных доказательств, которые оформлены и представлены в соответствии с требованиями УПК РФ и изобличают Полетаева в совершении кражи.
Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № *** от 30 ноября, на инкриминируемый период стоимость женского кошелька составляет *** рублей; пластиковой банковской карты ОАО «***» *** рублей; пластиковой банковской карты «***» № *** рублей; сим-карты оператора сотовой связи «***» - *** рублей; сим-карты оператора сотовой связи «***» - *** рублей. Пластиковая дисконтная карта ювелирного магазина «***» и пластиковая дисконтная карта торгового центра «**» ценности не имеют. (том №1, л.д. 143-159).
Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной и расценивается судом как доказательство стоимости похищенного имущества.
Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Полетаева И.В. в совершении преступлений, изложенного в установочной части приговора.
Содеянное Полетаевым И.В. суд квалифицирует: по краже имущества у П. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по краже денежных средств с банковской карты П. - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Полетаев И.В. органами предварительного следствия обвиняется в совершении следующего преступления.
12 ноября, около 10 часов 10 минут, подсудимый, с целью хищения денежных средств находившихся на счете похищенной им у П. пластиковой банковской карты № *** ОАО «***», проследовал к банкомату ВТБ 24, где пытался с банковской карты снять и тайно похитить *** рублей, чем причинил бы потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.
Довести до конца преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку на счете карты не было денежных средств.
Его действия следствием квалифицированы по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
По данному преступлению суд приходит к выводу об оправдании Полетаева за отсутствием состава преступления.
Как следует из представленных доказательств, обнаружив в кошельке банковские карты и располагая пин-кодами, подсудимый решил похитить с них денежные средства. Его умысел был направлен не на хищение конкретной суммы и с конкретной карты, а на хищение неопределенных денежных средств, которые могли находиться на картах. То есть кража денежных средств с банковских карт, охватывается единым умыслом и является единым преступлением. Хищение в совокупности *** рублей представляет собой оконченный состав.
Преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Совершая кражи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.
Исходя из имущественного положения потерпевшей: ее дохода *** рублей, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей суд считает, что ущерб в размере, соответственно *** рублей и *** рублей является для П. значительным.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Полетаева, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Подсудимый характеризуется положительно: у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, общественно полезной деятельностью не занимается, не судим, потерпевшая на строгом наказании, связанном с лишением свободы, не настаивает.
При таких обстоятельствах, с учетом криминальной характеристики преступлений, личности, соразмерности, восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Полетаеву И.В. наказания в виде исправительных работ.
Оснований для назначения наказания, связанного с лишением свободы, суд не находит.
Иск потерпевшей в размере *** рублей суд признает обоснованным. Объем иска доказан материалами уголовного дела, заключением экспертизы, показаниями потерпевшей и признан подсудимым. Причинителем вреда является Полетаев. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческой экспертизы в размере *** рублей и услуги адвоката за оказание юридической помощи в сумме *** рублей, подлежат взысканию с Полетаева И.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Полетаева И.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде исправительных работ:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража имущества у П.) сроком на 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%;
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража денег с карточки П.) сроком на 1 год с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%.
По ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Полетаева И.В. оправдать, за отсутствием состава преступления.
Иск потерпевшей признать обоснованными. Взыскать с Полетаева И.В. в пользу П. материальный ущерб в размере *** рублей.
Меру пресечения Полетаеву И.В. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: анкета на имя Полетаева; копия паспорта, страховое свидетельство, заявление на получение международной дебетовой карты, распечатка о состоянии счета, все на имя П., - хранить в уголовном деле; пластиковая банковская карта ОАО «***», пластиковые дисконтные карты ювелирного магазина и торгового центра, женский кошелек, - оставить по принадлежности у П.э
Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере *** рублей и услуги адвоката Зологиной А.К. в сумме *** рублей взыскать с осужденного.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Ожерельев А.М.