П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старый Оскол 17 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Чугуновой М.С.,
при секретаре Полежаевой Ю.В.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.В.,
подсудимых Васильева О.Н., Селезнёва В.Н.,
защитников:
адвоката Шенцевой Н.А. в интересах Васильева О.Н.,
адвоката Мельчакова В.И. в интересах Селезнёва В.Н.,
потерпевшей П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Васильева О.Н., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
Селезнева В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Васильев О.Н. и Селезнев В.Н. совершили кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а Васильев О.Н., кроме того, кражу, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
10 августа 2010 года в 16-м часу Васильев О.Н.и Селезнев В.Н., с целью хищения чужого имущества, по предварительному сговору между собой, через незапертую дверь незаконно проникли в подсобное помещение кафе, откуда тайно, с корыстной целью, похитили принадлежащую П. женскую сумку стоимостью 360 рублей, в которой находилось следующее имущество:
- сотовый телефон «Сименс 60 МС» стоимостью 500 рублей,
- сим-карту оператора сотовой связи «Теле 2» стоимостью 100 рублей;
- блеск для губ стоимостью 180 рублей,
- кисть для нанесения румян стоимостью 224 рубля,
- духи стоимостью 16 рублей,
- компактную пудру стоимостью 100 рублей,
- тушь для ресниц стоимостью 250 рублей,
- карандаш для глаз стоимостью 115 рублей,
- карандаш для губ стоимостью 115 рублей,
- два металлических ключа стоимостью по 100 рублей каждый, общей стоимостью 200 рублей,
- серёжки из недрагоценного металла жёлтого цвета с красными камнями стоимостью 50 рублей,
- браслет из недрагоценного металла жёлтого цвета с белыми камнями стоимостью 50 рублей,
- ожерелье из недрагоценного металла жёлтого цвета стоимостью 100 рублей,
- упаковки таблеток: «Омез» стоимостью 80 рублей, «Линекс» стоимостью 100 рублей, «Мезим» стоимостью 120 рублей, «Цирукал» стоимостью 240 рублей, «Андипал» стоимостью 90 рублей, «Папазол» стоимостью 50 рублей, «Энтерол» стоимостью 160 рублей, «Аципол» стоимостью 80 рублей,
- паспорт гражданина РФ, личную медицинскую книжку и студенческий билет на имя П.,
а всего имущества на общую сумму 3280 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
10 августа 2010 года около 16 часов Васильев О.Н. с помощью похищенных ранее ключей незаконно проник в квартиру, где проживает потерпевшая П., откуда тайно, с корыстной целью похитил:
- кошелёк из искусственной кожи серебристого цвета стоимостью 400 рублей с находившимися в нём деньгами в сумме 80 рублей;
- браслет из недрагоценного металла жёлтого цвета в виде переплетающихся цветов стоимостью 300 рублей,
- серёжки из недрагоценного металла серебристого цвета в виде капелек стоимостью 125 рублей,
- серёжки из полимерного материала с шариками красного цвета стоимостью 125 рублей,
- ожерелье из недрагоценного металла жёлтого цвета стоимостью 260 рублей,
- ожерелье из недрагоценного металла серебристого цвета стоимостью 260 рублей,
а всего имущества, принадлежащего П. на общую сумму 1550 рублей, причинив ей материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Васильев О.Н. виновным себя в совершении кражи имущества П. в помещении кафе признал частично.
Показал, что действительно 10 августа 2010 года вслед за Селезневым В.Н. зашёл в какое-то подвальное помещение, где на гладильной доске лежала женская сумка.
Селезнев В.Н. забрал её и передал ему. Сумку он спрятал под футболку и вынес на улицу.
Вместе с Селезнёвым В.Н. в подъёзде они осмотрели содержимое сумки, в которой находились документы на одного человека: паспорт, санитарная книжка и студенческий билет, а также сотовый телефон и ключи. Взяв из сумки лишь сотовый телефон, он спрятал её под крыльцом подъезда, после чего уехал домой.
Отрицает предварительный сговор на совершение кражи.
По факту кражи имущества из квартиры потерпевшей П. 10.08.2010 года подсудимый Васильев О.Н. виновным себя не признал, поскольку данного преступления не совершал.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 16.08.2010 года (показания оглашены в порядке ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ), Васильев О.Н. показал, что они пришли в кафе и совершили оттуда кражу женской сумочки по предложению Селезнева В.Н. Из сумочки он забрал паспорт, ключи, сотовый телефон, страховой полис, бижутерию.
Из похищенной сумочки он забрал себе паспорт П. и ключи от квартиры, поскольку решил туда проникнуть. Вдвоём с Селезневым В.Н. они прошли к дому потерпевшей, где последний остался на улице, а он поднялся в квартиру и открыл дверь похищенными ключами. Осмотрев квартиру, он не нашёл там никакого ценного имущества. (т.1 л.д.96).
При проверке показаний на месте 16.08.2010 года Васильев О.Н. в присутствии защитника и понятых указал на квартиру потерпевшей, пояснив, что именно в эту квартиру он проник с целью кражи. Замечаний и заявлений при производстве данного следственного действия Васильев О.Н. и адвокат не имели. (т. 1 л.д. 102).
Оглашённые показания подсудимый Васильев О.Н. в судебном заседании не признал. Пояснил, что дал их под физическим воздействием сотрудников милиции.
Тем не менее, суд считает их допустимым доказательством, поскольку они даны в присутствии защитника.
Проверка, проведённая по его заявлению на действия сотрудников ОУР УВД по г.Старый Оскол, подтвердила необоснованность его доводов о применении к нему физического воздействия.
Показания подсудимого Васильева О.Н. в судебном заседании суд считает неправдивыми и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.
Подсудимый Селезнев В.Н. виновным себя в совершении кражи сумки П. признал полностью.
Показал, что 10 августа года по его предложению вместе с Васильевым О.Н. с целью кражи зашли в подсобное помещение кафе, где на гладильной доске он увидел женскую сумку, которую передал Васильеву О.Н., а тот вынес её из помещения, спрятав под футболку.
В подъезде дома Васильев О.Н. осмотрел содержимое сумки и сообщил, что денег и телефона там нет, после чего положил сумку под крыльцо подъезда.
После кражи сумки в кафе они с Васильевым О.Н. расстались и о краже из квартиры потерпевшей ему ничего не известно.
Однако из оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ показаний Селезнева В.Н. в качестве обвиняемого от 17.09.2010 года следует, что после хищения сумочки из кафе Васильев О.Н. предложил пойти по адресу, указанному в паспорте потерпевшей, чтобы при помощи ключей, найденных в сумке, открыть квартиру и что-либо похитить, на что он ответил отказом.
Вместе с Васильевым О.Н. он пошёл к дому потерпевшей, где он остался ждать Васильева О.Н. в подъезде, а тот зашёл в квартиру, открыв дверь ключами.
Подождав Васильева О.Н. 2-3 минуты, он ушёл в парк. Спустя непродолжительное время его догнал Васильев О.Н. и сообщил, что не нашёл в квартире ничего ценного.
(т.2 л.д. 28-32)
Аналогичные показания Селезнев В.Н. дал на очной ставке с Васильевым О.Н. 22.09.2010 года (т.2 л.д.126-131) и при дополнительном допросе в качестве обвиняемого 23.09.2010 года (т.2 л.д. 139-140), которые были оглашены в судебном заседании.
Оглашённые показания в части действий Васильева В.Н. по проникновению в квартиру потерпевшей Селезнев В.Н. не признал.
Пояснил, что такие показания он давал, но они не соответствуют действительности. Объяснить суду, почему дал такие показания в ходе следствия, Селезнев В.Н. не смог.
Суд расценивает показания Селезнева В.Н. в судебном заседании в этой части как неправдивые и считает, что они даны с целью смягчения участи подсудимого Васильева В.Н.
Селезнев В.Н. на предварительном следствии давал показания с участием адвоката, они согласуются с другими доказательствами, имеющимися по делу, поэтому являются допустимыми доказательствами.
В своей явке с повинной от 14.08.2010 года Селезнев В.Н. добровольно сообщил о совершении совместно с Васильевым О.Н. кражи сумочки из подсобного помещения кафе, при этом указал, что Васильев О.Н. забрал из сумочки сотовый телефон, ключи и паспорт (т.1 л.д.13)
Суд признаёт явку с повинной допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с требованиями УПК РФ и признана подсудимым Селезневым В.Н.
Вина подсудимых Васильева О.Н. и Селезнева В.Н. в тайном хищении имущества П. в помещении кафе 10.08.2010 года установлена: заявлением и показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей С., Щ., Б., В., Г., протоколом осмотра места происшествия, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом предъявления предметов для опознания, протоколом осмотра предметов и документов, заключением товароведческой экспертизы.
Так, потерпевшая П. пояснила, что 10 августа 2010 года, находясь на работе в кафе, оставила свою сумку в подсобном помещении на гладильной доске.
В сумке находились её документы – паспорт, медицинская книжка и студенческий билет, сотовый телефон «Сименс», а также бижутерия, косметика и таблетки.
Вечером обнаружила пропажу сумки, о чём сообщила матери.
В ходе следствия ей были возвращены сумка и часть косметики и сообщили, что кражу имущества совершили Васильев О.Н. и Селезнев В.Н.
Кражей ей был причинён значительный материальный ущерб, поскольку она является студенткой, стипендию не получает и находится на иждивении родителей.
В своём заявлении в УВД по г.Старый Оскол от 14.08.2010 года П. сообщила о хищении из подсобного помещения кафе принадлежащей ей сумки с имуществом (т. 1 л.д.3)
Свидетель С. показала, что вечером 10 августа 2010 года во время прогулки с ребёнком к ней подошёл соседский мальчик Щ. и пояснил, что на крыше гаража нашёл женскую сумку.
В сумке она увидела студенческий билет и медицинскую книжку на имя П., таблетки, косметику. На детской площадке были разбросаны упаковки таблеток и пластиковая карта Сбербанка.
Сумку у неё изъяли сотрудники милиции.
Свидетель Щ., чьи показания были оглашены в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 12 августа 2010 года во время прогулки во дворе своего дома на крыше гаража обнаружил женскую сумку синего цвета, в которой были документы, косметика и таблетки.
(т.1 л.д. 179-183)
Свидетель Б. показала, что вечером 10 августа 2010 года по телефону дочь сообщила, что на работе, из подсобного помещения кафе у неё похитили сумочку, в которой находились паспорт и другие личные документы, ключи от квартиры и лекарства, которые она купила дочери в день кражи.
Она сразу пришла к дочери, и та рассказала, что днём оставила сумку на гладильной доске, а вечером не обнаружила её на прежнем месте. Они искали сумку, но не нашли.
Свидетель В. пояснил, что 10 августа 2010 года в 20-м часу от жены узнал, что у дочери по месту работы в кафе была похищена сумочка с документами и личными вещами.
Свидетель Г., управляющая кафе, показала, что 10.08.2010 года около 19 часов узнала о пропаже сумки официантки П. и спустилась в подсобное помещение.
При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения было установлено, что в подсобное помещение заходили двое мужчин, один из которых взял сумку П. и передал второму. Тот спрятал сумку под футболку и вышел на улицу.
Доступ посторонних лиц в подсобное помещение кафе запрещён. Дверь, ведущая в данное помещение, в день кражи не была заперта по халатности работников кафе.
При осмотре места происшествия – помещения кафе 14.08.2010 года были изъяты распечатки видеозаписи с установленной в помещении камеры наблюдения в количестве 5 штук (т.1 л.д. 4-8)
Согласно протоколу изъятия предметов, 14.08.2010 года у Г. была изъята женская сумка (т.1 л.д. 21), которую потерпевшая П. опознала в ходе предъявления для опознания (т.1 л.д.37-38).
11.09.2010 года сумка, а также флакон духов, пудра, блеск для губ, кисть для румян, личная медицинская книжка, студенческий билет, паспорт на имя П., распечатки видеозаписи с камеры наблюдения в кафе были осмотрены; 17.09.2010 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 189-194; т.2 л.д. 69).
Стоимость похищенного имущества по заключению судебной товароведческой экспертизы №3110-1958 от 17.09.2010 года составила: сумки - 360 рублей, сотового телефона «Сименс 60 МС» - 500 рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Теле 2» - 100 рублей; блеска для губ - 180 рублей, кисти для нанесения румян - 224 рубля, духов - 16 рублей, пудры - 100 рублей, туши для ресниц - 250 рублей, карандаша для глаз - 115 рублей, карандаша для губ - 115 рублей, ключа - 100 рублей, серёжек - 50 рублей, браслета - 50 рублей, ожерелья - 100 рублей, таблеток «Омез» - 80 рублей, «Линекс» - 100 рублей, «Мезим» - 120 рублей, «Цирукал» - 240 рублей, «Андипал» - 90 рублей, «Папазол» - 50 рублей, «Энтерол» - 60 рублей, «Аципол» - 80 рублей (т.1 л.д. 235-242)
Вина подсудимого Васильева О.Н. в краже имущества из квартиры П. 10.08.2010 года установлена: показаниями Селезнева В.Н. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей П., показаниями свидетелей Б, В., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки паспорта, протоколом осмотра предметов и документов, заключением товароведческой экспертизы.
Потерпевшая П. в суде категорически настаивала на том, что уходя из дома утром 10 августа 2010 года, закрыла две входные двери на ключ.
Вечером, после пропажи её сумки, отец позвонил и сообщил, что двери квартиры не заперты. Придя домой, она обнаружила, что из квартиры пропал кошелёк с 80 рублями, а также бижутерия: браслет, две пары серёжек, два ожерелья.
В комнате был нарушен обычный порядок вещей: косметика разбросана, дверца шкафа открыта, книга, находившаяся в шкафу, лежала на диване. На столе лежал её паспорт, который был похищен вместе с сумочкой.
Входные двери квартиры повреждены не были.
Свидетель Б. показала, что около 21 часа 10.08.2010 года, после того, как у дочери пропала сумочка, из дома позвонил муж и сообщил, что двери квартиры не заперты.
В квартире был нарушен обычный порядок вещей. Они обнаружили пропажу вещей дочери. На столе лежал паспорт дочери, который в этот же день был похищен вместе с сумочкой.
Свидетель В. дал в суде аналогичные показания.
15.08.2010 года В. обратился в УВД с заявлением о незаконном проникновении в его квартиру 10.08.2010 года (т.1 л.д.59)
При осмотре места происшествия – квартиры потерпевшей 15.08.2010 года было установлено, что дверные замки повреждений не имеют. (т.1 л.д.60-63)
10.09.2010 года у потерпевшей П. был изъят паспорт на её имя. (т.1 л.д. 187), который 11.09.2010 года был осмотрен и 17.09.2010 года приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 189-194; т.2 л.д. 69).
Рыночная стоимость похищенного имущества по заключению судебной товароведческой экспертизы №3110-1958 от 17.09.2010 года составила: кошелька- 400 рублей, браслета - 300 рублей, серёжек - 125 рублей за пару, ожерелья - 260 рублей за каждое. (т.1 л.д. 235-242)
Доказательства, исследованные в судебном заседании, суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела, и приходит к выводу о доказанности вины Васильева О.Н. и Селезнёва В.Н. в совершении преступлений.
Действия Васильева О.Н. и Селезнёва В.Н. по факту кражи имущества П. из кафе суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимые совершили незаконное изъятие имущества из подсобного помещения кафе в отсутствие иных лиц, то есть в их действиях имеет место тайное хищение чужого имущества.
Квалифицирующие признаки кражи – группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину - нашли своё подтверждение в судебном заседании.
Оба подсудимых принимали непосредственное участие в хищении имущества.
Довод Васильева О.Н. об отсутствии предварительного сговора на совершение преступления является несостоятельным.
О предварительном сговоре, помимо признательных показаний в суде подсудимого Селезнева В.Н., свидетельствуют показания Васильева В.Н. в ходе следствия, а также их согласованные действия при совершении преступления.
Хищение имущества было совершено из подсобного помещения кафе, куда свободный доступ посторонних лиц запрещён, поэтому проникновение туда со стороны подсудимых являлось незаконным.
Значительность ущерба в сумме 3280 рублей для потерпевшей П., являющейся студенткой и находящейся на иждивении родителей, не вызывает у суда сомнения. Отсутствие у П. постоянного дохода подтверждается справкой с места учёбы (т.1 л.д.36).
Кража подсудимыми совершена с прямым умыслом: они осознавали, что противоправно совершают изъятие чужого имущества, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба потерпевшей и желали наступления этих последствий.
Действия Васильева О.Н. по факту хищения имущества из квартиры П. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании из показаний Васильева О.Н. и Селезнева В.Н. на предварительном следствии достоверно установлено, что Васильев О.Н. пришёл в чужую квартиру с целью хищения имущества, незаконно проник туда при помощи ранее похищенных ключей.
Сам Васильев О.Н. в период следствия признавал, что из корыстных побуждений, тайно похитил имущество потерпевшей.
У суда нет никаких оснований не доверять показаниям П. и её родителей в части объёма похищенного имущества, поскольку ранее они не были знакомы с подсудимым, и причин оговаривать его не имеют.
Кража Васильевым О.Н. совершена с прямым умыслом: он осознавал, что противоправно проникает в чужую квартиру и совершает изъятие чужого имущества, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания Васильеву О.Н. и Селезневу В.Н. суд учитывает данные о личности, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание.
Обстоятельством, отягчающим наказание Васильева О.Н. и Селезнёва В.Н., является рецидив преступлений.
Имея непогашенные судимости по приговорам от 12.10.2004 года, 25.03.2005 года, 27.03.2009 года, 18.03.2010 года за умышленные преступления, в том числе две за преступления средней тяжести, за которые он осуждался к реальному лишению свободы, Васильев О.Н. вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, поэтому в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.18 УК РФ.
Селезнёв В.Н. имеет непогашенные судимости по приговорам от 01.04.2004 года, 07.06.2004 года и 07.12.2009 года за преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести; по настоящему делу совершил умышленное преступление средней тяжести, поэтому в его действиях суд также усматривает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.
Обстоятельств, смягчающих наказание Васильева О.Н., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Селезнёва В.Н., суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений.
Суд также учитывает, что Васильев О.Н. совершил два преступления, в том числе тяжкое, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, состоит на учёте нарколога, в течение года 9 раз привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и появление в общественных местах в состоянии опьянения, на учёте у психиатра не состоит (т. 2 л.д. 108, 117, 119, 121).
С учётом личности, совершения преступлений спустя непродолжительное время после осуждения, в период отбывания наказания в виде обязательных работ, суд считает, что исправление Васильева О.Н. возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы, по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ, с учётом рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая во внимание имущественное положение Васильева О.Н., суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.
Из копии приговора мирового судьи Старооскольского района от 18.03.2010 года следует, что Васильев О.Н. осужден по ч.3 ст. 68 УК РФ к 180 часам обязательных работ (т.2 л.д.103-104).
Согласно справке ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области, отбытого срока обязательных работ Васильев О.Н. не имеет (т.2 л.д. 106).
Поэтому окончательное наказание ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности преступлений, при этом к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору.
На основании п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ. Необытое Васильевым О.Н. наказание в виде 180 часов обязательных работ соответствует 22 дням лишения свободы.
На основании пункта «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания следует исчислять со дня постановления приговора – с 17 декабря 2010 года.
В срок отбывания наказания Васильеву О.Н. необходимо зачесть время нахождения под стражей – с 16 августа 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно.
Селезнев В.Н. по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – положительно, состоит на учёте у нарколога, в 2010 году трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство и распитие спиртных напитков в общественных местах, на учёте у психиатра не состоит (т.2 л.д. 54, 57, 61, 63, 65).
Однако учитывая, что Селезнев В.Н. совершил одно преступление средней тяжести, полностью признал вину, небольшую стоимость похищенного и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание без учёта рецидива преступлений, не связанное с лишением свободы - в виде исправительных работ.
На основании ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
женскую сумку из искусственной кожи синего цвета, флакон духов, блеск для губ, кисть для нанесения румян, пудру, паспорт гражданина РФ, студенческий билет, личную медицинскую книжку на имя П., переданные на хранение потерпевшей П., следует оставить по принадлежности; фототаблицу с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы №3110-1958 от 17.09.2010 года в сумме 360 рублей и связанные с оплатой труда адвокатов в сумме 2386, 96 рублей, которые в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ следует взыскать с осужденных в долевом порядке.
Оснований, предусмотренных ст. 132 ч.6 УПК РФ, для освобождения Васильева О.Н. и Селезнева В.Н. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.
Процессуальные издержки в сумме 240 рублей - стоимость товароведческой экспертизы №3110-0700 от 14.08.2010 года (т.1 л.д.12), не подлежат взысканию с осужденных, их следует возместить за счёт федерального бюджета, поскольку данная экспертиза, в нарушение требований ст.ст. 195, 199 УПК РФ, была назначена не уполномоченным на то лицом – оперуполномоченным ОУР УВД по г.Старый Оскол, вне производства по данному уголовному делу.
Гражданский иск потерпевшей П. не заявлен.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Васильева О.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ сроком 1 год 9 месяцев;
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ сроком 2 года 2 месяца без штрафа.
С применением ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Васильеву О.Н. 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 18.03.2010 года и окончательно определить Васильеву О.Н. к отбытию 2 (два) года 3 (три) месяца 10 дней лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Васильеву О.Н. исчислять с 17 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания Васильеву О.Н. время содержания под стражей – с 16 августа 2010 года по 16 декабря 2010 года включительно.
Меру пресечения Васильеву О.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.
Селезнева В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в», и назначить ему по этой статье наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения Селезневу В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- женскую сумку из искусственной кожи синего цвета, флакон духов, блеск для губ, кисть для нанесения румян, пудру, паспорт гражданина РФ, студенческий билет, личную медицинскую книжку на имя П., переданные на хранение потерпевшей – оставить у неё по принадлежности;
- фототаблицу с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Васильева О.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей и с оплатой труда адвоката в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек.
Взыскать с Селезнева В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы в сумме 180 (сто восемьдесят) рублей и с оплатой труда адвоката в сумме 1193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 48 копеек.
Процессуальные издержки в сумме 240 (двести сорок) рублей за производство товароведческой экспертизы №3110-0700 от 14.08.2010 года возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в
судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Васильевым О.Н., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Васильев О.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе.
Судья подпись М.С.Чугунова