П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 17 февраля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,
потерпевшей С.,
подсудимого Александрова А.А.,
защитника-адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №812, ордер №025708,
при секретаре Михайлюк А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Александрова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Александров А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 30 ноября 2010 года, около 17 часов, в г.Старый Оскол Белгородской области, после распития Александровым с иными лицами спиртных напитков, при таких обстоятельствах.
Александров, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил из спальной комнаты принадлежащий С. системный блок компьютера «Lenovo H Series 10029 H215 (57118302)» состоящий из узлов: процессора «AMD X4-620», оперативной памяти «4GB (2G +2G) DDR3», жесткого диска «320 G», оптического привода «RAMBO»; видеокарты «GF 320 – 1G», операционной системы «Win 7 Home Basic 32 bits», стоимостью 20249,1 руб..
С похищенным имуществом Александров скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей С. значительный ущерб.
Александров ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.
Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действия Александрова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом потерпевшей. Он сознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба и желал наступления этих последствий, что реализовал.
Стоимость похищенного имущества, приобретенного потерпевшей по кредитному договору, обязательства по которому окончательно не были исполнены, превышала размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи потерпевшей, что образует в действиях Александрова квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимого не поступало, с прежних мест учебы и места службы в рядах ВС РФ он характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признание им вины в содеянном, возвращение потерпевшей похищенного имущества.
Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом ходатайства потерпевшей о снисхождении к подсудимому, совершения последним преступления впервые, средней тяжести, суд полагает возможным назначить Александрову наказание не связанное с лишением свободы.
В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Александрову наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Эти цели не будут достигнуты путем назначения подсудимому в качестве наказания штрафа, о чем ходатайствовал защитник, учитывая, что Александров не имеет постоянного места работы, похитил имущество, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры лица с которым совместно распивал спиртное.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 596 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести на счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства – системный блок, руководство пользователя и товарный чек, надлежит оставить потерпевшей по принадлежности, копии залоговых билетов хранить в уголовном деле.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Александрова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 180 часов обязательных работ.
Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Александрову А.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 596 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, отнести на счет бюджета РФ.
Вещественные доказательства – системный блок, руководство пользователя и товарный чек оставить по принадлежности потерпевшей; копии залоговых билетов, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.