ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «3» февраля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
с участием
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.
подсудимого Чиркова С.Н.
защитника - адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение №844 от 25.05.2010 года и ордер №026031 от 24.12.2010 года
потерпевших К., М., У., И.
при секретарях Карапузовой О.Г. и Маняхиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЧИРКОВА С.Н., ранее судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Чирков С.Н. совершил кражи – тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе, с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище.
Преступления им совершены в г. Старый Оскол, в районе с. Федосеевка Старооскольского городского округа, п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
23 июля 2010 года, в 10-м часу, Чирков С.Н., находясь в дачном домике дачного общества, из сумки К. похитил с целью дальнейшего хищения находившихся на них денежных средств пластиковые банковские карты № 1 и № 2 на ее имя в конвертах с данными пин-кодов.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств К., Чирков 23 июля 2010 года, в банкомате, расположенном в помещении филиала банка в г. Старый Оскол, снял с похищенной им пластиковой банковской карты №1, и таким образом, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежавшие ей денежные средства: в 10 часов 56 минут - в сумме 40000 рублей, в 12 часов 19 минут - в сумме 12000 рублей.
Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств К., руководствуясь единым умыслом, Чирков 25 июля 2010 года, в 16 часов 10 минут, в банкомате, расположенном в помещении торгового центра в г. Старый Оскол снял с похищенной им пластиковой банковской карты №2 и, таким образом, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие ей денежные средства в сумме 22000 рублей.
Присвоив похищенные денежные средства, Чирков С.Н., распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 74000 рублей.
27 июля 2010 года, в 9 часов, Чирков, находясь по месту жительства К. – квартире дома, расположенного на одном из микрорайонов г. Старый Оскол, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил из мебельной стенки, в зале, принадлежавшие К. деньги в сумме 11000 рублей, чем причинил ей значительный ущерб.
23 сентября 2010 года, около 16 часов, Чирков, находясь в служебном кабинете, на втором этаже Дворца культуры, расположенного в г. Старый Оскол, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в сейф, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие М. деньги в сумме 13500 рублей, причинив ей тем самым значительный ущерб.
1 октября 2010 года, около 9 часов, Чирков, находясь в квартире дома, расположенного на одном из микрорайонов г. Старый Оскол, из тумбочки, в спальне, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащие У. (С.) находившиеся в футляре стоимостью 100 рублей два обручальных кольца из золота 585 пробы со вставками из камня - алмаз: весом 2,43 грамма, размер 19,5, стоимостью 4988 рублей 50 копеек; весом 2,49 грамма, размер 21, стоимостью 4999 рублей 35 копеек, с не представляющими материальной ценности бирками.
Присвоив похищенное, Чирков с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего У. был причинен значительный ущерб на общую сумму 10 087 рублей 85 копеек.
9 октября 2010 года, около 4 часов, Чирков, находясь по месту жительства Л. - в п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие ей:
деньги в сумме 10200 рублей,
сотовый телефон в комплекте с зарядным устройством стоимостью 3400 рублей, с находившимися в нем картой памяти MicroSD 2 gb стоимостью 240 рублей и sim - картой оператора сотовой связи «Beeline», не представляющей материальной ценности,
две мужские камуфлированные куртки размером 54 и 62 стоимостью 1000 рублей каждая,
две пары мужских туфлей, размером 45, стоимостью 700 рублей за одну пару, на сумму 1400 рублей,
спортивную сумку стоимостью 150 рублей и не представляющие материальной ценности два полиэтиленовых пакета.
Присвоив похищенное, Чирков С.Н. распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л. значительный ущерб на общую сумму 17390 рублей.
10 октября 2010 года, в 13 часов, Чирков, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гостевом доме базы отдыха, расположенной у с. Федосеевка Старооскольского городского округа Белгородской области, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в жилую комнату, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, из сумки похитил принадлежащий И. сотовый телефон стоимостью 5592 рубля, с находившимися в нем flash - картой «RC micro SD» объемом памяти 2Gb стоимостью 809 рублей 10 копеек и sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью 100 рублей, а всего имущества на общую сумму 6501 рубль 10 копеек.
В результате преступных действий Чиркова потерпевшей И. был причинен значительный ущерб.
В судебном заседании Чирков С.Н. виновным себя в кражах пластиковых карт у К. и денег с них, денег у нее из квартиры; денег, принадлежащих М.; золотых колец из квартиры У. (С.), сотового телефона И. не признал.
Утверждал, К., с которой познакомился в середине июня 2010 года, сама отдала ему банковские карты и деньги, когда они приняли решение жить вместе, и о ведении им их семейного бюджета. Расставаясь 26 июля, он возвратил ей 53000 рублей, остальные деньги были потрачены им при совместном проживании.
23 сентября 2010 года, находясь в кабинете у М., видел, как она положила в сейф деньги. После ухода М., он выходил из кабинета, курил на балконе, а перед ее приходом возвратился в кабинет. Он говорил М. после того, как, обнаружив пропажу денег, она стала предъявлять ему претензии, что тоже отсутствовал в кабинете.
Не отрицал, того что 29 и 30 сентября 2010 года ночевал в квартире у У. Видел, как они показывали гостям обручальные кольца, но их не похищал. Считает, что это могли сделать приходившие к ним другие их знакомые.
Сотовый телефон потерпевшей И. не похищал, о его краже узнал от Б., который может быть причастен к этому преступлению.
Вину в хищении денег и имущества у Л. Чирков признал частично, не согласившись с объемом обвинения. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Чиркова, данные на предварительном следствии.
При допросе 11 октября 2010 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, он признавался в кражах у: К. – 23 июля 2010 года в 10-м часу банковских карт, затем денег с них в сумме 74000 рублей, а из ее квартиры 27 июля 2010 года в 9 часов - 11000 рублей, пояснял, что распорядился ими по своему усмотрению, и часть этих денег была изъята сотрудниками милиции; золотых колец 1 октября 2010 года около 9 часов из квартиры У. (т.1 л.д.187-189, 196-197).
22 октября 2010 года, признав себя виновным в предъявленном обвинении, в том числе, хищении денег у: К. из квартиры и с банковских карт; М.; золотых колец из квартиры У., сотового телефона И., настаивал на ранее данных им показаниях (т.2 л.д.130-133).
10 декабря 2010 года, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, собственноручно указал, что вину в предъявленном ему обвинении по всем указанным в приговоре преступлениям, признает полностью (т.4 л.д. 10-13).
Виновность Чиркова С.Н. в хищении у К. пластиковых банковских карт и денег с них 23 и 25 июля 2010 года, денег у нее из квартиры 27 июля 2010 года установлена его явками с повинной, показаниями потерпевшей К., свидетелей Ю. и Ф., протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов) и личного досмотра, другими письменными доказательствами по делу.
В своих явках с повинной Чирков С.Н. признался в том, что:
от 27.07.2010 года - в июле 2010 года на даче похитил у знакомой две банковские карты, деньги с которых потратил на свои нужды (т.1 л.д.6),
от 28.07.2010 года – в июле 2010 года в квартире похитил деньги в сумме 11000 рублей (т.1 л.д.83).
К. утверждала, что пропажу из квартиры 11000 рублей и из сумки двух банковских кредитных карт с данными о пин-кодах обнаружила 27 июля 2010 года, примерно через две недели после знакомства с Чирковым. В банке узнала, что с банковских карт снято 74000 рублей. В 20-х числах июля в присутствии Чиркова она рассчитывалась в магазине банковской картой. После этого они ездили с ним на дачу, откуда Чирков уезжал в г. Старый Оскол. 26 и 27 июля 2010 года он был у нее в квартире.
Категорически отрицала совместное проживание с Чирковым и передачу ему банковских кредитных карт и 11000 рублей; что он возвращал ей 53000 рублей.
В заявлениях в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол от 27 и 28 июля 2010 года К. сообщила о кражах принадлежащих ей: в период времени с 12.07. по 27.07.2010 года в дачном домике на даче - банковских кредитных карт; из квартиры - денег в сумме 11000 рублей (т.1 л.д. 4, 79).
Ф. подтвердила, что К. познакомилась с Чирковым примерно за две недели до хищения у нее банковских карт и денег. После обращения К. в милицию, в ОМ-1, в их присутствии Чирков не отрицал, что совершил у нее кражу банковских карт, денег с них и денег из ее квартиры; с сотрудниками милиции ездил в гостиницу, где, как пояснил, находились похищенные банковские карты и часть денег.
Ю. показал, что К. приезжала к нему на дачу в июле 2010 года только с Чирковым. После их отъезда от К. ему стало известно, что тот обворовал ее, и признавался в кражах у нее денег.
Из осмотра выданных К.: заявления об открытии банковского счета, согласия на кредит, уведомлений, правил предоставления и использования карт, видно, что 23.06.2010 года ей выдавался денежный кредит с перечислением на банковский счет и выдачей карты (т.1 л.д.44-46, 47-51, 52, 53,54-61,62-65, 66-68, т.2 л.д.72-75).
Согласно предоставленным сведениям банка: на имя К. были выпущены пластиковые карты №1 и №2; 25.07.2010 года в 16 часов 10 минут в банкомате с пластиковой карты №2 было снято 22000 рублей; 23.07.2010 года в 10 часов 56 минут и в 12 часов 19 минут в банкомате с пластиковой карты №1 - снято 40000 рублей и 12000 рублей (т.1 л.д.122-124).
При осмотре 27.07.2010 года комнаты гостиничного номера гостиницы были обнаружены выданные на имя К. вышеуказанные пластиковые банковские карты (т.1 л.д.9-16).
По сообщению гостиницы в данной комнате 27.07.2010 года проживал Чирков.
При личном досмотре 28.07.2010 года у Чиркова были обнаружены и изъяты, в дальнейшем осмотренные, в том числе, деньги в сумме 7500 рублей (т.1 л.д.85, 103-105,106-115, 120).
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом хищения денег К. в сумме 11000 рублей является квартира дома на одном из микрорайонов г. Старый Оскол (т.1 л.д.81-82).
Ч. показала, что Чирков говорил ей о своем знакомстве с К., примерно месяц они проживали совместно.
Показания Ч. суд расценивает, как недостоверные, поскольку они противоречат установленному по делу. Считает их направленными на смягчение участи подсудимого, являющегося ей сыном, за содеянное.
Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Чиркова С.Н. в совершении данных преступлений установленной.
Действия Чиркова С.Н. суд квалифицирует по преступлениям от 23 и 25 июля 2010 года (хищению денег с пластиковых банковских карт на имя К. в сумме 74 000 рублей), и от 27 июля 2010 года (хищению денег из квартиры К. в сумме 11 000 рублей), по каждому, по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая суммы похищенных денежных средств, состав и имущественное положение семьи потерпевшей К., суд приходит к выводу о том, что в результате совершенных 23 и 25, 27 июля 2010 года преступлений ей был причинен значительный ущерб.
Ее заработная плата в июле 2010 года составляла около 15 000 рублей; на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь - студентка университета на платной основе.
Виновность Чиркова С.Н. в хищении из сейфа 23 сентября 2010 года денег, принадлежащих М., установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевшей М., свидетелей П., Н. и Д., протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), другими письменными доказательствами по делу.
В своей явке с повинной от 11.10.2010 года Чирков С.Н. признался, что в сентябре 2010 года, из сейфа в кабинете ДК похитил принадлежавшие М. деньги (т. 1 л.д.248).
М. утверждала, что 23 сентября 2010 года около 16 часов 30 минут, находясь в кабинете, в присутствии Чиркова положила в сейф деньги в сумме 10000 рублей, после этого, закрыв сейф, ключ положила в сумочку и вышла, а когда возвратилась, обнаружила пропажу денег. Она просила Чиркова возвратить деньги, но тот, отрицая их хищение, ушел. Он не говорил о том, что в ее отсутствие выходил из кабинета. Всего было похищено принадлежащих ей 13500 рублей. Так как в дальнейшем Чирков обещал отдать деньги, в милицию не обращалась, написала заявление после того, как узнала от сотрудников милиции, что он написал явку с повинной о краже ее денег.
11.10.2010 года М., обратившись с заявлением в ОМ-1 УВД по г. Старый Оскол, сообщила о хищении Чирковым С.Н. 23.09.2010 года из сейфа в ДК ее денег (т.1 л.д.246).
П., Н. и Д. показали, что осенью 2010 года от М. им стало известно, что, из сейфа были похищены ее деньги, в кабинете в тот момент находился только Чирков.
П. и Н. также подтвердили, что у М. было похищено 13500 рублей, часть из них она привезла в тот день из г. Белгород; Чирков обещал ей отдать деньги, а Н. – и что Чирков называл М. сумму похищенных из сейфа денег.
Осмотром 21.10.2010 года места происшествия – кабинета на втором этаже ДК, расположенного в г. Старый Оскол, подтверждается, что находившийся в кабинете сейф и замок на нем повреждений не имеют (т.2 л.д.20-21, 22-25).
24.10.2010 года были осмотрены выданные М. ключи от вышеуказанного сейфа (т.2 л.д.143-144, 145-146, 147).
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Чиркова в совершении преступления установленной.
Действия Чиркова суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «б, в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что похищенные Чирковым деньги принадлежали именно М., с целью их хищения, он незаконно проник в сейф.
Суд также с учетом объема похищенного, состава, имущественного положения и доходов потерпевшей М., приходит к выводу о том, что в результате совершенной кражи ей был причинен значительный ущерб.
Виновность Чиркова в хищении золотых колец, принадлежащих потерпевшей У. (С.) установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевших У., М., свидетелей А., П. и К. протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
В явке с повинной от 11.10.2010 года Чирков С.Н. признался в хищении в октябре 2010 года из квартиры знакомых, проживающих в доме на одном из микрорайонов города, двух золотых обручальных колец (т.1 л.д.164).
Из показаний У. (С.) видно, что 29 и 30 сентября 2010 года Чирков приходил к ним и ночевал у них в квартире. При нем она показывала М. обручальные кольца, которые в дальнейшем спрятала в спальне в тумбочку. Их пропажу они обнаружили через несколько дней после этого. Считает, что в результате кражи ей причинен значительный ущерб.
Утверждала, что никто, кроме Чиркова, за действиями которого она не наблюдала, когда он оставался у них в квартире, не мог их похитить. Находившиеся у них в гостях, в спальню, откуда были похищены кольца, не заходили, кроме К. Она с ним разговаривала в спальне, но одного его там не оставляла.
10.10.2010 года, обратившись с заявлением в УВД по г. Старый Оскол, У. (С.) сообщила о хищении в период времени с 30.09 по 1.10.2010 года из квартиры двух обручальных колец (т.1 л.д.156).
10.10.2010 года была осмотрена квартира дома на одном из микрорайонов города Старый Оскол – место жительства У. (С.), в прикроватной тумбочке одной из комнат, ничего обнаружено не было (т.1 л.д.157-158).
М. подтвердила, что 29 сентября 2010 года У. показывала в присутствии Чиркова обручальные кольца, но на свадьбе у них видела другие кольца. У. говорила, что те, которые ей показывали, пропали.
Осмотром изъятых у У. товарного и кассового чеков установлено, что 28.08.2010 года ею были приобретены кольца из золота 585 пробы: весом 2,43 гр. стоимостью с учетом скидки - 4988 рублей 50 копеек; 2,49 гр. стоимостью с учетом скидки - 4999 рублей 35 копеек (т.1 л.д.230-231, т. 2 л.д.72-75).
Заключением эксперта от 21.10.2010 года определена стоимость обручальных колец из золота 585 пробы весом: 2, 43 гр – 5868 рублей 82 копейки, 2,49 гр. – 5882 рубля 18 копеек, футляра для ювелирных изделий – 100 рублей (т.2 л.д.96-106).
А. показал, что пропажу обручальных колец, которые показывали М. 29 сентября 2010 года в присутствии Чиркова, они обнаружили перед свадьбой.
Из его показаний также следует, что никто из приходивших к ним гостей, в спальню, откуда были похищены обручальные кольца, не заходил. Его супруга разговаривала 30 сентября 2010 года в спальне с К., но один он там не находился.
П. подтвердила, что 30 сентября 2010 года в квартире у У. видела Чиркова и М.. После свадьбы от У. узнала, что им пришлось дважды покупать обручальные кольца. Те, которые они приобрели первый раз, были похищены из квартиры.
Согласно показаниям К. перед свадьбой У. он узнал от них о пропаже их обручальных колец.
Утверждал, что приходил к ним вечером 30 сентября 2010 года, разговаривал с У. у них в спальне, но один там не оставался.
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Чиркова С.Н. в хищении имущества У. (С.) установленной.
Государственный обвинитель уменьшил объем обвинения по данному преступлению до суммы 10 087 рублей 85 копеек, с учетом того, что фактически похищенные обручальные кольца были приобретены за сумму 9987 рублей 85 копеек.
Действия Чиркова С.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая объем похищенного, состав и имущественное положение потерпевшей У., суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб.
Виновность Чиркова С.Н. в хищении 9 октября 2010 года денег и имущества, принадлежащих Л., установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевшей М., протоколами осмотра места происшествия и выемки, осмотра предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
В своей явке с повинной от 27.10.2010 года Чирков С.Н. признался в хищении в начале октября 2010 года около 4-х часов из квартиры Л. сотового телефона, двух пар ботинок, 2-х курток, 10200 рублей (т.3 л.д.109).
10.10.2010 года от Л. было принято устное заявление о краже Чирковым в ночь на 09.10.2010 года из ее из квартиры сотового телефона с зарядным устройством к нему, куртки и денег в сумме 10200 рублей (т.3 л.д.59).
Из показаний М. следует, что 9 октября 2010 года Чирков, приехав в г. Старый Оскол, оставил у нее сумку и пакет с коробкой из-под обуви. Видела у него сотовый телефон с зарядным устройством. Перед поездкой на базу отдыха, где отмечалась свадьба У., она принесла Чиркову оставленный им пакет, который он отдал своему знакомому. Сумку с двумя зимними камуфлированными куртками и обувью выдала сотрудникам милиции, узнав, что Чирков задержан ими.
27.10.2010 года М. по месту своего жительства были выданы и у нее изъяты две мужские камуфлированные куртки, пара мужской обуви, спортивная сумка черно-красного цвета (т.3 л.д.146-149).
Л. при осмотре изъятых у М. курток, обуви и сумки, опознала их, как принадлежащие ей (т.3 л.д.154-157).
Осмотром места происшествия подтверждается, что хищение имущества и денег у Л. было совершено в п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области (т.3 л.д.61-62, 63-64).
Заключением эксперта от 8.11.2010 года определена остаточная стоимость похищенных: сотового телефона - 3400 рублей, карты памяти MicroSD 2 gb - 240 рублей, одной мужской камуфлированной куртки – 1000 рублей, одной пары мужских туфлей – 700 рублей, сумки спортивной – 150 рублей (т.3 л.д.163-164).
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Чиркова С.Н. в совершении хищения имущества и денег у потерпевшей Л. установленной.
Суд квалифицирует действия Чиркова С.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Учитывая объем похищенного, состав и имущественное положение потерпевшей Л. – она проживает с несовершеннолетним сыном, ее заработная плата в октябре 2010 года составляла около 5 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного преступления ей был причинен значительный ущерб.
Виновность Чиркова С.Н. в хищении сотового телефона, принадлежащего потерпевшей И. установлена его явкой с повинной, показаниями потерпевших И., У., свидетелей А., Г., М., Л., протоколами выемки, осмотра предметов (документов), заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу.
11.10.2010 года Чирковым С.Н. написана явка с повинной, в которой он признался в хищении 10.10.2010 года из спального домика базы отдыха сотового телефона (т.2 л.д.37).
Из показаний И. видно, что 10 октября 2010 года в 14-м часу она обнаружила пропажу из комнаты гостевого дома, занимаемой ею и Г., своего сотового телефона, который видела в 13-м часу, о чем они с Г. сообщили, в том числе, Б. и его девушке. Спустя некоторое время после того, как У. предложил всем собраться и показать свои вещи, подошедший с ее сотовым телефоном Б. стал обвинять в его краже Чиркова. Сказал, что видел, как тот «сбросил» сотовый телефон за батарею.
10.10.2010 года, обратившись с заявлением в ОМ-2 УВД по г. Старый Оскол, И. сообщила о хищении 10.10.2010 года из жилой комнаты гостевого дома базы отдыха ее сотового телефона (т.2 л.д.29).
А. и Г. показали, что после того, как в связи с кражей сотового телефона всем гостям предложили собраться, показать свои вещи, Чирков стал уходить, Б., пошел за ним. Возвратившись через несколько минут, он сказал, что видел, как в холле дома Чирков наклонялся к батарее, а когда ушел, обнаружил за ней похищенный сотовый телефон.
Согласно показаниям У. и М. от Б. им известно, что он видел, как Чирков бросил телефон потерпевшей за батарею, а М. – и что до обнаружения кражи сотового телефона Б. все время находился с ней.
Л., работавший сторожем на базе отдыха подтвердил, что перед тем, как между гостями У. возник конфликт из-за кражи сотового телефона, он видел, как подсудимый наклонялся за батарею, где и был обнаружен похищенный телефон.
Согласно изъятым у потерпевшей И. сотового телефона и картонной коробки из-под него, кассового и товарного чеков, телефон приобретен 10.05.2010 года за 5990 рублей (т.2 л.д.39, л.д. 56-57, 72-75).
Заключением эксперта от 21.10.2010 года остаточная стоимость похищенного у И. определена: сотового телефона - 5592 рубля, Flash-карты «RC micro SD» объемом памяти 2 Gb - 809 рублей 10 копеек, Sim-карты оператора сотовой связи Теле-2 – 100 рублей (т.2 л.д.96-106).
Таким образом, проанализировав все представленные по делу доказательства, суд считает вину Чиркова С.Н. в хищении сотового телефона И. установленной.
Действия Чиркова С.Н. суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании достоверно установлено, что с целью хищения сотового телефона, Чирков незаконно проник в жилое помещение – комнату в гостевом доме, занимаемую И. и Г..
С учетом объема похищенного, состава и имущественного положения потерпевшей И. – она является инвалидом второй группы, ее ежемесячный доход составляет около 4000 рублей, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи ей был причинен значительный ущерб.
Все преступления совершены Чирковым с прямым умыслом. Осознавая общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевших, он предвидел неизбежность причинения каждой из них реального материального ущерба, желал наступления этих последствий. При этом, преследовал корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, достоверно свидетельствуют о совершении вышеуказанных преступлений именно Чирковым, в связи чем, выдвинутые им доводы о том, что он их не совершал, в том числе, что: К. сама отдала ему кредитные банковские карты и деньги, поскольку они стали проживать в гражданском браке, просила ее простить за измену, а в дальнейшем говорила, что ему придется отдать ей гораздо больше, это ее способ «зарабатывания» денег; он не совершал хищения денег из сейфа, М. эти деньги не принадлежали, говорил ей о том, что когда она вышла из кабинета, он выходил на балкон, оставлял кабинет без присмотра; обручальные кольца У. не похищал, это могли сделать и другие лица, находившиеся у них в квартире, в том числе, К.; сотовый телефон И. у него никто не видел, его принес Б., который может быть причастен к краже, не соглашаясь с обвинениями, он, подсудимый, даже «полез» в драку, суд считает надуманными, направленными на защиту от предъявленного обвинения с целью уйти от ответственности за содеянное.
Суд также считает неубедительными и надуманными, с учетом установленного по делу, пояснения Чиркова о том, зачем он снял все деньги с банковских карт, достоверно зная, что они получены К. в кредит, не сообщив ей об этом. При этом, что следует из его показаний, деньгами К. он распоряжался по своему усмотрению, в том числе, приглашая в ресторан, приобретая для нее кольцо из золота, не говорил ей, что расплачивался за все это ее деньгами.
Не доверять показаниям потерпевших К., М., У. и И., на которых они категорически настаивали в судебном заседании, у суда нет никаких оснований. Они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательные, согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании, изложенными выше, в том числе, показаниями Чиркова на предварительном следствии.
Из показаний потерпевших, это не отрицал в судебном заседании и подсудимый, следует, что ссор и конфликтов между ними не было. Мотивы, по которым они могли бы наговаривать на него, суду неизвестны и стороной защиты не приведены.
Каждая их потерпевших имеет постоянное место работы, характеризуются они допрошенными свидетелями положительно.
К. впервые является потерпевшей по делу, одна воспитывает и содержит дочь, оплачивает ее обучение. Чирков похитил с банковских карт деньги, полученные ею в кредит именно для оплаты обучения дочери.
Изъятые у Чиркова деньги в сумме 7500 рублей, были возвращены К., как похищенные у нее. Никаких претензий по этому поводу Чирков не заявлял.
Совершая хищения денег и имущества у потерпевших, Чирков использовал их доверительное и доброе отношение к нему.
Суду также неизвестны мотивы, по которым на него могли бы наговаривать свидетели Ф., Ю., П., Н., Д., А., Г., М., К., П. и Л.. Ссор и конфликтов между ними и подсудимым не было.
Ранее Г., М., К., П. и Л. с Чирковым знакомы не были, как не был с ним знаком и Б., который, как установлено в судебном заседании, возвратив сотовый телефон потерпевшей И., указал на подсудимого, как на лицо, похитившее его.
Учитывая изложенное выше, суд считает показания потерпевших и вышеуказанных свидетелей достоверными, правдивыми, и они могут быть положены в основу приговора.
Общение Чиркова с М. и У. после совершенных у них краж, не свидетельствует, с учетом установленного по делу, о том, что он не совершал в отношении них преступления.
Противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей и потерпевших являются не существенными, и не влияют на вывод суда о доказанности вины Чиркова.
Суд признает показания Чиркова, данные на предварительном следствии, изложенные выше, правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре, так как по обстоятельствам совершенных преступлений объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Протоколы его допроса соответствуют требованиям норм УПК РФ. Чирков допрашивался с участием адвоката, в протоколах он собственноручно указал, что они им прочитаны лично, заявлений и замечаний по их содержанию от него, а также от его адвоката не поступало.
Помимо того, что Чирков на протяжении всего предварительного следствия признавал себя виновным в совершении преступлений, он дважды знакомился с материалами уголовного дела, при этом, никаких замечаний от него не поступало. Дважды он заявлял письменные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В связи с изложенным, его утверждения о том, что: признательные показания он давал по уговору следователя с защитником Зологиной; не хотел «забивать себе голову»; он юридически не грамотен, а защитник не оказывала ему помощь на следствии, в связи с чем, он в судебном заседании отказался от ее услуг, суд также расценивает, как надуманные, как способ защиты от предъявленного обвинения.
Как следует из установленного по делу, адвокат Зологина осуществляла защиту Чиркова на протяжении всего предварительного следствия – в течение нескольких месяцев. Никаких жалоб, заявлений в связи с тем, что она ненадлежащим образом осуществляла его защиту, Чирков не высказывал, в том числе, в судебном заседании при возвращении уголовного дела прокурору.
Чирков ранее неоднократно судим, уголовные дела по его обвинению рассматривались судом, в том числе, в особом порядке.
Данные обстоятельства дают суду основания сделать вывод о том, что его отказ от услуг защитника Зологиной, связан был именно с изменением им своей позиции защиты от предъявленного обвинения, и с целью уйти от ответственности за содеянное.
Утверждения Чиркова о том, что явки с повинной были им написаны под воздействием со стороны оперативных сотрудников милиции, суд считает необоснованными, голословными, поскольку они ничем не подтверждаются, выдвинуты им с целью уйти от наказания за содеянное.
Следственным отделом по г. Старый Оскол следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области проверялись данные утверждения, и были признаны не соответствующими действительности, о чем имеется мотивированное постановление, которое принято в результате исследования всех обстоятельств.
Кроме того, с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции при написании им явок с повинной Чирков в правоохранительные органы не обращался, несмотря на то, что у него была такая возможность.
Допрошенная в судебном заседании Ф. утверждала, что после задержания Чиркова, сотрудники милиции предлагали ему написать явку с повинной о краже банковских карт и денег у К., но никакого давления с их стороны на него не оказывалось; она не слышала, чтобы Чирков отрицал совершение им преступлений.
Чирков подтвердил, что Ф. присутствовала при их знакомстве с К. и 27 июля 2010 года в ОМ-1, когда его туда доставили.
Согласно показаниям М., заявление о привлечении Чиркова к уголовной ответственности за кражу из сейфа ее денег, она написала только после того, как им была дана явка с повинной.
Это же следует и из исследованных материалов уголовного дела.
В явке с повинной о совершенной краже имущества и денег у Л., Чирков указал на больший объем похищенного, чем потерпевшая в своем заявлении, в том числе, на хищение двух курток и двух пар обуви, что нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В своих явках с повинной Чирков собственноручно указал на совершение преступлений, указанных выше в приговоре, и на обстоятельства, которые нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.
Изложенное дает суду основания считать, что его явки с повинной получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и могут быть использованы в качестве доказательств по делу.
Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.
Доказательства, изложенные выше, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.
Учитывая вышеизложенное, доводы защиты о том, что явки с повинной получены от подсудимого с нарушением норм уголовно-процессуального кодекса; доказательств, подтверждающих его виновность в совершении преступлений, стороной обвинения не представлено, в связи с чем, он должен быть оправдан по преступлениям в отношении: Л. – за недоказанностью, К., М., У. и И. – за непричастностью, являются несостоятельными.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по всем преступлениям и признание вины по преступлению от 9 октября 2010 года.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Чирков имеет непогашенные судимости, в том числе, он дважды осуждался за совершение умышленных тяжких преступлений, вновь совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается особо опасный рецидив – п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ.
По прежнему месту отбывания наказания Чирков имел взыскания. Жалоб по месту жительства на него в ЖЭУ от соседей не поступало. Нарушений режима содержания за период содержания в ФБУ ИЗ-31/2 он не допускал. На момент совершения преступлений работал по найму.
Потерпевшая М. и свидетель Ч. характеризуют его с положительной стороны.
В 2010 году Чирков к административной ответственности не привлекался.
Суд, учитывая: склонность Чиркова к совершению умышленных корыстных преступлений; то, что спустя менее года после освобождения из мест лишения свободы, в течение короткого промежутка времени им было совершено 6 умышленных корыстных преступлений, одно из которых тяжкое, пять – средней тяжести; обстоятельства совершенных им преступлений, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.
Однако, наличие смягчающих наказание обстоятельств; состояние здоровья Чиркова, страдающего хроническим заболеванием и состояние здоровья его матери; учитывая объем похищенного им, и то, что его часть возвращена потерпевшим К. и Л.; мнения потерпевших, не настаивавших на его строгом наказании; дают суду основания при назначении Чиркову наказания по ст. 64 ч.1 УК РФ, то есть, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи.
Суд также, с учетом изложенного и имущественного положения Чиркова, отсутствия у него собственной семьи, приходит к выводу не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы, а по ст.158 ч.3 УК РФ – и в виде штрафа.
По мнению суда это будет соответствовать в полной мере характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений; отвечать требованиям соразмерности, справедливости и предусмотренному ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод человека принципу равного подхода суда к подсудимым; способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Чиркову назначается в колонии особого режима, поскольку в его действиях усматривается особо опасный рецидив преступлений.
По делу заявлены гражданские иски о возмещении причиненного материального ущерба потерпевшими – гражданскими истцами: К. – в сумме … рублей и Л. – в сумме … рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются обоснованными, и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные: с оплатой труда защитника – адвоката Панина Д.В. по назначению суда, и проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз, в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.
Вещественные доказательства, находящиеся: на хранении у потерпевших, необходимо оставить у них по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать ЧИРКОВА С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б, в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы:
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступлению от 23 и 25 июля 2010 года в отношении К.) – 1 год,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступлению от 27 июля 2010 года в отношении К.) – 6 месяцев,
- по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ (преступлению от 23 сентября 2010 года в отношении М.) – 7 месяцев,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступлению от 1 октября 2010 года в отношении У.) – 6 месяцев,
- по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (преступлению от 9 октября 2010 года в отношении Л.) – 7 месяцев,
- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (преступлению от 10 октября 2010 года в отношении И.) с применением ст. 64 УК РФ – 9 месяцев без штрафа
С применением ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Чиркову С.Н. наказание 2 года 2 месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания Чиркову С.Н. исчислять с 3 февраля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Чиркова С.Н. под стражей с 11 октября 2010 года по 2 февраля 2011 года включительно.
Меру пресечения Чиркову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей.
Гражданские иски потерпевших К. и Л. удовлетворить. Взыскать с Чиркова С.Н.:
- в возмещение материального ущерба в пользу К. – … рублей, Л. – … рублей;
- в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебных товароведческих экспертиз в сумме 480 (четыреста восемьдесят) рублей; оплатой услуг адвоката по защите подсудимого в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек.
Вещественные доказательства, переданные потерпевшим: К. – денежные средства в сумме 7500 рублей, пластиковые банковские карты №1 и №2, заявление об открытии банковского счета, согласие на кредит, уведомления, правила предоставления и использования карт, бумажные конверты; М. – ключи от сейфа; Л. – две мужские камуфлированные куртки, пару мужских ботинок и спортивную сумку; У. – товарный и кассовый чеки на два золотых обручальных кольца; И. – сотовый телефон с flash - картой «RC micro SD» объемом памяти 2Gb и sim-картой оператора сотовой связи «Теле-2», упаковочный короб, товарный и кассовый чеки – оставить у них по принадлежности; хранящиеся в уголовном деле: информационное письмо, две выписки по контракту, два следа рук, – оставить там же.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чирковым С.Н. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.