П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 21 февраля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,
потерпевшей К.,
подсудимого Ныркова А.А.,
защитника-адвоката Баркаловой В.В., представившей удостоверение №593, ордер №025686,
при секретаре Михайлюк А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Ныркова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Нырков А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 3 ноября 2010 года, в 10-ом часу, в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, где Нырков распивал спиртные напитки с иными лицами.
Воспользовавшись тем, что за его действиями не наблюдают находившиеся в квартире лица, Нырков прошел в спальную комнату. Увидев в шкатулке ювелирные изделия, решил часть из них похитить.
Действуя тайно, Нырков из корыстных побуждений, с целью присвоения и последующего распоряжения, похитил принадлежащее К. имущество: золотое кольцо, стоимостью 9440 рублей; золотую цепь, стоимостью 2788,5 руб.; золотую подвеску в виде креста стоимостью 1400 рублей; одну серьгу из золота 585 пробы, массой 2,44 гр, по цене в качестве лома золота 400 рублей за 1 гр, общей стоимостью 976 рублей.
С похищенным Нырков скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный ущерб на общую сумму 14604,5 руб..
Нырков признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления.
В суде показал, что 3.11.2010 г. с Ю., З. и К. распивал спиртные напитки в квартире последнего. Около 10 часов указанного числа зашел в спальную комнату, где увидел шкатулку с ювелирными изделиями, часть из которых решил похитить. Взял изделия из золота – кольцо, цепочку, крестик и одну серьгу. Покинув квартиру, направился в салон «Кристалл», где в пункт приема золота сдал похищенные кольцо, цепочку и серьгу. Полученные деньги потратил на свои нужды. Крестик выбросил, опасаясь изобличения в краже.
В явке с повинной Нырков сообщил о том, что он, находясь в квартире К., похитил изделия из золота.
Виновность подсудимого в совершении рассматриваемого преступления подтверждают показания потерпевшей, свидетелей К., Ю., З., Т., И., протоколы осмотра места происшествия и выемки, заключения дактилоскопической и товароведческой, а также другие письменные доказательства.
Потерпевшая в суде показала, что 3.11.2010 г. около 16 час., придя домой, обнаружила пропажу из шкатулки в спальной комнате своих ювелирных изделий из золота – кольца, цепочки, крестика, одной серьги. Со слов сына узнала, что в квартире находились посторонние, в т.ч. Нырков, с которыми он распивал спиртное. Похищенное имущество ей не возвращено, причиненный ущерб считает значительным. Оспаривает оценку экспертом одной серьги, поскольку ее стоимость определена в качестве лома золота, а не ювелирного изделия. Просит взыскать с Ныркова в возмещение ущерба стоимость пары серег – в сумме 7305 рублей и расходы за проведение экспертизы – в сумме 200 рублей.
В письменном заявлении от 3.11.2010 г. на имя начальника ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол потерпевшая сообщила о хищении из ее квартиры ювелирных изделий, чем причинен значительный ущерб.
По показаниям К., в кухне своей квартиры он с Ю., З. и Нырковым распивали спиртное. Последний покидал кухню, отдыхал в зале квартиры, имел доступ в спальную комнату и реальную возможность похитить ювелирные изделия, находившиеся в шкатулке. Со слов матери ему известно, что были похищены кольцо, цепочка, крестик и одна серьга. Впоследствии Нырков сообщил о намерении возместить ущерб.
Из показаний Ю. следует, что до того, как Нырков покинул кухню, двери спальных комнат квартиры были закрыты. Затем она увидела, что дверь спальной комнаты родителей К. открыта.
По показаниям З., в ходе распития спиртного Нырков на длительное время покидал кухню.
Из показаний Т. следует, что Нырков сознался К. в хищении ювелирных изделий из квартиры последнего.
И. в суде показала, что 3.11.2010 г., работая в ООО «Ювелирный дом «Кристалл»», она приняла от Ныркова, представившего свой паспорт, изделия из золота – кольцо, цепь, одну серьгу, оформив необходимые документы. По прейскуранту цен произвела Ныркову оплату.
При осмотре места происшествия – квартиры К. были изъяты три бирки и два товарных чека на похищенные ювелирные изделия, а с поверхности шкатулки, в которой они хранились, изъяты следы пальцев рук.
По заключению дактилоскопической экспертизы один из этих следов оставлен Нырковым.
Протокол осмотра трех бирок и двух товарных чеков на ювелирные изделия, свидетельствует о нахождении в собственности потерпевшей до совершения преступления, имущества указанного в обвинении.
Протоколом выемки в ООО «Ювелирный дом «Кристалл»» была изъята квитанция от 3.11.2010 г. о принятии от Ныркова ценностей в качестве лома золота – кольца, цепи, одной серьги и получении последним оплаты.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы на ноябрь 2010 года рыночная стоимость похищенного золотого кольца составляла 9440 рублей, золотой цепи - 2788,5 руб., золотой подвески в виде креста -1400 рублей, одной серьги из золота 585 пробы, массой 2,44 гр, по цене в качестве лома золота 400 рублей за 1 гр - 976 рублей.
Сомневаться в достоверности заключения судебной товароведческой экспертизы оснований нет, поскольку эксперт имеет высшее образование, необходимые специальную подготовку и аттестацию, значительный стаж экспертной работы, его выводы обоснованы, стоимость кольца, цепочки, подвески в качестве ювелирных изделий определена исходя из средней рыночной цены на аналогичные товары, с которой согласилась потерпевшая, а общая стоимость одной серьги в виде лома золота указана с учетом веса и средней рыночной цены за 1 гр золота, а не закупочной цены лома золота, установленной ООО «Ювелирный дом «Кристалл»».
Доказательства виновности Ныркова являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания его виновным в хищении имущества К..
Действия Ныркова А.А. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное, противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом. Он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба и желал наступления этих последствий, что и реализовал.
Общая стоимость похищенного превышала размер ежемесячного дохода на каждого члена семьи потерпевшей. Имевшееся у К. имущество было приобретено в результате длительной трудовой деятельности членов ее семьи.
При таких обстоятельствах суд признает обоснованным заявление потерпевшей о причинении ей в результате преступления значительного ущерба, что образует в действиях подсудимого квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину».
В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд не вправе изменять обвинение, если этим ухудшается положение подсудимого либо нарушится его право на защиту.
Учитывая данные положения закона, суд не может расширить(увеличить) объем предъявленного Ныркову органом предварительного следствия обвинения, в части стоимости похищенной золотой серьги, исходя из ее цены в качестве ювелирного изделия.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимую не поступало, из мест обучения в школах №№ 6,16 он характеризовался удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, сведений о его доставлении в медицинский вытрезвитель и привлечении к административной ответственности не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной и активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения и месте сбыта похищенного, возмещение потерпевшей причиненного ущерба в размере 14600 рублей.
Так же суд считает необходимым учесть поведение сына потерпевшей, способствовавшее совершению преступления, который пригласил в свою квартиру малознакомых лиц для совместного распития спиртного, при этом позволил Ныркову бесконтрольно перемещаться по квартире.
По заявлению подсудимого, проживающие совместно с ним – дедушка является инвалидом (парализован), бабушка пенсионерка.
Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке свидетельствует о деятельном раскаянии.
Потерпевшая ходатайствовала о назначении подсудимому сурового наказания.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом привлечения подсудимого к уголовной ответственности впервые, за совершение преступления средней тяжести, суд полагает возможным назначить Ныркову наказание не связанное с лишением свободы.
В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Ныркову наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ.
Эти цели не будут достигнуты путем назначения подсудимому в качестве наказания штрафа, о чем ходатайствовал защитник, учитывая, что Нырков похитил имущество, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из квартиры лица с которым совместно распивал спиртное.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 895,13 руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, надлежит взыскать с подсудимого в пользу федерального бюджета, согласно положениям ч.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства: три бирки и два товарных чека на похищенные ювелирные изделия, переданные на хранение потерпевшей К., надлежит оставить у нее по принадлежности; квитанцию на скупку у Ныркова ценностей и реестр принятого лома золота, надлежит оставить по принадлежности ООО «Ювелирный дом «Кристалл»».
В ходе судебного разбирательства потерпевшая уточнила свои исковые требования, с учетом получения от подсудимого 14600 рублей в возмещение ущерба, просит взыскать с Ныркова 7305 рублей – стоимость пары серег в качестве ювелирного изделия одна из которых была похищена и расходы на проведение экспертизы – 200 рублей.
В суде потерпевшая пояснила, что комплектом серег являются два предмета, Нырков похитил одну из серег, которая ей не возвращена и следовательно она не может пользоваться второй серьгой в качестве ювелирного изделия. По этим основаниям полагает, что с подсудимого в ее пользу надлежит взыскать стоимость в качестве ювелирного изделия пары серег.
В подтверждение их стоимости, как ювелирного изделия, потерпевшая представила заключение геммологической экспертизы, согласно которой комиссионная цена пары серег составляет 7305 рублей.
Факт хищения подсудимым одной из комплекта серег установлен в ходе судебного разбирательства. На стадии предварительного следствия стоимость этой серьги определена экспертом исходя из цены лома золота.
При таких обстоятельствах требования потерпевшей о взыскании с подсудимого в ее пользу стоимости серег в качестве ювелирного изделия являются состоятельными.
Вместе с тем, подсудимый не признал в указанной части исковые требования, сторона защиты оспаривает достоверность экспертизы, представленной потерпевшей. При этом, в данном заключении эксперт не указывает, кем представлена золотая серьга для оценки ее в комплекте в качестве ювелирного изделия, а исходя из копии диплома ему присвоена квалификация эксперта-геммолога, позволяющая определять и устанавливать подлинность ювелирных камней, составлять сертификаты и экспертные заключения по оценке, без указания в этом документе о наличии специальной подготовки и аттестации эксперта по оценке ювелирных изделий из золота.
Кроме того, оставшаяся у потерпевшей серьга не передана ею подсудимому, при выдвижении исковых требований о взыскании с последнего стоимости комплекта(пары) серег.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла положений ст.1064 ГК РФ, суд признает за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения Нырковым стоимости пары серег, одна из которых была похищена, в качестве ювелирного изделия, а также расходов на производство геммологической экспертизы, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ныркова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Ныркову оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: три бирки и два товарных чека на похищенные ювелирные изделия, переданные на хранение потерпевшей, оставить у нее по принадлежности; квитанцию на скупку у Ныркова ценностей и реестр принятого лома золота, оставить по принадлежности ООО «Ювелирный дом «Кристалл»».
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 895,13 руб., связанные с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, надлежит взыскать с Ныркова А.А. в пользу бюджета Российской Федерации.
Признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Ныркова А.А. стоимости пары серег в качестве ювелирного изделия, одна из которых была похищена, и процессуальных расходов, связанных с производством геммологической экспертизы, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: Орищенко С.П.