ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 26 октября 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В.,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Аралкиной Ю.С.,
подсудимого Евсеева М.В.,
защитника – адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 506 от 02.12.2004 года и ордер № 010809 от 25.10.2010 года,
потерпевшей Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Евсеева М.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Подсудимый Евсеев совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах.
25 августа 2010 года в 18-м часу Евсеев, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, воспользовавшись тем, что также находящийся в состоянии алкогольного опьянения В. уснул в другой комнате, с тумбочки, находящейся в коридоре, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил сотовый телефон «Samsung» модель S3310 с сим-картой оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» и флеш-картой объемом памяти 2 Gb, общей стоимостью 00000 рублей, принадлежащий супруге В. – Е., причинив последней значительный ущерб.
Похищенным распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Евсеев согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.
В связи с полным соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.
Суд приходит к выводу, что обвинение Евсеева, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу.
Действия Евсеева суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено Евсеевым с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая сотовый телефон Е., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о его личности.
Евсеев судим: он имеет три непогашенные судимости, наказание по двум приговорам не отбыто. До совершения преступления по месту жительства характеризовался отрицательно: замечался в нарушении общественного порядка, допускал нарушения в сфере семейно-бытовых отношений. На учете у врача – психиатра не состоял. Состоял на учете у врача – нарколога с диагнозом «Опийная наркомания», шесть раз привлекался к административной ответственности.
Обстоятельством, отягчающим наказание Евсеева, является рецидив преступлений: имея непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору от 14 августа 2010 года, он вновь совершил умышленное преступление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Системность преступной деятельности подсудимого и уклонение от отбывания наказаний по предыдущим приговорам, не связанных с лишением свободы, не позволяют суду избрать в отношении подсудимого иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, не обеспечат целей социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Данных о невозможности отбывать подсудимым наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья суду не предоставлено.
При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает установленные смягчающие обстоятельства, небольшую стоимость похищенного имущества, и считает возможным применить положения ч.2 ст.158 УК РФ.
В силу правил п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которым одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.
Суд считает нецелесообразным назначение Евсееву дополнительного наказания в виде ограничения свободы из-за отсутствия у него определенного постоянного места жительства – как установлено в судебном заседании, он проживает с сожительницей С. в квартире, принадлежащей ей и ее матери К., с которой, как следует из приговора от 21 мая 2010 года по ст. ст. 115 ч.1, 119 ч.1, 167 ч.1 УК РФ, у подсудимого сложились крайне неприязненные отношения.
Суд считает необходимым в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначить Евсееву с учетом его личности отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, так как он судим трижды, в его действиях имеется рецидив преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Наказание по приговору от 15 июля 2010 года в виде штрафа в размере 2500 рублей подлежит самостоятельному исполнению в силу требований ст. 71 ч.2 УК РФ.
На предварительном следствии потерпевшей Е. заявлен гражданский иск на сумму 00000 рублей. В судебном заседании потерпевшая исковые требования поддержала. Размер гражданского иска подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. Иск потерпевшей признан подсудимым. Признание иска принято судом, поэтому суд признает иск обоснованным.
По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей и оплатой услуг адвоката Булгаковой Н.Ю. в сумме 596 рублей 76 копеек, всего в сумме 716 рублей 76 копеек.
В силу ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу: упаковочный короб от сотового телефона «Samsung», хранящийся у потерпевшей Е., подлежит оставлению у неё по принадлежности.
Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Евсеева М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев без ограничения свободы.
С применением правил ст.ст. 70, 71 ч. 1 п. «г» по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 21 мая 2010 года и назначить Евсееву М.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев 10 (десять) дней без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору от 15 июля 2010 года в виде штрафа в размере 2500 рублей исполнять самостоятельно.
Изменить подсудимому Евсееву М.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – на заключение под стражу.
Взять под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания Евсееву М.В. исчислять с момента постановления приговора с 26 октября 2010 года.
Гражданский иск Е. признать обоснованным.
Взыскать с Евсеева М.В. в пользу Е. 00000 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Процессуальные издержки в сумме 716 рублей 76 копеек возместить за счет федерального бюджета.
Вещественное доказательство по уголовному делу:
- упаковочный короб от сотового телефона «Samsung» – оставить у потерпевшей Е. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом кассационной инстанции.
Судья Старооскольского
городского суда Н.В. Семендяева
«СОГЛАСОВАНО»
Н.В. Семендяева