ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Старый Оскол 09 декабря 2010 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,
при секретаре Труфанове В.Д.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.Н.,
защитника - адвоката АБ «Мельчаков и партнеры» Мельчакова А.В., представившего удостоверение №768 и ордер №026146 от 22 ноября 2010 г.,
потерпевшего В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: Мацнева В.В., в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Мацнев совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:
27 апреля 2010 года, в 14 часу, в районе одно из ГСК, Мацнев достигший восемнадцатилетнего возраста, достоверно зная о несовершеннолетнем возрасте Л. и Ш., предложил им совершить кражу противоугонов пружинных, принадлежащих ОАО, на что последние согласились, возбудив у них корыстное стремление и жажду наживы, то есть иным способом вовлек несовершеннолетних в совершение преступления.
В этот же день, в 14 часу, в то время, когда Мацнев топором сбил противоугоны с рельсового полотна, в районе 1-го пикета 4-го километра перегона между двумя станциями, лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием, по предложению Мацнева сложили их в мешок и сумку. Таким образом, Мацнев тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитил противоугоны пружинные, принадлежащих ОАО в количестве 51 штуки, общим весом 69,36 кг., стоимостью 45 рублей за 1 кг., причинив ОАО материальный ущерб на сумму 3121 рубль 20 копеек. Похищенное имущество Мацнев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
04 июля 2010 года, в 22 часу, Мацнев совместно с неустановленными следствием лицами, с целью кражи сбил противоугоны с рельсового полотна на железной дороге между двумя станциями, сложив их в сумки, тайно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору похитил противоугоны пружинные, принадлежащих ОАО в количестве 47 штук, общим весом 63,92 кг., стоимостью 45 рублей за 1 кг., причинив ОАО материальный ущерб на сумму 2876 рублей 40 копеек. Похищенное имущество Мацнев присвоил и распорядился им по своему усмотрению.
23 июля 2010 года, в дневное время, Мацнев совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и В. находился на берегу реки, где распивали спиртное.
В то время, когда потерпевший потерял сознание, Мацнев из левого кармана джинсовых брюк, надетых на В., тайно, с корыстной целью, похитил сотовый телефон стоимостью 850 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей и портмоне кожаное стоимостью 500 рублей, сняв с ног потерпевшего, тайно, с корыстной целью похитил туфли стоимостью 910 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2360 рублей.
В судебном заседании подсудимый Мацнев вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кражах чужого имущества полностью, в вовлечении несовершеннолетних в преступную деятельность не признал, пояснив, что знал о несовершеннолетнем возрасте Ш. и Л. и предложил им совершить кражу противоугонов, но не заставлял ребят совершать преступление. Грабеж не совершал. Не отрицал, что похитил у В. туфли и сотовый телефон, когда потерпевший был без сознания. Удары наносил за компанию с Г., а не с целью хищения.
Вина Мацнева в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления установлена показаниями подсудимого Мацнева, свидетелей Ш., Л..
Подсудимый Мацнев пояснил о том, что знал о несовершеннолетнем возрасте Л. и Ш., что они учатся в училище и однокурсники, отмечал шестнадцатилетние Ш. в его семье. Он предложил похитить противоугоны, сдать их в скупку, а на полученные деньги купить сигарет, ребята согласились. Так как ребята малолетние самостоятельно не зарабатывают, он сам хотел им дать сигарет.
Л. и Ш. показали, что Мацнев знал об их несовершеннолетнем возрасте. Л. утверждал, что год назад сам говорил Мацневу, что ему 16 лет. Ш. пояснил, что Мацнев жил у его матери, знал о его возрасте. Летом все вместе они отмечали его шестнадцатилетние. Оба подтвердили, что именно Мацнев предложил им сбить противоугоны на железной дороге, чтобы сдать их в скупку, за что обещал им денег на сигареты. Мацнев сбивал противоугоны, а они их складывали в мешок и сумку.
Об осведомленности Мацнева о несовершеннолетнем возрасте Ш. и Л. подтвердила Н..
Судом не установлено оснований к оговору подсудимого свидетелями Л, Ш. и Н., чьи показания суд признает допустимыми доказательствами. Личных, счетов, неприязненных отношений к подсудимому у них нет, что не отрицает и сам Мацнев.
Действия Мацнева суд квалифицирует по ч.1 ст.150 УК РФ как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что Мацнев, достигший восемнадцатилетнего возраста, знал о несовершеннолетнем возрасте Л. и Ш., что подтверждается показаниями как самого Мацнева, так и указанных лиц.
Предложение Мацнева Л. и Ш. похитить противоугоны, сдать их в скупку, а на полученные деньги купить сигарет, что следует из показаний подсудимого, было направлено на возбуждение у несовершеннолетних корыстных стремлений, жажды наживы и является иным способом вовлечения.
По показаниям Л. и Ш. они согласились с предложением Мацнева, так как захотели заработать денег на сигареты и участвовали в совершении кражи, что свидетельствует о возникновении у несовершеннолетних корыстного интереса и жажды наживы.
Мацнев осознавал, что своими действиями вовлекает несовершеннолетних в совершение преступления и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Доводы Мацнева о том, что насильно он не заставлял ребят похищать противоугоны, не свидетельствуют о его невиновности.
Непризнание вины в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения.
Доводы защитника о необоснованном обвинении Мацнева в вовлечении несовершеннолетних в совершение преступления, ввиду отсутствия вины и потерпевших по делу неубедительны, противоречат закону и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Вина Мацнева в краже противоугонов 27 апреля 2010 года, установлена показаниями самого подсудимого, свидетелей Ф., Ж., П., А., К., С., Ш., Л., Н., Д., оглашенными показаниями представителя потерпевшего О., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего О. следует, что 27 апреля 2010 года на 1 пикете 4 километра перегона были похищены противоугоны пружинные, принадлежащих ОАО в количестве 51 штуки. В этот же день лица, подозреваемые в хищении, были задержаны.
Свидетели Ж., П. и А. показали, что с целью задержания лиц, подозреваемых в хищении, они выехали в район гаражей ГСК, где задержали Мацнева и Л., третьему парню удалось скрыться. В мешке и в сумке, которые несли задержанные, оказались противоугоны. А. пояснил, что по его просьбе вначале Мацнев, а затем Л. показали одно и то же место на железной дороге, откуда они похитили противоугоны.
Свидетели Ф., С. и К. подтвердили, что в их присутствии задержанный Мацнев показал место, где сбил противоугоны с железнодорожной дороги, где спрятал топор и рассказал, что похищенное собирался сдать в скупку металла.
Л. и Ш. пояснили, что Мацнев предложил им совершить кражу противоугонов, чтобы сдать их в скупку и получить за это деньги, на что они согласились. Мацнев принес из леса топор, мешок с сумкой и стал сбивать с железнодорожного полотна противоугоны, которые они складывали в мешок и сумку. Мацнев нес мешок, а они сумку, когда их остановили охранники. Л. показывал сотрудникам милиции, где снимали противоугоны. Ш. не отрицал, что скрылся от охранников, но позже в милиции сознался в краже.
О том, что Л. и Ш. были задержаны за хищение противоугонов с железной дороги, пояснили законные представители несовершеннолетних Д. и Н., которым об этом известно со слов сыновей.
Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного (т.1 л.д.78-91),
Из протокола осмотра места происшествия следует, что на участке железнодорожного полотна протяженностью 25 метров отсутствуют противоугоны в количестве 51 штук (т.1 л.д.4-6), что соответствует количеству противоугонов, обнаруженных в мешке и сумке, изъятых при осмотре участка местности возле тупика на одной из станций, что подтверждается протоколом осмотра
(т.1 л.д.12-15).
Из протокола осмотра места происшествия видно, что в лесном массиве около переезда был обнаружен топор
(т.1 л.д.7-11).
Изъятые предметы осмотрены, согласно протоколу осмотра, и приобщены к материалам дела (т.1 л.д.151-154,148-150).
Вина Мацнева в краже противоугонов 04 июля 2010 года, установлена показаниями самого подсудимого, свидетелей Ф., К., оглашенными показаниями представителя потерпевшего О., протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключением экспертизы.
В протоколе явки с повинной Мацнев признался в том, что вместе с М. и Р. в районе перегона с железной дороги похитил противоугоны пружинные в количестве 47 штук
(т.1 л.д.238).
Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу.
Из оглашенных показаний представителя потерпевшего О. следует, что в районе перегона между двумя станциями были похищены противоугоны пружинные, принадлежащих ОАО в количестве 47 штук. Сотрудником милиции Ф. был задержан подозреваемый в хищении Мацнев, а двое граждан, находившиеся с последним скрылись.
О задержании Мацнева в июле 2010 года показали свидетели Ф. и К.. Пытаясь скрыться, Мацнев бросил сумки, в которых находились противоугоны с железной дороги.
Согласно протоколу осмотра места происшествия в лесном массиве напротив одного из домой одной из улиц обнаружены и изъяты три сумки с противоугонами в количестве 47 штук (т.1 л.д.227-232), которые осмотрены, что следует из протокола осмотра предметов и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.197-201).
Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы о стоимости похищенного (т.2 л.д.38-49).
Выводы товароведческой экспертизы основаны на научно-обоснованных результатах исследований и ее правдивость сомнений не вызывает.
Действия Мацнева по преступлениям от 27 апреля и 04 июля 2010 года, по каждому, суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
О том, что сговор на совершение преступления состоялся до совершения кражи, показал подсудимый Мацнев, пояснив, что 27 апреля 2010 года он предложил похитить противоугоны, на что Ш. и Л. согласились, что подтвердили последние. Согласно показаниям каждого, Мацнев сбивал, а ребята собирали противоугоны в мешок и сумку.
По показаниям Мацнева 04 июля 2010 года Е. и Р. предложили ему украсть противоугоны, он согласился. Вечером они пришли на железную дорогу, Е. камнем сбил противоугоны, а они сложили их в сумки.
Согласованность и совместность действий в совершении преступления, с распределением ролей, подсудимого Мацнева с лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено в связи с деятельным раскаянием, а также с неустановленными лицами, свидетельствует о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» в инкриминируемых Мацневу кражах.
Мацнев сознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.
Вина Мацнева в краже имущества В., установлена показаниями потерпевшего В., свидетелей У., И., протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, предметов, предъявления предмета для опознания, заключениями экспертиз.
Так, подсудимый Мацнев показал, что нанес В. около 3-4 ударов ногами по телу за компанию с Г., не с целью хищения, предположив, что В. первым напал на Г.. По просьбе Г. он забрал у потерпевшего из левого кармана брюк сотовый телефон и передал его Г.. Другие карманы у В. он не осматривал и портмоне не брал. Г. снял с В. и дал ему туфли потерпевшего, которые он надел себе на ноги. Потерпевший никак не реагировал на хищение у него телефона и туфель.
Из оглашенных показаний Мацнева на предварительном следствии, данных с участием защитника видно, что В. от ударов потерял сознание, лежал на спине, его глаза были закрыты. Он достал из кармана у потерпевшего сотовый телефон и снял с ног В. туфли, надел их, а свои тапочки выбросил.
В. показал, что 23 июля 2010 года познакомился с Мацневым и Г., с которыми в тот же день на речке распивал спиртное. Г. стал наносить ему удары по голове и туловищу. Затем Мацнев 3-4 раза ударил его по телу. Он потерял сознание, а когда пришел в себя, то обнаружил, что пропал сотовый телефон, бумажник и туфли.
О задержании Мацнева и Г. пояснили И. и У., которым со слов потерпевшего В. стало известно о его избиении и хищении телефона и туфель Мацневым и Г.. Потерпевший показал на задержанных. У Мацнева находились туфли В., у Г. сотовый телефон.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что с участием потерпевшего В. был осмотрен участок местности в лесопосадке в районе одного из домов одной из улиц.
(т.2 л.д.59-62)
Согласно протоколам личного досмотра у Мацнева на ногах обнаружена и изъята обувь бежевого цвета ( т.2 л.д.64), у Г. сотовый телефон ( т.2 л.д.63).
Изъятые предметы были осмотрены согласно протоколу осмотра
(т.2 л.д.203-204).
Принадлежность потерпевшему обнаруженного и изъятого имущества подтверждается протоколами предъявления для опознания сотового телефона (т.2 л.д.76-77) и туфель (т.2 л.д.79-80), согласно которым В. опознал похищенные у него вещи.
Заключением товароведческой судебной экспертизы подтверждается объем похищенного, согласно которому, рыночная стоимость сотового телефона составила 850 рублей, сим карты - 100 рублей, (т.2 л.д.226-234), туфель мужских с учетом износа - 910 рублей, портмоне - 500 рублей
(т.2 л.д.240-244).
Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего В. установлены кровоподтеки в области лица, шеи и плеча, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и не причинили вреда здоровью
(т.2 л.д. 104)
Судебные экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений не вызывает.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего В., в том числе в части хищения портмоне. В судебном заседании потерпевший представил упаковочную коробку от портмоне, что соответствует его праву как стороне обвинения представлять документы и предметы в качестве доказательств, согласно п. 4 ч.2 ст.42 УПК РФ.
Неточности, допущенные за истечением времени в показаниях В. в судебном заседании, не влияют на существо показаний и не свидетельствуют об их противоречивости.
Свои показания на предварительном следствии, оглашенные государственным обвинителем, потерпевший В. подтвердил.
Доводы защиты об отсутствии доказательств хищения Мацневым портмоне неубедительны и опровергаются последовательными показаниями потерпевшего В., которые согласуются с показаниями свидетелей У., И. и другими доказательствами по делу.
Личных счетов у потерпевшего к подсудимому Мацневу не имеется. Оснований к оговору подсудимого потерпевшим и свидетелями не установлено, поэтому суд признает показания В., У., И. правдивыми и допустимыми доказательствами.
К показаниям Мацнева в суде о том, что по просьбе Г. он похитил телефон у В., не он, а Г. снял туфли, отсутствие у потерпевшего портмоне, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется, показаниям Мацнева на следствии и другим доказательствам по делу.
Давая такие показания, Мацнев пытается избежать или смягчить ответственность за содеянное.
Суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами показания Мацнева на предварительном следствии, которые были даны с участием защитника и объективно согласуются с показаниями потерпевшего и с другими материалами дела.
Органом предварительного следствия действия Мацнева квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ.
Государственным обвинителем, органом следствия не представлено доказательств, подтверждающих виновность Мацнева в грабеже.
Доводы защиты и подсудимого Мацнева о тайном хищении имущества потерпевшего государственным обвинителем не опровергнуты.
По смыслу закона открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо посторонних лиц, когда виновный сознает, что присутствующие понимают противоправный характер его действий, но игнорируют данное обстоятельство.
Согласно показаниям Мацнева на следствии В. потерял сознание, лежал на спине, его глаза были закрыты. Он достал из кармана у потерпевшего сотовый телефон, снял с ног В. туфли и надел их себе.
Как видно из показаний потерпевшего В. он не видел, кто похищал у него его имущество, так как от ударов потерял сознание.
К Г. не относится понятие постороннего лица, в присутствии которого была совершена кража имущества, поскольку Мацнев сознавал, что Г. с ним заодно и был уверен в сохранении тайны похищения.
Не опровергнуты государственным обвинителем и доводы защиты и подсудимого Мацнева об отсутствии корыстного мотива при нанесении ударов потерпевшему.
Причину нанесения ему ударов потерпевший объяснить не смог, пояснив, что первым ему стал наносить удары Г., а затем 3-4 раза ударил Мацнев.
Привлекать к уголовной ответственности Мацнева за нанесение побоев он не желает, с заявлением в суд обратиться не пожелал.
Как видно из показаний Мацнева, удары потерпевшему он нанес не с целью забрать имущество, а для того чтобы помочь Г., предположив, что его первым обидел В.. Со слов Г. ему известно, что в ходе распития спиртного между В. и Г. возникла ссора, что явилось причиной нанесения ударов.
Таким образом, исследованные в суде доказательства не подтверждают наличие у Мацнева умысла на грабеж. Других доказательств стороной обвинения суду не представлено.
Ссылка государственного обвинителя на причинение телесных повреждений Мацневым с целью облегчения совершения преступления опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств действия Мацнева необходимо расценивать как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый полагал, что действует тайно.
Нанесение подсудимым Мацневым потерпевшему В. не менее трех ударов ногами в область головы, должно квалифицироваться не как грабеж, а как побои.
Действия Мацнева следует переквалифицировать со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ - нанесение побоев, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Согласно предъявленному обвинению Мацнев обвинялся в хищении чужого имущества, совершенном из левого кармана джинсовых брюк, надетых на В..
По показаниям потерпевшего хищение его телефона совершено из левого кармана джинсовых брюк, что подтвердил и Мацнев, указав, что похитил телефон именно из левого кармана брюк, поэтому квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем» нашел свое подтверждение. Действия подсудимого следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
О тайном хищении свидетельствуют как показания потерпевшего, так и подсудимого.
Мацнев сознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.
Наличие корыстного мотива подтверждается показаниями подсудимого Мацнева о том, что он присвоил похищенные туфли, надев их, а свои тапочки выбросил.
Потерпевший В. с заявлением о привлечении Мацнева к уголовной ответственности за нанесение побоев не обращался, уголовное дело по этому факту не возбуждалось.
Исходя из положений ст. 116 ч. 1 УК РФ подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающее и отягчающие наказание, личность виновного.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по преступлению от 04 июля 2010 года, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в кражах, раскаяние в содеянном.
До совершения преступления по месту жительства жалоб в адрес Мацнева не поступало, у психиатра и нарколога на учете он не состоит, привлекался к административной ответственности.
Будучи дважды осужденным к исправительным работам за корыстные преступления, Мацнев к отбыванию наказания не приступил и вновь совершил кражи чужого имущества, в том числе группой лиц, привлекался к административной ответственности, поэтому исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
При наличии установленных судом, смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ за каждое из совершенных преступлений в виде краж.
Определяя размер наказания, суд также учитывает размер похищенного и мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.
Окончательное наказание Мацневу с учетом неотбытого им наказания по приговору от 19 февраля 2009 года, должно быть назначено по совокупности приговоров, с применением правил п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ, что составляет 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ отбывание наказания Мацневу определить в колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного и наличия в его действиях рецидива преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4475,62 рублей, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, и за проведение судебных товароведческих экспертиз в сумме 600 рублей, которые в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Мацнева.
Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как отказа от защитника подсудимый не заявлял, является трудоспособным.
Вещественные доказательства – пружинные противоугоны 51 и 47 штук оставить в ОАО, сотовый телефон, туфли оставить потерпевшему В., 4 сумки, мешок и топор – уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Мацнева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п. «а», 150 ч.1, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 27.04.10 г.) – сроком на 8 месяцев;
- по ст.150 ч.1 УК РФ – сроком на 1 год 8 месяцев,
- по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ (преступление от 04.07.10 г.) – сроком 6 месяцев;
- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ - (преступление от 23.07.10 г. в отношении В.) - сроком на 1 год 6 месяцев,
с применением ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
В соответствии со п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое Мацневым В.В. наказание по приговору от 19 февраля 2009 года и окончательно назначить Мацневу наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца в колонии общего режима.
Уголовное дело в отношении Мацнева В.В. по ч.1 ст.24 УПК РФ.
Срок наказания Мацневу В.В. исчислять с 09 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Мацнева В.В. под стражей с 29 сентября 2010 года.
Меру пресечения Мацневу В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.
Вещественные доказательства – пружинные противоугоны 51 и 47 штук оставить в ОАО, сотовый телефон, туфли оставить потерпевшему В., 4 сумки, мешок и топор – уничтожить.
Взыскать с подсудимого Мацнева В.В. в доход государства процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в сумме 600 рублей и услуги адвоката в сумме 4475,62 рублей, а всего 5075,62 рублей.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мацневым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный Мацнев в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Н. Ходарева