П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Старый Оскол 07 апреля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего - судьи Дереча А.Н.,
при секретаре Кутузовой Е.Т.,
с участием: государственного обвинителя – ст.помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,
подсудимой Иваненко Н.Ю.,
защитника подсудимой Иваненко - адвоката Булгаковой Н.Ю., представившей удостоверение №506, ордер №003055 от 07.04.2011 года,
потерпевшей Ч.,
рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Иваненко Н.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко Н.Ю. совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
13 февраля 2011 года, около 17 часов 30 минут, Иваненко Н.Ю. совместно с К., находясь по месту жительства Ч., воспользовавшись тем, что Ч. и К. находятся на кухне квартиры и не обращают на нее внимания, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитила со шкатулки, стоявшей на полке мебельной стенки в спальне, принадлежащие Ч. цепь из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью ***** рублей и декоративную подвеску-кулон из золота 585 пробы, весом 1,56 грамма, стоимостью ***** рублей.
Похищенное имущество Иваненко присвоила, распорядившись им по своему усмотрению, причинив преступными действиями потерпевшей Ч. значительный материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.
В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке судебного разбирательства.
Суд квалифицирует действия подсудимой Иваненко Н.Ю. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обвинение в инкриминируемом деянии, с которым Иваненко Н.Ю. согласилась, суд находит обоснованным, подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Подсудимой преступление совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Она осознавала, что завладевает чужим имуществом неправомерно, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику – Ч. и желала наступления этих последствий.
При назначении наказания подсудимой суд учитывает следующие обстоятельства.
Подсудимая совершила умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, с целью личного обогащения. На момент вынесения приговора похищенное имущество возвращено потерпевшей.
Иваненко не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит. До совершения преступления по месту жительства жалоб и заявлений не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была, к административной ответственности не привлекалась.
Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Иваненко, не установлено.
С учетом личности Иваненко в целом положительно характеризовавшейся до совершения преступления, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд приходит к выводу о назначении Иваненко наказания не связанного с изоляцией от общества, в виде обязательных работ в пределах санкции ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
Обстоятельств препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: золотая цепь, золотой кулон и товарный чек, принадлежащие и хранящиеся у потерпевшей Ч., в соответствии со ст.81 УПК РФ, следует оставить по принадлежности там же.
Процессуальные издержки в сумме 538руб.38коп., в том числе расходы: 298руб.38коп. по оплате вознаграждения защитнику и 240руб. за проведение товароведческой экспертизы, на основании ст.ст.132, 316 ч.10 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иваненко Н.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ) и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.
Меру пресечения в отношении Иваненко Н.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: золотая цепь, золотой кулон и товарный чек, хранящиеся у потерпевшей Ч., оставить там же по принадлежности.
Процессуальные издержки по делу в сумме 538руб.38коп., в том числе расходы: 298руб.38коп. по оплате вознаграждения защитнику и 240руб. за проведение товароведческой экспертизы, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ.
Судья подпись А.Н. Дереча