ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г.Старый Оскол 14 января 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего – судьи Кретовой И.А.,
при секретаре Величко Н.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Старый Оскол Дагаева С.В.,
подсудимого Монакова Н.А.,
защитника – адвоката Парьева С.Н., представившего удостоверение № 463 от 20.05.2004 года и ордер №004212 от 06.12.2010 года,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Монакова Н.А., в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Монаков Н.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
04 июля 2010 года у подъезда дома в г.Старый Оскол Монаков Н.А. беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза К.
Своими умышленными преступными действиями Монаков Н.А. причинил потерпевшему К. телесные повреждения: подконъюктивальный разрыв склеры левого глаза с выпадением оболочек глаза, кровоподтеки век обоих глаз, данные повреждения, как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и независимо от исхода, за счет разрыва склеры и снижения остроты зрения левого глаза (0,0), влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.11. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года; и п. 24 таблицы процентов утраты общей трудоспособности Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года).
Подсудимый признал вину частично. Пояснил, что нанес телесное повреждение К. не умышленно при следующих обстоятельствах. В июле 2010 года Монаков совместно с Д. и Т. проходил около дома в г.Старый Оскол. Д. обнаружил во дворе этого дома К., который в ночь с 03 на 04 июля 2010 года принимал участие в словесном конфликте между М., Д. и Т. по поводу девушки. Д. вступил с К. в диалог о прошедшем конфликте и стал с ним ругаться, применяя нецензурные слова. Монаков и Т. сначала стояли в стороне. Потом Монаков переместился к подъезду жилого дома. Д. ударил Попова кулаком в живот два раза. Монаков ударил К. кулаком в область лица, предполагая, что потерпевший может представлять для него угрозу. Признал, что его действиями причинены телесные повреждения глаза потерпевшего. Монаков не знает, по какой причине Д. нанес потерпевшему удар. Монаков и Д. не имели предварительной договоренности о выяснении отношений с К. или причинении ему телесных повреждений. Подсудимый ранее не был знаком с потерпевшим, не имел к нему неприязненных отношений, никакого конфликта между ними не было. К. не совершал никаких действий в отношении Монакова, ничего не говорил в его адрес. Монаков утверждает, что нанося удар в голову, он не целился в глаз, у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Вина Монакова Н.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы.
05.07.2010 года в дежурную часть отдела милиции № 1 УВД г.Старый Оскол поступило сообщение из горбольницы № 1 о том, что в больницу поступил К. с ушибом левого глаза.
В тот же день К. обратился в УВД г.Старый Оскол с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незнакомого молодого человека, который во дворе дома причинил ему телесные повреждения.
Потерпевший К. пояснил, что 03.07.2010 года ночью он гулял с М. в м-н г. Старый Оскол. В это время на мобильный телефон М. позвонила его девушка Ш. и сообщила, что находится с незнакомыми парнями во дворе дома одного из микрорайонов в г. Старый Оскол. М. заревновал Ш. и они поехали к названному дому. М. увидел, что девушка и ранее незнакомые Д. и Т. распивают пиво. М. сказал Д. и Т., что Ш. –это его девушка. Между М. и парнями произошел словесный конфликт, все они выражались нецензурной бранью. Это продолжалось не более пяти минут, после чего все разошлись. 04.07.2010 года К. и Х. находились во дворе дома. В это время к К. подошел Д., Т. и Монаков. Т. вступил с К. в словесный конфликт, предъявляя претензии о том, что 03 июля ночью К. и М. были неправы. В разговоре Т. и К. взаимно использовали нецензурные слова. Т. без причины нанес К. два удара кулаком в живот, отчего у К. перехватило дыхание и потемнело в глазах, он согнулся и, держась руками за живот, отвернулся. В это время Монаков ударил К. кулаком в левый глаз. Глаз залился кровью, в связи с чем К. обратился в больницу в тот же день. В результате нанесенного Монаковым удара К. полностью потерял зрение на левый глаз. После перенесенного лечения зрение не восстановлено. К. не подавал никакого повода для причинения ему телесных повреждений. С подсудимым он ранее не был знаком. К. не оскорблял ни Т., ни Монакова, не угрожал им и не пытался наносить удары.
Свидетель Х. дала аналогичные показания о событиях 04.07.2010 года. Подтвердила, что находилась с К. возле дома и видела как Т. в отсутствие какого-либо повода нанес два удара в живот К., когда потерпевший согнулся и присел, Монаков беспричинно нанес удар К. в голову. Она видела образовавшуюся на глазу гематому. К. не оскорблял ни Т., ни Монакова, не угрожал им и не пытался наносить удары.
М. подтвердил события, произошедшие ночью с 03 на 04 июля 2010 года, изложенные потерпевшим. М. не присутствовал 04.07.2010 года при нанесении телесных повреждений К.
Свидетель Т. пояснил, что 03.07.2010 года он и Д. провожали девушку Ш., с которой познакомились в тот же вечер. Девушка постоянно звонила по мобильному телефону своему другу и ругалась с ним. Во дворе ее дома они выпили пиво. В это время на такси приехали двое парней ( М. и К.). М. говорил, что это его девушка. Все они стали ругаться, выражаясь нецензурными словами. Через несколько минут разошлись. На следующий день Т., Д. и Монаков проходили мимо дома. Т. увидел во дворе этого дома К., подошел и стал предъявлять ему претензии о том, что 03 июля тот был неправ, возможно при этом выражался нецензурными словами. К. не соглашался с Т. После чего Т. нанес два удара кулаком в область живота К. Затем Монаков ударил потерпевшего один раз в голову. Почему Монаков нанес удар потерпевшему, Т. не знает. Никакой причины не было. Утверждает, что не рассказывал Монакову о конфликте, произошедшем в ночь с 03 на 04 июля, и не договаривался с ним о причинении телесных повреждений К. Считает, что поводом для нанесения удара лично им было то, что потерпевший не соглашался, что он с М. были неправы в конфликте 03 июля. Возможно, потерпевший что-то грубо ответил, что именно сказал потерпевший – Т. не помнит. Другой причины для нанесения ударов не было.
Свидетель Д. в ночь с 03 на 04 июля 2010 года находился в компании с Т. и ранее незнакомой Ш., которая ругалась телефону со своим другом М. Через некоторое время М. и К. приехали на такси. М. стал ругаться с Т. и Д. по причине ревности, говорил, что Ш. его девушка. На следующий день Т., Д. и Монаков, проходя по микрорайону случайно увидели во дворе дома К. Т. узнал его и стал ссориться с К. Потерпевший настаивал, что 03 июля он и М. были правы. Т. ударил К. два раза кулаком в живот. Д. стоял в стороне. Как Монаков ударил К., он не видел, но видел, что К. держится за глаз.
Заключением эксперта от 14.10.2010 года установлено, что у К. выявлены подконъюктивальный разрыв склеры левого глаза с выпадением оболочек глаза, кровоподтеки век обоих глаз, данные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия, как компоненты одной травмы оцениваются в совокупности и независимо от исхода, за счет разрыва склеры и снижения остроты зрения левого глаза (0,0), влекут стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (согласно п.6.11.медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года; и п.24 таблицы процентов утраты общей трудоспособности Приложения к медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года). Кровоподтек заушной области справа образовался от однократного травматического воздействия, не повлек кратковременного расстройства здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 года. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, в срок, который может соответствовать 04.07.2010 года.
Данное заключение не вызывает у суда сомнения, основано на исследовании медицинской документации потерпевшего и является научно обоснованным.
Все перечисленные доказательства суд оценивает как относимые, допустимые, а в совокупности достаточные, подтверждающие умышленное причинение Монаковым тяжкого вреда здоровью К., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
Доводы подсудимого о том, что он причинил К. телесные повреждения по неосторожности, опровергаются доказательствами, исследованными по делу. Из показаний потерпевшего, свидетеля Х., следует, что Монаков нанес удар К. без какой либо причины. Пояснения свидетелей Т. и Д. о том, что Монаков мог телодвижения К. воспринять как угрозу для себя, являются надуманными, так как не подтверждены объективными данными. Т. и Д. не назвали каких-либо реальных действий со стороны К. угрожающих Монакову. Они подтвердили, что после ударов в живот потерпевший согнулся от боли, держался за живот. И до и после ударов он не высказывал каких-либо угроз в адрес Монакова и иных лиц. Монаков и К. не вели между собой никакого диалога. Подсудимый пояснил, что вначале он стоял в стороне вместе с Д., а затем переместился в сторону подъезда. Таким образом, К., отвернувшись от ударов Т., оказался повернутым в сторону подъезда, где находился Монаков, при отсутствии каких либо действий со стороны потерпевшего Монаков нанес К. удар в область головы. Довод Монакова о том, что он не имел цели причинить телесные повреждения именно в глаз и не желал лишить потерпевшего зрения, не свидетельствует о неверной квалификации, поскольку Монаков, отдавая отчет своим действиям, нанес удар кулаком в жизненно важный орган – в область головы и обязан был предвидеть возникновение тяжких последствий для потерпевшего. Объективные действия Монакова свидетельствуют о наличии прямого умысла в действиях подсудимого. При этом момент возникновения умысла не влияет на квалификацию преступления. Подсудимый не мог назвать конкретную причину нанесения им удара в глаз потерпевшего. Никакой реальной угрозы в его адрес не было. Он имел возможность уйти с места происшествия, не причиняя телесных повреждений К. Беспричинное нанесение удара или нанесение его по надуманному поводу в отношении ранее незнакомого К., свидетельствует о наличии квалифицирующего признака – совершение преступления из хулиганских побуждений. Между Монаковым и К. не было конфликта или неприязненных отношений, потерпевший не подавал никакого повода для нанесения ему удара со стороны Монакова.
Мотивом совершения преступления суд считает желание Монакова причинить телесные повреждения потерпевшему из хулиганских побуждений.
Преступление является оконченным по составу.
Суд квалифицирует действия Монакова по ст. 111 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное из хулиганских побуждений.
Назначая Монакову наказание, суд учитывает наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности.
Суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба потерпевшему, раскаяние в совершенном преступлении.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Монаков ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, до совершения преступления характеризовался положительно, имеет постоянное место работы, состоит на профилактическом наблюдении у нарколога с диагнозом употребление каннабиноидов и алкоголя с вредными последствиями.
Суд учитывает мнение потерпевшего о смягчении наказания, но не находит оснований для применения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ст. 111 ч.2 Уголовного кодекса РФ, поскольку объектом преступного посягательства является здоровье человека, последствия для здоровья потерпевшего не устранены, от полученной травмы он потерял зрение на один глаз. Учитывая положительные характеристики, мнение потерпевшего, частичное возмещение вреда, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным избрать наказание в минимальных пределах предусмотренных санкцией ст. 111 ч.2 Уголовного кодекса РФ без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Перенесенное Монаковым заболевание острый вирусный гепатит «С» средней степени тяжести не препятствует отбыванию наказания в виде лишения свободы.
В ходе предварительного расследования потерпевшим заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В судебном заседании потерпевший пояснил, что в настоящее время оценивает размер причиненного вреда в сумме 35000 рублей. В остальной части иск не поддержал. Поскольку подсудимый добровольно возместил К. 20000 рублей, он уменьшил размер исковых требований до 15000 рублей.
Ответчик заявленную сумму признал. В настоящее время не может возместить полностью в связи с отсутствием денег.
Иск подлежит удовлетворению в объеме заявленной суммы 15000 рублей на основании ч.1 ст. 1099, ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, поскольку потерпевшему причинены следующие нравственные и физические страдания от действий подсудимого. К. находился на стационарном лечении в период с 04.07.2010 года по 16.07.2010 года с диагнозом контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивальный разрыв склеры, полностью лишился зрения на левый глаз, перенес операцию на глазу. В настоящее время зрение не восстановлено. Заключением офтальмологического центра «Поколение» установлена субатрофия глазного яблока, тотальная отслойка сетчатки. Со слов потерпевшего ему рекомендовано удаление атрофированного глазного яблока и его замена на протез, во избежание инфицирования второго глаза.
Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монакова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «д» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.
Меру пресечения Монакову Н.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 14 января 2011 года.
Взыскать с Монакова Н. А. в пользу К. 15000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья И.А. Кретова