ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 25 апреля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Валюшкиной Ю.А.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
защитника – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение № 545 от 03.10.2005 года, и ордер № 001741 от 19.04.2011 года,
потерпевшей Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Никонова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
установил:
Никонов В.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Старом Осколе Белгородской области при таких обстоятельствах.
13 ноября 2010 года в 3-ем часу Никонов В.В., находясь в развлекательном центре, расположенном в микрорайоне Л., с целью хищения чужого имущества из сумки Л., умышленно тайно из корыстных побуждений похитил мобильный телефон «Nokia 5230», в комплекте с картой памяти «Micro SD», объемом 4 Gb, и шнурком, стоимостью *** рубля, сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью *** рублей, кожаный чехол, стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму *** рубля.
Подсудимый Никонов В.В. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснил суду, что 13.11.2010 года в 3 часу он со стула, где сидела потерпевшая Л., взял сумку, чтобы привлечь ее внимание, так как до этого они познакомились, и он хотел продолжить с ней общение. Однако когда девушка подошла к своему столику и заметила, что нет сумки, она стала кричать, вызвали милицию, он испугался. Похитил из сумки сотовый телефон и покинул развлекательный центр. Сумку оставил на стуле, который находился за его столиком.
Вина Никонова В.В. в совершении кражи помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
13.11.2010 года в присутствии понятых было осмотрено кафе, расположенное на 2-м этаже развлекательного центра, в ходе осмотра места происшествия женской сумки, не было обнаружено. ( л.д.6-7)
Согласно протоколу явки с повинной, Никонов В.В. признался, что 13.11.2010 года в развлекательном центре он из женской сумки похитил сотовый телефон. ( л.д.91).
Потерпевшая Л. пояснила, что 13.11.2010 года она вместе с сестрой К. находились в развлекательном центре. Она вместе с К. пошли танцевать, а свою сумку оставила на стуле. Вернувшись к столику, заметила, что пропала сумка, в которой лежали мобильный телефон «Nokia 5230», сим-карта «Мегафон», кожаный чехол, и *** рублей. Кроме того, в сумке был неисправный сотовый телефон «Sony Ericsson», с сим-картой. Кражей причинен значительный ущерб, так как ее доход на момент совершения преступления составил *** рублей. Подсудимый ущерб возместил, претензий к нему не имеет.
К. подтвердила показания потерпевшей о том, что 13.11.2010 года в развлекательном центре у ее сестры была похищена сумка, в которой лежали мобильный телефон «Nokia 5230», сим-карта «Мегафон», кожаный чехол, *** рублей, и неисправный сотовый телефон.
Из показаний Б. установлено, что 13.11.2010 года он вместе с Никоновым В.В. отдыхали в развлекательном центре. Одна из девушек подошла к столику, за которым они сидели, и сообщила, что у нее украли сумку.
В соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания Р., данные при производстве предварительного расследования, он пояснил, что 13.11.2010 года он, Б., Никонов В.В. находились в развлекательном центре. В 3-м часу ночи незнакомые девушки подняли шум по поводу того, что у них украли сумку. (л.д. 146).
А. пояснил, что 13.11.2010 года выезжал в развлекательный центр. В ходе осмотра места происшествия похищенных у Л. вещей, не было обнаружено.
Согласно протоколу выемки от 27.11.2010 года, у Л. в присутствии понятых был изъят и осмотрен упаковочный короб от похищенного сотового телефона. Установлено что телефон имеет электронный идентификационный номер -****. (л.д.30-31, 32-33).
Заключениями товароведческих судебных экспертиз №3110-3105, №3111- 0670 определена стоимость похищенного у потерпевшей телефона - *** рубля, кожаного чехла - *** рублей, сим-карты - *** рублей. (л.д. 117-121, 133-137).
Выводы экспертов научно обоснованны, их правильность и объективность не вызывает у суда сомнений.
Постановлением суда от 29.11.2010 года разрешено получение информации о соединениях между абонентскими устройствами с похищенного сотового телефона. ( л.д. 40).
Согласно информации, полученной из компании сотовой связи «TELE-2» установлено, что в похищенном у Л. сотовом телефоне с электронным идентификационным номером ****, с 10 часов 01 минуты 13.11.2010 года использовалась сим-карта с номером ***, которая зарегистрирована на имя Г. (л.д. 79-90).
15.02.2011 года в присутствии понятых у Никонова В.В. был изъят сотовый телефон марки «Nokia 5230», имеющий электронный идентификационный номер ****. (л.д. 93).
11.03.2011 года в ходе осмотра названного выше телефона установлено, что электронный идентификационный номер изъятого у Никонова В.В. сотового телефона, совпадает с номером похищенного у Л. сотового телефона. (л.д. 153).
Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше в приговоре суд признает относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Никонова В.В. виновным в совершении кражи.
Суд квалифицирует действия Никонова В.В. по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Тайное изъятие подсудимым имущества из законного владения Л., и его использование в своих целях, расценивается судом как кража.
Поскольку потерпевшая на момент совершения преступления имела заработную плату в размере **** рублей, при этом оплачивала **** рублей за квартиру, суд считает, что кражей ей был причинен значительный ущерб.
Суд исключает из объема обвинения Никонова кражу женской сумки, в которой находились неисправный мобильный телефон, с сим-картой, деньги в сумме *** рублей, поскольку государственным обвинителем не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что подсудимый взял сумку потерпевшей, преследуя корыстную цель.
Никонов В.В. совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Похитив тайно имущество ему не принадлежащее, которым он не имел право распоряжаться, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Никонову В.В., суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.
До совершения преступления на Никонова В.В. по месту жительства жалоб не поступало, работая в ООО зарекомендовал себя как дисциплинированный, трудолюбивый работник. На учете у психиатра и нарколога, не состоит, является ветераном боевых действий, 12.05.2010 года привлекался к административной ответственности.
При назначении Никонову В.В. наказания суд учитывает совокупность названных выше обстоятельств, смягчающих ему наказание, личность виновного, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, материального положения подсудимого, который получает среднемесячную заработную плату в размере *** рублей, и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Меру пресечения Никонову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальных издержек, нет.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-5230», упаковочный короб к телефону, оставить по принадлежности потерпевшей Л.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Никонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в редакции ФЗ от 07.03.2011 года, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 10000 (десяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства.
Меру пресечения Никонову В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа-5230», упаковочный короб к телефону, оставить по принадлежности потерпевшей Л.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Т.Л.Захарова
«СОГЛАСОВАНО»
Судья _____________________________ Т.Л.Захарова
06.05.2011г.