ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 09 марта 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Исаковой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,
защитника – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение № 593 от 08.02.2006 года, и ордер № 025898 от 28.02.2011 года,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Стефан Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
установил:
Стефан Д.С. совершил грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах :
16 ноября 2010 года в 04-м часу Стефан Д.С., находясь на проезжей части дороги, расположенной между микрорайонами К. и О., умышленно из корыстных побуждений с целью открытого хищения чужого имущества, вырвал из руки К. мобильный телефон «Nokia-6303 с», стоимостью *** рубля, с Flash-картой «microSD Арасеr», объемом памяти 2 Gb, стоимостью *** рубля, и сим-картой "TELE2", стоимостью *** рублей. При этом, когда потерпевший потребовал вернуть телефон, он с целью удержания похищенного имущества, высказал в адрес К. угрозу применения насилия, не опасного для здоровья, сказав ему уйти, иначе разобьет потерпевшему лицо. К. воспринял угрозу реально, и, опасаясь избиения, не стал пытаться вернуть телефон, с которым Стефан Д.С. скрылся с места совершения преступления. Своими умышленными преступными действиями Стефан Д.С. причинил потерпевшему К. имущественный ущерб на общую сумму *** рубля.
Подсудимый Стефан Д.С. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил суду, что 16.11.2010 года в 4 часу он и Б. на пешеходном переходе, расположенном между микрорайонами О. и К. встретили ранее незнакомого К., который их окликнул. Потерпевший сказал, что у него проблемы, попросил поговорить по телефону с человеком, который ему угрожает. Он решил помочь потерпевшему, позвонил по указанному им номеру, при этом К. сам отдал ему телефон. Разговаривая по телефону потерпевшего, он продолжил идти. Слышал как К., что-то кричал ему вслед. Когда он с Б. встретил 2 сотрудников милиции к ним подбежал К. и выхватил из его руки сотовый телефон. Телефона у К. не похищал, угроз ему не высказывал. Взял телефон у потерпевшего с целью помочь ему разобраться с проблемами.
В соответствии со ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания Стефан Д.С., данные при производстве предварительного расследования 17.11.2010 года, он утверждал, что с целью хищения чужого имущества, вырвал из руки К. телефон. Не отрицал, что высказывал в адрес потерпевшего угрозу избить его, если он будет пытаться вернуть похищенное имущество. ( л.д. 47-48).
Будучи допрошенным 07.12.2010 года, он отрицал факт высказывания им угрозы, однако признавал, что из корыстных побуждений открыто похитил у К. мобильный телефон. ( л.д. 94-95).
В судебном заседании заявил, что показания, данные суду правдивы. Протоколы допроса внимательно не читал, дал названные выше показания, в связи с психологическим воздействием следователя, который заявил, что, оперативные работники разберутся с ним, если возникнут проблемы.
Протоколы допроса Стефан суд признает допустимыми доказательствами. Они составлены в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, допросы проводились с участием адвоката, Стефан были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, следователь предупредил его о том, что при согласии дать показания, они могут быть расценены в качестве доказательств, и при последующем отказе от этих показаний. Замечаний к содержанию протоколов допроса не поступило от адвоката и Стефан, о чем свидетельствуют их подписи.
Изменения в показаниях Стефан, суд расценивает как способ защиты. Суд признает протокол допроса Стефан от 17.11.2010 года правдивым, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным по делу, поскольку эти показания не противоречат показаниям потерпевшего, а также протоколу явки с повинной.
Вина Стефан Д.С. подтверждается показаниями потерпевшего К., свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
16.11.2010 года К. обратился в ОМ №1 УВД по г. Старый Оскол с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 16.11.2010 года около 04 часов открыто под угрозой применения насилия похитило мобильный телефон «Nokia-6303 с» (л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2010 года установлено место совершения преступления - это территория перекрестка, расположенного недалеко от кафе «Е». (л.д. 6-8).
Согласно протоколу явки с повинной от 16.11.2010 года, Стефан Д.С. признался, что 16.11.2010 года около 04 часов, находясь в районе кафе «Е» он под угрозой применения насилия открыто похитил мобильный телефон «Nokia». (л.д. 11).
Согласно заключению специалиста № 3586 от 19.11.2010 года, у Стефан Д.С. выявлено телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека. ( л.д.64).
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2010 года следует, что по заявлению Стефан Т.А. следователем Д. была проведена проверка о противоправных действиях сотрудников милиции, указанные заявителем факты не нашли своего подтверждения. В связи, с чем протокол явки с повинной суд признает допустимым доказательством, кроме того, он не противоречит показаниям подсудимого Стефан, в ходе предварительного следствия, и потерпевшего К.
Так, потерпевший К. пояснил, что 16.11.2010 года в 04-м часу к нему подошли ранее незнакомые Стефан Д.С. и Б. Стефан спросил какие у него проблемы. Он ответил, что таковых нет и он в состоянии, если что с ними сам разобраться. В этот момент Стефан выхватил телефон из его руки и забрал себе. Он потребовал вернуть телефон. Однако Стефан сказал, что телефон не отдаст, при этом стал угрожать, что разобьет ему лицо, если он не уйдет. Угрозу подсудимого он воспринимал реально, поскольку было позднее время суток, Стефан был не один, и ему не что не мешало реализовать свою угрозу. Он отошел от подсудимого, а тот вместе с Б. пошел в сторону микрорайона О. Он проследовал за ними на безопасном расстоянии, при этом просил вернуть телефон. Стефан на его просьбы не реагировал. Когда Б. и Стефан дошли до кафе их задержали сотрудники милиции, к которым он подбежал, и в их присутствии забрал свой телефон у подсудимого.
Согласно протоколу выемки от 16.11.2010 года, в присутствии понятых у К. был изъят мобильный телефон «Nokia6303с», который 30.11.2010 года был осмотрен. (л.д. 22-23, л.д. 67-69).
Б. показал, что поддерживает дружеские отношения с подсудимым Стефан Д.С. 16.11.2010 года в 4 часу он вместе со Стефан на дороге, расположенной между микрорайонами К. и О. г. Старый Оскол, встретили ранее незнакомого К., который разговаривал по мобильному телефону. К. пожаловался, что у него проблемы, и не может ли подсудимый ему помочь. Стефан согласился, взял у него телефон, и кому-то стал звонить. Стефан угроз потерпевшему не высказывал, телефона из его рук не вырывал. Он не помнит, что кричал К. им вслед.
В соответствии со ст. 281 ч.3 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные при производстве предварительного расследования он утверждал, что Стефан выхватил из руки К. телефон, а когда потерпевший стал требовать его вернуть, сказал ему уйти, иначе он разобьет ему лицо. (л.д. 24-25).
В судебном заседании показания в этой части не подтвердил, протокол допроса прочитал невнимательно.
Протокол допроса Б. суд признает допустимым доказательством, свидетелю были разъяснены его права и ответственность. Он не отрицал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему. Показания Б., данные при производстве предварительного расследования не противоречат протоколу явки с повинной, показаниям подсудимого на предварительном следствии от 17.11.2010 года, потерпевшего К., свидетеля Л.
Из показаний Л. установлено, что 16.11.2010 года он совместно с А. нес службу по охране общественного порядка. Они заметили как двое парней, позднее им стало известно Стефан и Б. бежали в их сторону, а потерпевший К. преследовал их и кричал вернуть телефон. Он и А. задержали этих парней. К. забрал у Стефан мобильный телефон, пояснив, что подсудимый его похитил, вырвав у него из руки.
Заключением товароведческой судебной экспертизы №3110-2895 от
30.11.2010 года установлено, что стоимость похищенного телефона «Nokia-6303 с», с учетом износа составила *** рубля; Flash-карты «micro SD Apacer», объемом памяти 2 Gb - *** рубля, сим-карты «TELE2» - *** рублей. ( л.д. 74-78).
Исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше в приговоре суд признает относимыми и допустимыми, в своей совокупности достоверными и достаточными для признания Стефан Д.С. виновным в совершении инкриминируемого преступления.
Суд квалифицирует действия Стефан Д.С. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья.
Высказывания подсудимым угроз избиения К., с целью удержания похищенного имущества, расценивается судом как угроза применения насилия, не опасного для здоровья.
Суд считает, что потерпевший реально воспринимал указанную угрозу и осознавал, что она немедленно может быть приведена в исполнение, поскольку было ночное время суток, и подсудимый Стефан был не один.
Стефан Д.С. совершил грабеж с прямым умыслом, и корыстной целью. Вырвав из руки потерпевшего мобильный телефон, и высказывая в его адрес угрозу применения насилия, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.
Доводы защиты о том, что Стефан не угрожал потерпевшему, опровергаются показаниями К., подсудимого Стефан, данными 17.11.2010 года при производстве предварительного следствия, и свидетеля Б. на предварительном следствии, а также протоколом явки с повинной.
Как установлено в суде, К. ранее не был знаком со Стефан, и Б., оснований оговорить подсудимого у него не имеется.
Неубедительны доводы защиты о том, что Стефан написал явку с повинной недобровольно, поскольку проверка, проведенная следственным комитетом при прокуратуре РФ по Белгородской области, не подтвердила данного факта, и изложенные в протоколе сведения не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Обстоятельств, отягчающих наказание Стефан Д.С., суд не установил.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном.
До совершения преступления Стефан Д.С. к административной ответственности не привлекался, на учете у психиатра не состоял, имеет благодарственное письмо из школы, по месту работы зарекомендовал себя как исполнительный и дисциплинированный сотрудник, с 18.11.2010 года поставлен на учет в наркологический диспансер, перенес тяжелое заболевание.
Рапорта участкового уполномоченного суд не принимает во внимание, поскольку они надлежащим образом не оформлены, адресованы начальнику ОМ № 1 УВД г. Старого Оскола, и не являются характеристикой. (л.д.113,118).
В судебном заседании установлено, что 18.11.2010 года Стефан Д.С. не привлекался к административной ответственности, остальные факты привлечения его к административной ответственности не имеют юридической силы, поскольку истекли сроки давности, когда он считался подвергнутым административному наказанию.
При назначении Стефан Д.С. наказания суд признает исключительными обстоятельствами: совершение впервые преступления, его состояние здоровья, а также то, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, мнение К. не настаивавшего на строгом наказании, которые в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, и назначает ему наказание с применением ст. 64 ч.1 УК РФ, т.е. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства.
Принимая во внимание названные выше обстоятельства, а также материальное положение подсудимого, который не работает, суд не назначает ему дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК РФ Стефан Д.С. следует зачесть в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, и нахождения под домашним арестом, с 16 ноября 2010 года по 16 января 2011 года, из расчета: 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ.
Меру пресечения Стефан Д.С. до вступления приговора в законную силу, не избирать.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в сумме 120 рублей подлежат взысканию со Стефан Д.С. в доход государства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-6303с», Flash-карту «microSD Арасеr», и сим-карту "TELE 2", оставить по принадлежности потерпевшему К.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Стефан Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы осужденного в доход государства, без применения штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть Стефан Д.С. в срок отбывания наказания, время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, и нахождения под домашним арестом, с 16 ноября 2010 года по 16 января 2011 года, из расчета: 1 день лишения свободы равен 3 дням исправительных работ.
Меру пресечения Стефан Д.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Взыскать со Стефан Д.С. процессуальные издержки в сумме 120 рублей в доход государства.
Вещественные доказательства: мобильный телефон «Nokia-6303с», Flash-карту «microSD Арасеr», и сим-карту "TELE 2", оставить по принадлежности потерпевшему К.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.
Судья подпись Т.Л. Захарова
«СОГЛАСОВАНО»
Судья _____________________________ Т.Л.Захарова
05.05.2011г.