П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 21 апреля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Дагаева С.В.,
подсудимого Евжецкого Д.Б.,
защитника-адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение №545, ордер №001727,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Евжецкого Д.Б. в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Евжецкий Д.Б. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.
Преступление совершено в г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
В последней декаде сентября 2010 года Евжецкий, сорвал верхушечные части дикорастущего растения конопля, которые высушил и измельчил по месту своего жительства.
Незаконно приобретенное таким способом наркотическое средство марихуана, массой 13,13 гр., что относится к крупному размеру, Евжецкий незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства и затем при себе, до задержания в 19 час. 30 мин. 10 февраля 2011 года сотрудником милиции. В ходе личного досмотра незаконно приобретенное и хранимое наркотическое средство было у Евжецкого изъято.
Евжецкий вину в предъявленном обвинении не признал. В суде показал, что марихуану получил от участкового уполномоченного милиции, который уговорил его признаться в незаконном приобретении и хранении этого наркотического средства, угрожая применением административной либо уголовной ответственности за то, что он(Евжецкий) не расплатился в магазине за банку джин-тоника.
На стадии предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого, Евжецкий давал показания о том, что в последней декаде сентября 2010 года, сорвал верхушечные части растения конопля, которые по месту своего жительства высушил и измельчил. Полученную марихуану в свертке из газеты хранил в целях последующего личного употребления, спрятав ее в отходах стройматериалов. 10.02.2011 г. забрал из указанного места марихуану, затем был остановлен сотрудником милиции. В ходе личного досмотра марихуана была обнаружена и изъята у него.
Указанный протокол допроса является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.166 УПК РФ, допрос производился с участием защитника-адвоката, до его проведения Евжецкому были разъяснены права, в т.ч. не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от этих показаний.
Показания Евжецкого в качестве подозреваемого, в части обстоятельств и порядка проведения его лично досмотра, полностью соответствуют сведениям, отраженным в протоколе досмотра, показаниям подсудимого в суде и показаниям свидетелей Т., Л., П..
Сотрудникам милиции, до задержания Евжецкого, не было известно место сбора им конопли и хранения марихуаны. В ходе личного досмотра Евжецкий не заявлял о том, что изъятое вещество ему не принадлежит.
Со дня производства личного досмотра 10.02.2011 г., в период предварительного следствия, в т.ч. при допросе в качестве подозреваемого 18.02.2011 г. и при ознакомлении 11.03.2011 г. с обвинительным актом и материалами дела в присутствии защитника, Евжецкий не сообщал о самооговоре, заявлял о признании своей вины в инкриминируемом преступлении, не имел дополнений, которые бы свидетельствовали о применении недозволенных методов ведения следствия, не обращался с соответствующими заявлениями в компетентные органы вплоть до рассмотрения уголовного дела судом 30.03.2011 г..
Исходя из показаний Евжецкого, на стадии предварительного следствия сотрудники милиции, в т.ч. УУМ и дознаватель, не принуждали его к даче показаний не соответствующих действительности.
В ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ следователем СО по г.Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области, не установлено данных, подтверждающих заявление Евжецкого о получении им наркотического средства от Т..
При таких обстоятельствах показания Евжецкого в качестве подозреваемого суд признает достоверными и учитывает их при разрешении уголовного дела, а его показания на стадии судебного разбирательства - недостоверными, т.е. не подлежащими учету в качестве доказательства.
Виновность Евжецкого в совершении инкриминируемого преступления, наряду с его признательными показаниями на стадии предварительного следствия, подтверждают показания свидетелей П., Л., Т., протокол личного досмотра, справка и заключение эксперта.
Участковый уполномоченный милиции УВД в суде показал, что 10.02.2011 г. после 19 час., при проверке информации жителей района об употреблении различными лицами наркотических средств, остановил Евжецкого. Сообщил тому о намерении произвести его личный досмотр, разъяснил права, предложил выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте, в т.ч. наркотические средства, разъяснил последствия добровольной выдачи этих предметов. Евжецкий заявил, что не имеет при себе запрещенных предметов, в т.ч. наркотических средств. В ходе личного досмотра, с участием понятых, в левом рукаве куртки Евжецкого был обнаружен сверток из газеты с измельченным веществом растительного происхождения, как впоследствии было установлено наркотическим средством марихуана.
По показаниям П. (понятого), в ходе личного досмотра Евжецкого, в рукаве его куртки был обнаружен сверток с измельченным веществом растительного происхождения.
Из показаний Л. (понятого) следует, что при личном досмотре Евжецкого в рукаве его куртки был обнаружен сверток из газеты с измельченным веществом растительного происхождения.
Согласно протоколу от 10.02.2011 г., в ходе личного досмотра Евжецкого, в левом рукаве одетой на нем куртки, был обнаружен сверток из газеты, в котором находилось измельченное вещество растительного происхождения.
Данный протокол является допустимым и достоверным доказательством, поскольку личный досмотр произведен уполномоченным на то должностным лицом, с участием понятых, до досмотра Евжецкому были разъяснены права и положения закона, освобождающие от ответственности в случае добровольной выдачи запрещенных в гражданском обороте предметов, в т.ч. наркотических средств. Евжецкий сообщил, что эти разъяснения ему понятны, заявил об отсутствии у него наркотических средств и иных запрещенных предметов. По показаниям обвиняемого и свидетелей Т., Л., П., содержание протокола соответствует фактическому порядку производства личного досмотра.
Исходя из справки эксперта и заключения эксперта, изъятое у Евжецкого растительное вещество является смесью плодов-орешков растения конопля, с содержанием наркотического средства марихуана массой 13,13 гр..
Указанная масса марихуаны относится к крупному размеру согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст.228,228.1,229 УК РФ, установленным Постановлением Правительства РФ №76 от 7.02.2006 г.. Выводы эксперта, имеющего высшее образование и достаточный стаж экспертной работы, научно обоснованы, даны на основании непосредственного исследования вещества, изъятого у Евжецкого.
Принятые судом, в качестве допустимых и достоверных, доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности Евжецкого в совершении рассматриваемого преступления и опровергают его утверждение о самооговоре.
При разрешении уголовного дела суд не учитывает представленные в качестве доказательств протоколы осмотра территорий, поскольку подсудимый оспаривает свое участие в производстве этих осмотров и в суде не представлена совокупность доказательств (в т.ч. показания понятых) опровергающих его утверждение.
В отношении показаний свидетеля стороны защиты Б., суд учитывает следующее.
В судебном заседании этот свидетель дал показания о том, что около 20 час. 10.02.2011 г. встретился с Евжецким и тот рассказал ему о получении от УУМ марихуаны. Указанное противоречит показаниям самого подсудимого, согласно которым проверочные действия по факту изъятию у него наркотического средства были окончены после 23 часов, а также показаниям свидетеля Т.. Б. ссылается на то, что марихуану Евжецкий получил в коробке, что противоречит протоколу личного досмотра, показаниям подсудимого и свидетелей П., Л., Т. о виде упаковки наркотического средства, изъятого у подсудимого. Этот свидетель не являлся очевидцем личного досмотра Евжецкого, не принимал участия в его опросе участковым уполномоченным милиции на опорном пункте.
При таких обстоятельствах показания свидетеля Б. не являются достоверными и следовательно не опровергают доказательства, свидетельствующие о виновности Евжецкого в инкриминируемом преступлении.
Действия Евжецкого Д.Б. суд квалифицирует по ст.228 ч.1 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, он сознавал незаконность приобретения и хранения наркотического средства, желал совершить эти действия, что и реализовал. Масса незаконно приобретенного и хранимого им наркотического средства относится к крупному размеру.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства участковым уполномоченным милиции и по прежнему месту работы подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту службы – положительно, в течение года многократно привлекался к административной ответственности, в основном за совершение правонарушений в состоянии опьянения, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения на стадии предварительного следствия сведений об обстоятельствах его совершения.
Евжецкий впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом заявления подсудимого о том, что проживающие с ним мать – пенсионерка, бабушка – инвалид 2 группы, суд полагает возможным назначить Евжецкому наказание не связанное с лишением свободы.
В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, суд считает необходимым назначить Евжецкому наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкцией ст.228 ч.1 УК РФ.
Вещественные доказательства – сверток из газеты с наркотическим средством марихуана надлежит уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евжецкого Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения Евжецкому Д.Б. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – сверток из газеты с наркотическим средством марихуана массой 12,83 гр., находящиеся в комнате хранения наркотических средств УВД по г. Старый Оскол, уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья: подпись Орищенко С.П.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья______________________________ Орищенко С.П.
3.05.2011 года.