П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 5 мая 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В.,
потерпевшей М.,
подсудимого Черноштан В.О.,
защитника-адвоката Зиновьевой О.М., представившей удостоверение №119, ордер №002953,
при секретаре Щербатенко Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Черноштан В.О. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Черноштан В.О. совершил мошенничество и грабеж в г.Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
В первой декаде января 2010 года, около 21 часа, Черноштан, находясь в одном коридоре одного из домов города Старый Оскол, имея умысел на хищение путем злоупотребления доверием имущества М., под предлогом временного пользования, получил от нее сотовый телефон «Samsung SGH-Е 840», с сим-картой «Теле-2».
Злоупотребив доверием потерпевшей, Черноштан, из корыстных побуждений, похитил указанное имущество, присвоил его, скрылся с места происшествия, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив М. ущерб на сумму ***** рублей.
В последней декаде октября 2010 года, около 19 часов, Черноштан, находясь в одной из квартир города Старый Оскол, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитил, сняв с пальца руки М., принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью ***** рублей.
С похищенным Черноштан скрылся с места происшествия, распорядился им по своему усмотрению.
Черноштан заявил о согласии с обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.
Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ.
Действия Черноштан суд квалифицирует:
- по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием;
- по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
В обоих случаях подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение чужим имуществом, сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшей ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что реализовал. При совершении первого преступления подсудимый похитил имущество потерпевшей, злоупотребив ее доверием, а при совершении второго – похитил имущество очевидно для потерпевшей и осознавая это.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимого не поступало, по прежнему месту учебы в профессиональном училище он характеризуется удовлетворительно, награждался грамотами за успехи в спортивных соревнованиях, в течение 2010 года дважды привлекался к административной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд признает явки подсудимого с повинной, его активное способствование раскрытию преступлений, путем признания вины и сообщения достоверных сведений об обстоятельствах совершения преступлений, возмещение ущерба, причиненного потерпевшей.
Заявление подсудимого на стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.
Потерпевшая М. ходатайствовала о снисхождении к подсудимому, заявила о примирении с ним, возмещении последним причиненного ущерба и компенсации вреда в размере ***** рублей.
Отдельным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении за примирением сторон уголовного преследования подсудимого. Уголовное дело не подлежит прекращению по указанному основанию, поскольку Черноштан совершил два умышленных преступления против чужой собственности, в отношении одной и той же потерпевшей, материальный ущерб возместил лишь после направления уголовного дела в суд. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что возмещение причиненного вреда и примирение сторон не может быть признано добровольным, а подсудимый не нуждающимся в применении к нему уголовного наказания в целях исправления и предупреждения совершения последним преступлений в дальнейшем.
Поскольку совершенные подсудимым преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести, до этого он не привлекался к уголовной ответственности и характеризовался удовлетворительно, а также учитывая мнение потерпевшей, суд полагает возможным назначить Черноштан за каждое из совершенных им преступлений наказание не связанное с лишением свободы.
В целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем и исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Черноштан наказание в виде обязательных работ, что предусмотрено санкциями ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ.
Поскольку подсудимым совершены два преступления, не относящиеся к категории тяжких, окончательное наказание ему надлежит определить по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 240 руб., связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, и в сумме 298,38 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вещественные доказательства – товарный чек, кассовый чек, правила сервисного обслуживания сотового телефона, хранить в материалах уголовного дела.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Черноштан В.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 159 ч.1 УК РФ в виде 100 часов обязательных работ,
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ.
С применением правил ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Черноштан В.О. наказание в виде 200 часов обязательных работ.
Назначенное наказание надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения осужденному оставить в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу, в сумме 240 руб., связанные с производством судебных товароведческих экспертиз, и в сумме 298,38 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, отнести за счет бюджета РФ.
Вещественные доказательства – товарный чек, кассовый чек, правила сервисного обслуживания сотового телефона хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья подпись С.П. Орищенко
«СОГЛАСОВАНО»
Судья______________________С.П. Орищенко
17.05.2011г.