П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол. 31 марта 2011 г.
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Ожерельева А.М.,
при секретаре Савиной А.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,
защитника подсудимого - адвоката Панина Д.В., представившего удостоверение №844 и ордер №038794 от 16 марта 2011 года,
потерпевших П., К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Данилова В.А.,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Данилов В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены 8 сентября 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.
Подсудимый, около 15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к одному из домов.
Убедившись в отсутствии хозяина квартиры, Данилов выставил стекло оконной рамы и через образовавшийся проем незаконно проник в квартиру. Находясь в квартире, подсудимый прошел в зал, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, похитил принадлежащий П. телевизор «SAMSUNG СS- 29 Z 45 ZQQ» стоимостью *** рублей, с пультом дистанционного управления от телевизора стоимостью *** рублей, а всего похитил имущества на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
Выбив ногой входную дверь, с похищенным чужим имуществом покинул место преступления. Телевизор с пультом продал незнакомым лицам за *** рублей, деньги потратил на личные нужды.
Данилов, в этот же день, около 23 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Ч. находился на автобусной остановке, расположенной возле одного из домов, где совместно с подошедшим к ним незнакомым К. употребляли пиво.
Увидев в руке у К. сотовый телефон, подсудимый решил его похитить.
С целью грабежа, Данилов под предлогом производства звонка попросил у К. его сотовый телефон «LG KP 108», после чего умышленно, открыто из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, в присутствии потерпевшего похитил принадлежащий потерпевшему телефон, причинив ущерб на сумму *** рублей.
С похищенным в результате грабежа чужим имуществом, несмотря на требование К. вернуть телефон, с места преступления скрылся.
В судебном заседании подсудимый Данилов В.А. виновным в совершении кражи у П. и открытом хищении телефона у К. признал себя полностью, от дачи показаний отказался.
Из допроса Данилова, представленного государственным обвинителем в качестве доказательства с соблюдением требования 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, следует. Днем, 8 сентября 2010 года, подсудимый вместе с Б. распивали спиртное в заброшенном доме. Он опьянел и уснул, а когда проснулся, то рядом никого не было. Решил сходить к своему знакомому П., но дверь ему никто не открыл. Тогда он решил проникнуть в квартиру и убедиться, что хозяина нет. Выставив стекло из оконной рамы, через образовавшийся проем проник в квартиру. Убедившись, что потерпевшего нет, прошел в зал, откуда похитил «SAMSUNG» с пультом дистанционного управления.
Выбив ногой входную дверь, вместе с похищенным вышел на улицу.
Похищенный телевизор спрятал в кустах, а сам пошел к знакомому В., которому предложил купить у него телевизор. Последний отказался, тогда он продал телевизор за *** рублей трем незнакомым парням, которых встретил на одной из улиц.
Полученные от продажи деньги потратил на личные нужды.
Действительно в середине августа 2010 года, Г. предложил ему проникнуть в квартиру П., и что-нибудь похитить, но тогда он отказался.
Около 22 часов этого же дня, вместе с Ч. находился на автобусной остановке, где пили пиво. К ним подошел ранее незнакомый К. и стал с ними распивать спиртное.
В ходе разговора, он попросил у потерпевшего сотовый телефон, чтобы позвонить в такси. К. передал ему свой сотовый телефон «LG» в корпусе черного цвета, который он решил оставить себе. Вытащил из своего сотового телефона сим-карту и вставил в сотовый телефон К.. Свой сотовый телефон «Сони Эриксон» с сим-картой потерпевшего вернул. К. стал требовать вернуть его сотовый телефон «LG». Он пообещал вернуть телефон, хотя делать это не собирался, так как намеревался оставить телефон себе.
Через некоторое время он пошел во двор одного из домов, а К. стал требовать вернуть телефон. Через некоторое время его задержали сотрудники милиции. (т. 2 л.д. 80-84)
Свои показания, данные на следствии, подсудимый подтвердил в судебном заседании, они расцениваются судом как в основном правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания Данилова о проникновении в квартиру с целью убедиться в отсутствии там хозяина, с которым они практически не общались, не соответствует действительности. Подсудимый оторвал штапики, выставил стекло, похитил телевизор, выбил ногой входную дверь, продал телевизор - данные действия свидетельствуют именно о незаконном проникновении в квартиру с целью кражи.
Вина подсудимого доказана показаниями потерпевших П., К., свидетелей Г., Г., Б., Ч., П., явками с повинной Данилова, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз.
В явке с повинной от 25 ноября 2010 года Данилов чистосердечно признался в хищении телевизора «Самсунг» из одной из квартир. В квартиру проник через окно. Телевизор продал малознакомому парню по имени А. за *** рублей. (т.1 л.д. 223)
В явке с повинной от 9 сентября 2010 года Данилов чистосердечно признался в открытом хищении сотового телефона у ранее незнакомого мужчины. Телефон сбыть не успел, так как был задержан сотрудниками милиции. (т.1 л.д. 15).
В судебном заседании явки с повинной подсудимый подтвердил, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и расцениваются судом как доказательства совершения преступлений Даниловым.
В заявлении от 9 сентября 2010 года П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 8 сентября в период времени с 7 до 18 часов, проникли к нему в квартиру, откуда похитили телевизор «Самсунг», причинив значительный ущерб. (т.1 л.д. 172).
П. показал, что проживает на первом этаже в одном из домов. Последнее время в квартире появляется редко, поскольку проживает со своим больным отцом. Периодически приезжает проверить квартиру.
Вечером 8 сентября сотрудники милиции сообщили о краже из его квартиры. При осмотре он обнаружил, что из квартиры похищен почти новый телевизор «SAMSUNG CS-29 Z 45 ZQQ» стоимостью *** рублей и пульт дистанционного управления от телевизора стоимостью *** рублей, который он покупал отдельно.
Причиненный ущерб является для него значительным.
С Даниловым он знаком, но практически с ним не общался и не дружил. Раньше подсудимый к нему никогда не приходил.
С Данилова просит взыскать причиненный ущерб в размере *** рублей.
П. в службе занятости населения г. Старый Оскол не состоит, пособие по безработице не получает. (т.2 л.д.27).
Показания потерпевшего расцениваются судом как правдивые, подтверждающие совершение у него кражи из квартиры и причинение значительного ущерба. С подсудимым они не общались и это подтверждает тот факт, что в квартиру Данилов проник изначально имея умысел на кражу.
В ходе осмотра места происшествия от 9 сентября 2010 года, при осмотре квартиры, на этикетке из под бутылки «Sprite», на поверхности стеклянной бутылки из-под «Водки Валуйчанка», на магнитофоне, были обнаружены и изъяты следы рук. (т.1 л.д.173)
Заключением дактилоскопической судебной экспертизы №18 от 12 января 2011 года, след ладонной поверхности на этикетке с надписью «Sprite», изъятый в ходе осмотра в квартире, пригоден для идентификации личности и оставлен ладонной поверхностью левой руки Данилова. (т.2 л.д.67-68)
Данные доказательства являются объективными и подтверждают, что подсудимый находился в квартире потерпевшего, так как оставленные следы рук принадлежат Данилову.
Протоколом выемки от 10 декабря 2010 года, у П. изъят гарантийный талон на покупку телевизора «SAMSUNG CS- 29 Z 45 ZQQ», который осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (т.2 л.д. 29-31)
Проведенными по делу товароведческими судебными экспертизами №3110-2658 от 8 ноября, №3110-3016 от 10 декабря 2010 года, установлена остаточная стоимость похищенного Даниловым имущества на сентябрь: телевизора «SAMSUNG CS-29 Z45ZQQ» - *** рублей; пульта дистанционного управления от телевизора *** рублей. (т.1 л.д.211-216, т. 2 л.д. 40-42)
Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной, подтверждает стоимость похищенного имущества на инкриминируемый период, расценивается судом как объективное доказательство.
Б. показал, что в начале сентября 2010 года, вместе с Г. и Даниловым распивали спиртное. Г. рассказал, что в настоящее время их общий знакомый П. живет у родителей. Предложил проникнуть в квартиру к П. и совершить из нее кражу, этот разговор носил несерьезный характер и кражу совершать не стали.
Днем, 8 сентября, в заброшенном доме на одной из улиц г. Старый Оскол, вместе с Даниловым распивал спиртное. После выпитого, подсудимый уснул, а он ушел к знакомому. Вечером, возле одного из домов, он увидел сотрудников милиции. Утром 9 сентября от Г. узнал, что кто-то проник в квартиру к П. и похитил телевизор.
Показания свидетеля расцениваются как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
На предварительном следствии свидетель В. показал, что 8 сентября 2010 года, к нему в офис зашел малознакомый Данилов и предложил купить у него телевизор «SAMSUNG». Пояснил, что телевизор принадлежит ему, а продает он его в связи с ненадобностью. Он отказался приобретать телевизор, после чего Данилов В.А. ушел. (т.1 л.д.236-237)
Показания свидетеля представлены государственным обвинителем в качестве доказательства обвинения Данилова, с соблюдением требования ст. 281 ч. 1 УК РФ. Нарушений при их предоставлении нет, свидетель изобличает подсудимого в сбыте похищенного телевизора.
Г. и Г. дали аналогичные друг другу показания. Они проживают в одной из квартир домов г. Старый Оскол, по соседству проживает П.. 8 сентября 2010 года, около 18.30 час., заметили, что в квартире у П. в окне отсутствует стекло и лежит под окном. Входная дверь оказалась не заперта, потерпевшего дома не было. После этого они вызвали милицию.
Подтвердили, что в квартире у соседа был телевизор «SAMSUNG», который похитили.
Г. уточнил, что в середине августа вместе с Д. и Б. он распивал спиртные напитки. Он действительно рассказал, что их соседа П. нет в городе, он постоянно проживает в деревне, и в шутку предложил совершить кражу из квартиры. На его предложение Данилов ответил отказом, и они продолжили распивать спиртное.
В заявлении от 9 сентября 2010 года К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 8 сентября, в вечернее время, находясь на одной из остановок, открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон «LG». (т.1 л.д.4)
К. показал, что вечером 8 сентября 2010 года, познакомился с Даниловым и Ч., вместе с которыми на автобусной остановке распивал пиво. Подсудимый попросил у него сотовый телефон, якобы для производства звонка. Он согласился и передал ему свой телефон «LG КР- 108». Данилов достал свой сотовый телефон «Сони Эриксон», вставил в него сим-карту из его сотового телефона и передал ему, предложив поменяться. Он отказался, потребовал вернуть телефон, но подсудимый настаивал поменяться телефонами. Затем подсудимый и свой сотовый телефон положил к себе в карман. Он продолжал требовать возвратить телефон, после чего подсудимый с Ч. ушли.
Он стал преследовать ребят и требовать от Данилова вернуть его телефон. В этот момент увидел, что к одному из домов подъехал милицейский автомобиль и рассказал сотрудникам милиции о хищении телефона. Через некоторое время последние задержали Ч. и Данилова. При задержании подсудимый выбросил его телефон на землю, где его нашли. Сотовый телефон «LG КР-108» оценивает в *** рублей. Претензий не имеет, похищенный Даниловым телефон возвращен, на строгом наказании не настаивает.
Показания потерпевшего подсудимый в судебном заседании подтвердил, они расцениваются как правдивые и подтверждают открытое хищение сотового телефона у К. Даниловым.
В ходе осмотра 9 сентября места происшествия, был осмотрен участок местности, где обнаружены сотовый телефон «LG КР- 108» и пистолет «МР- 654 К». (т.1 л.д.5-7)
Заключением товароведческой судебной экспертизы №3110- 2078 от 25 сентября 2010 года, остаточная стоимость на сентябрь 2010 года похищенного у К. сотового телефона «LG КР-108» составляет *** рублей. (т.1 л.д. 77-82)
Экспертиза проведена в экспертном учреждении, является обоснованной, подтверждает стоимость похищенного имущества на инкриминируемый период, расценивается судом как объективное доказательство.
Ч. показал, что 8 сентября вместе с Даниловым находился на автобусной остановке, был сильно пьян и ничего не помнит. Очнулся когда был задержан сотрудниками милиции. Подробности хищения телефона ему неизвестны.
В связи с противоречиями, государственный обвинитель в качестве доказательства обвинения Данилова, представил допрос Ч. на следствии в качестве свидетеля. 8 сентября вместе с Даниловым на автобусной остановке пили пиво. К ним подошел и присоединился ранее незнакомый К.. В процессе распития пива, он достал и стал рассматривать пневматический пистолет, который днем ему передал Данилов. В этот момент подсудимый попросил у потерпевшего сотовый телефон. К. передал Данилову сотовый телефон «LG», в который тот вставил свою сим-карту. Свой телефон «Сони Эриксон» с сим-картой К., подсудимый положил потерпевшему в карман его куртки.
Увидев это, потерпевший стал возмущаться и требовать возвратить его сотовый телефон. Затем К. достал сотовый телефон Данилова и вытащил из него свою сим-карту, а сам телефон положил на лавочку. Он взял с лавочки сотовый телефон Данилова и положил в карман своей одежды. Через некоторое время Данилов пошел в сторону одного из домов, он пошел следом. За ними пошел потерпевший, который требовал от подсудимого вернуть его сотовый телефон, на что последний не реагировал. Через некоторое время, их задержали сотрудники милиции. (т.1 л.д. 48-50)
В судебном заседании свидетель подтвердил свои показания, данные на следствии, уточнил, что в настоящее время многое забыл. Показания, данные Ч. на следствии, расцениваются судом как правдивые и изобличают Данилова в открытом хищении телефона потерпевшего.
Уголовное преследование в отношении Ч. по факту открытого хищения сотового телефона К., группой лиц по предварительному сговору прекращено на основании ст. 27 ч.1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. (т.1 л.д.42-43)
П. показал, что 8 сентября 2010 года, во время его дежурства в УВД, поступило сообщение о хищении имущества у П.. В совершении данной кражи подозревался Данилов. Около 24 часов он поехал по месту жительства подсудимого. Возле одного из домов к ним подбежал ранее незнакомый К., который сообщил о том, что двое незнакомых парней похитили у него сотовый телефон и деньги. Через некоторое время ими были задержаны Ч. и Данилов. Во время задержания у подсудимого из кармана брюк выпал сотовый телефон «LG КР-108».
Подсудимый подтвердил, что показания свидетеля соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Данилова В.А. в совершении преступлений, изложенного в установочной части приговора. Установлено, что подсудимый днем 8 сентября совершил кражу из квартиры П., а ночью грабеж в отношении К..
Содеянное Даниловым В.А. суд квалифицирует: в отношении П. – по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; в отношении К. – по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Совершая кражу и грабеж, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.
В квартиру П. подсудимый проникал именно с целью кражи и квалифицирующий признак незаконное проникновение в жилище, нашел полное подтверждение.
Учитывая семейное положение, суд признает ущерб в размере ***рублей для П. значительным.
Несмотря на то, что открыто завладев телефоном К., подсудимый якобы предлагал ему поменяться телефонами, суд расценивает данные преступные действия как грабеж.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилова, являются явки с повинной по каждому из преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.
Подсудимый характеризуется как положительно, так и отрицательно, общественно полезной деятельностью не занимается, настоящее преступление совершил в период непогашенных судимостей, спустя 3 месяца после последней судимости, потерпевшие на строгом наказании не настаивают.
При таких обстоятельствах, с учетом криминальной характеристики преступлений, личности, соразмерности, восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Данилову наказания за каждое преступление только в виде лишения свободы.
Оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не находит.
С учетом данных о личности, дополнительное наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде штрафа и ограничение свободы, суд считает возможным не применять.
Назначенное наказание по приговору от 27 мая 2010 года Даниловым не отбыто, поэтому окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров.
Наказание Данилов должен отбывать в исправительной колонии общего режима (ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ).
Иск П. в размере *** рублей суд признает обоснованным. Причинителем вреда является Данилов. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «SAMSUNG СS- 29 Z 45 ZQQ» необходимо передать П., сотовый телефон «LG КР-108» и гарантийный талон на телефон передать К., сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» возвратить Данилову В.А.
Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты на проведение товароведческих экспертиз в размере 480 рублей (т.1 л.д. 79-81; 184; 211-216; т. 2 л.д. 40-42) подлежат взысканию с Данилова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Данилова В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ-№26 от 7 марта 2011 года) и назначить ему по этим статьям наказание за каждое преступление в виде лишения свободы:
по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ сроком на 9 месяцев, без штрафа и ограничения свободы; по ст. 161 ч. 1 УК РФ сроком на 6 месяцев;
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ, назначить Данилову наказание по совокупности приговоров, полностью присоединив неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ по приговору Мирового суда мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол от 27 мая 2010 года, окончательно в виде лишения свободы сроком на 1 год 22 дня в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Данилову В.А. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
Иск потерпевшего признать обоснованным. Взыскать с Данилова В.А. в пользу П. материальный ущерб в размере *** рублей.
Срок наказания Данилову В.А. исчислять со дня постановления приговора с 31 марта 2011 года. Зачесть в срок наказания время задержания и время нахождения под домашним арестом с 9 сентября по 3 ноября 2010 года.
Вещественные доказательства по делу: гарантийный талон на телевизор «SAMSUNG СS- 29 Z 45 ZQQ» передать П., сотовый телефон «LG КР-108» и гарантийный талон на телефон передать К., сим-карту оператора сотовой связи «ТЕЛЕ-2» возвратить Данилову В.А.
Процессуальные издержки за проведение товароведческих экспертиз в размере 480 рублей взыскать с Данилова В.А.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Даниловым в тот же срок со дня получения им копии.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Данилов вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 11 мая 2011 года, приговор Старооскольского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Данилова В.А. изменен.
В описательно – мотивировочной части приговора вместо фамилии Ковалева Э.А., по совершенному Даниловым грабежу, следует читать фамилию потерпевшего Чехранова.
Считать правильной квалификацию действий Данилова по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 6.05.2010 года № 81-ФЗ.
В остальной части приговор оставлен без изменения.
«СОГЛАСОВАНО»
Судья:________________Ожерельев А.М.