ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 25 февраля 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,
потерпевшего О.,
подсудимого Переверзева В.С.,
защитника – адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865, ордер №021070,
при секретаре Деминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Переверзева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Переверзев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Преступление совершено 14 ноября 2010 года, около 16 часов, во дворе одного из домов города Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Переверзев, имея умысел на хищение имущества О., под предлогом производства звонка попросил у того сотовый телефон.
Получив от потерпевшего сотовый телефон, Переверзев открыто, из корыстных побуждений похитил это имущество.
На требование О. вернуть его сотовый телефон, Переверзев, с целью удержания похищенного, напал на потерпевшего, умышленно нанеся один удар кулаком, чем причинил последнему телесное повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, т.е. применил к О. насилие опасное для здоровья.
Похищенный сотовый телефон «Nokia N95 8 Gb», стоимостью *** рублей, с флеш-картой стоимостью *** рублей, подсудимый присвоил, после чего стал требовать от потерпевшего деньги, имея умысел на их хищение.
Реализуя задуманное Переверзев забрал из рук потерпевшего бумажник, из которого открыто, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитил *** рублей.
Похищенными сотовым телефоном с флеш-картой и деньгами подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму *** рублей.
Переверзев не признал себя виновным в инкриминируемом преступлении. Исходя из его показаний в суде, он узнал о конфликте из-за девушки между П. и О.. Сотовый телефон попросил у О., чтобы позвонить П.. Затем сообщил потерпевшему, что тот интригант и его телефон придется продать, чтобы загладить вину. Когда потерпевший стал говорить о том, что ни в чем не виновен, ударил того кулаком в левое ухо за плохое поведение. Предложил потерпевшему купить пиво, чем загладить вину перед присутствующими. О. передал свой бумажник, из которого он (Переверзев) забрал *** рублей. Часть денег он потратил на приобретение пива и сигарет, примерно через час был задержан сотрудниками милиции, которые изъяли у него сотовый телефон потерпевшего и оставшиеся деньги.
В явке с повинной, признанной подсудимым в ходе судебного разбирательства, тот сообщил о том, что забрал у незнакомого парня (О.) сотовый телефон и деньги.
Виновность Переверзева в совершении инкриминируемого преступления подтверждают показания потерпевшего О. и свидетелей С., Б., К., П., а также показания свидетелей К. и З., в части не противоречащей иным доказательствам, письменные доказательства по уголовному делу, в т.ч. заявление потерпевшего о преступлении, протоколы личного досмотра Переверзева и осмотра вещественных доказательств, заключения судебных медицинской и товароведческой экспертиз, показания эксперта С..
Потерпевший О. в суде показал, что 14.11.2010 г. около 16 час., когда ожидал у одного из домов города Старый Оскол П., Переверзев попросил у него сотовый телефон, сообщив, что намерен позвонить последнему. Получив сотовый телефон, Переверзев достал из него сим-карту, которую вернул, а сотовый телефон положил в свой карман, сказав «забыть о нем». На требования вернуть телефон, ударил его (О.), причинив телесное повреждение, указанное в обвинении. После этого Переверзев стал требовать у него *** рублей, затем выхватил из его рук кошелек, достал из него *** рублей, которые забрал себе. Испугавшись продолжения избиения, не стал требовать возвращения денег. О произошедшем сообщил сестре и прибывшим сотрудникам милиции. Последние задержали Переверзева, у которого были изъяты похищенный сотовый телефон и часть денег. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
В 16 час. 50 мин. 14.11.2010 г. О. устно сообщил в УВД по г.Старый Оскол о совершении в отношении него преступления, что следует из рапорта оперативного дежурного по УВД.
В этот же день О. обратился с письменным заявлением о преступлении на имя начальника УВД, исходя из которого, с применением насилия, у него были похищены сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей.
При личном досмотре в 18 час. 20 мин. 14.11.2010 г. у Переверзева были изъяты сотовый телефон «Nokia N95 8 Gb» и деньги в сумме *** рублей.
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы, рыночная стоимость похищенного у О. сотового телефона, на ноябрь 2010 г., составляла *** рублей, а флеш-карты – *** рублей.
Из показаний С. следует, что 14.11.2010 г. у ее брата О. был сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей. После 16 часов этого дня, он вернулся домой. Увидела у того ссадину. Со слов последнего узнала, что ранее незнакомый парень забрал у него сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей, при этом избив его. Когда она и О. прибыли с сотрудниками милиции к одному из домов города Старый Оскол, последний указал на Переверзева, как лицо совершившее это преступление. При досмотре у Переверзева был изъят похищенный у потерпевшего сотовый телефон и более *** рублей.
По показаниям П., он сообщил Переверзеву о наличии у О. денег. Затем, от подсудимого узнал, что О. был избит, а от сотрудников милиции - о хищении у последнего сотового телефона.
Согласно показаниям Б. (сотрудника УВД), указав на Переверзева, О. сообщил, что тот избил его, при этом похитил его имущество. При задержании Переверзев пояснил, что похитил у потерпевшего сотовый телефон и деньги.
К. (сотрудник УВД) в суде показал, что О., указав на Переверзева, сообщил, что тот его избил, забрал его сотовый телефон и деньги. Прибывший на место происшествия следователь изъял у Переверзева сотовый телефон потерпевшего и деньги.
По показаниям К. в части, которую суд признает достоверной, никакого конфликта между О. и Переверзевым не было. Он был очевидцем того, как О. передал Переверзеву свой сотовый телефон. Последний положил этот телефон в карман своей одежды. Потерпевший возмущался по этому поводу, неоднократно просил Переверзева вернуть его сотовый телефон, что последний не сделал. Так же потерпевший просил не бить его, однако Переверзев ударил О.. Видел, как Переверзев забрал у О. деньги, которые положил в карман своей одежды.
Из показаний З. в части, которую суд признает достоверной, этот свидетель был очевидцем того, что Переверзев, получив от потерпевшего сотовый телефон, не вернул это имущество, ударил О. и затем забрал у последнего деньги.
Осмотр вещественных доказательств, изъятых у Переверзева, и указанные в протоколе об этом индивидуальные признаки сотового телефона, свидетельствует о принадлежности данного имущества О..
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у потерпевшего выявлено телесное повреждение, которое повлекло кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, время его образования соответствует 14.11.2010 г..
По показаниям эксперта С., выявленное у потерпевшего повреждение могло образоваться от однократного травматического воздействия.
Сомневаться в достоверности заключения эксперта и его показаний в суде оснований нет, поскольку эксперт С. имеет высшее медицинское образование, необходимый сертификат специалиста и квалификационную категорию, значительный стаж экспертной работы. Его заключение и показания даны на основании исследованной медицинской документации в отношении потерпевшего, научно обоснованы, соответствуют показаниям подсудимого и потерпевшего о месте приложения травматического воздействия.
Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, в своей совокупности свидетельствуют о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.
Действия Переверзева В.С. суд квалифицирует по ст.162 ч.1 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом О. и удержание похищенного, путем применения к потерпевшему насилия.
Причинение подсудимым кратковременного расстройства здоровья потерпевшего, с целью удержания похищенного имущества, образует в действиях Переверзева состав разбойного нападения.
Утверждение Переверзева и его друзей – свидетелей К. и З. о том, что потерпевший добровольно оставил свой сотовый телефон подсудимому и добровольно передал тому деньги, а также утверждение о том, что подсудимый применил к О. насилие не с целью удержания похищенного телефона, суд признает недостоверным.
В указанной части показания подсудимого, а также К. и З., опровергает совокупность доказательств и установленные в суде обстоятельства совершения преступления.
Как следует из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей по уголовному делу, до совершения преступления О. и Переверзев знакомы не были, никаких долговых обязательств и неприязненных отношений между ними не имелось. Завладев телефоном потерпевшего, подсудимый вернул тому сим-карту, что следует из показаний О. и соответствует протоколу осмотра изъятого у Переверзева телефона потерпевшего, в котором отсутствовала данная карта. Немедленно после завладения сотовый телефоном, подсудимый применил к потерпевшему насилие. Пояснения Переверзева, К. и З. о наличии между О. и П. якобы конфликта из-за девушки, опровергаются показаниями последних. Затем, при отсутствии какого либо законного основания, подсудимый завладел деньгами потерпевшего.
Получив возможность общения с родственниками, потерпевший немедленно сообщил С. о совершении в отношении него преступления и заявил об этом в милицию, указал сотрудникам милиции на Переверзева, как лицо, похитившее его сотовый телефон и деньги, применившее при этом в отношении него насилие.
Ставить под сомнение достоверность утверждения О. о хищении у него Переверзевым *** рублей оснований не имеется, поскольку о наличии у потерпевшего указанной суммы до совершения преступления свидетельствуют показания С. и показания сотрудников милиции, которым потерпевший сообщил об обстоятельствах преступления.
Исходя из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей К. и З., лишь примерно через час после завладения деньгами потерпевшего подсудимый был задержан. Указанное, а также показания подсудимого о приобретении им в этот период сигарет и пива, свидетельствует о том, что до задержания Переверзев распорядился частью похищенных денег.
При таких обстоятельствах суд признает недостоверным утверждение подсудимого о завладении им деньгами потерпевшего лишь в сумме *** рублей, а также в этой части показания свидетеля З. и показания свидетеля К. о передаче потерпевшим Переверзеву *** рублей.
При разрешении уголовного дела суд не учитывает представленные государственным обвинителем в качестве доказательств показания на стадии предварительного следствия Переверзева, где он полностью признавал вину в предъявленном обвинении, и показания свидетеля К., изобличавшего последнего в совершении преступления, поскольку в ходе судебного разбирательства, при наличии заявления подсудимого о самооговоре и заявления указанного свидетеля о даче изобличающих подсудимого показаний под принуждением, в связи с применением к каждому из них недозволенных методов ведения следствия, это не было предметом проверки и оценки компетентным органом в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
Назначая Переверзеву наказание, суд учитывает следующее.
Санкция ст.162 ч.1 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы сроком от 3 до 8 лет, это преступление относится к категории тяжких. Его Переверзев совершил имея судимость за тяжкое преступление против собственности по приговору суда, поскольку не исполнил дополнительное наказание в виде штрафа. Кроме того, он осуждался за преступление против личности, злостно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ, в связи с чем оно было заменено лишением свободы, что характеризует подсудимого отрицательно. Из колонии-поселения и участковым уполномоченным милиции Переверзев характеризуется отрицательно, состоит на учете в наркологическом диспансере, привлекался к административной ответственности, рассматриваемое преступление совершил будучи в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, отрицательные сведения о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, суд считает необходимым назначить Переверзеву наказание в виде лишения свободы реально и не находит возможным назначение наказания с применением правил ст.64 УК РФ.
Поскольку по приговору суда Переверзев не отбывал реально лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать, согласно ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.
Не исполненное подсудимым дополнительное наказание – штраф по приговору суда надлежит исполнять самостоятельно.
При определении срока лишения свободы, наряду с отрицательными сведениями о личности подсудимого, суд учитывает, что по месту жительства жалоб на него не поступало, из ФБУ ИЗ он характеризуется удовлетворительно, имеет хроническое заболевание, потерпевший не ходатайствовал о назначении сурового наказания.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений в его действиях.
Учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.
Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда *** рублей, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред причиненный личности подлежит возмещению причинителем вреда, и положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого.
Преступление Переверзевым совершено умышленно, наряду с хищением имущества, он применил к потерпевшему насилие. О. причинен легкий вред здоровью.
Согласно показаниям потерпевшего, он испытал физическую боль и нравственные унижения от действий подсудимого, в результате полученной травмы не мог материально содержать себя.
Оценив указанное в совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1193,52 руб., связанные с оплатой за счет федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ.
Вещественные доказательства - сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Переверзева В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа, в исправительной колонии общего режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Переверзеву В.С. приговором суда, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Переверзеву В.С. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – с 25.02.2011 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Переверзева В.С. под стражей.
Исковые требования потерпевшего удовлетворить полностью.
Взыскать с Переверзева В.С. в пользу О. в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 рублей, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 1193,52 руб., связанные с оплатой за счет федерального бюджета труда защитника - адвоката по назначению суда, взыскать с Переверзева В.С. в доход бюджета РФ.
Вещественные доказательства - сотовый телефон и деньги в сумме *** рублей, переданные на хранение потерпевшему, оставить у него по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Судья подпись С.П. Орищенко
«СОГЛАСОВАНО»
Судья___________________С.П. Орищенко
23.05.2011г.