ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 5 марта 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием:
государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А.,
потерпевшего Ф. и его законного представителя Ж.,
представителя потерпевшего – адвоката Бессмельцева А.В., представившего удостоверение №35, ордер №15,
подсудимого Наговицына В.А.,
защитника - адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение № 750, ордер №027482,
при секретаре Михайлюк А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Наговицына В.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Наговицын В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил хулиганство с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также умышленное причинение легкий вред здоровью человека, из хулиганских побуждений.
Преступления совершены 21 ноября 2010 года, около 00 часов 30 минут, возле подъезда одного из домов г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
Наговицын, вооружившись стеклянной бутылкой, подошел к автомобилю такси, в салоне которого находился Ф..
Игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, противопоставляя себя окружающим и демонстрируя пренебрежительное отношение к ним, Наговицын, открыв дверь автомобиля такси, используя в качестве оружия стеклянную бутылку, нанес этим предметом Ф. телесные повреждения, чем умышленно грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, совершив хулиганство.
В результате этих действий Наговицын, из хулиганских побуждений, умышленно причинил Ф. телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека.
Наговицын признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений.
В суде показал, что по просьбе Р., сообщившего о намерении поговорить с лицом, обидевшим его на свадьбе, проследовал на автомобиле под управлением П., в салоне которого находились Р., П. и С., во двор одного из домов г. Старый Оскол. В пути следования употреблял пиво. Увидев, что между Р., подошедшим к автомобилю такси и иным лицом произошла драка, проследовал к этому автомобилю. Открыв переднюю пассажирскую день, без объяснения своих действий, нанес находившемуся в салоне автомобиле парню, как впоследствии узнал Ф., удар бутылкой. Видел, что из подъезда дома выбежали родственники потерпевшего.
Виновность Наговицына в совершении инкриминируемых преступлений подтверждают показания потерпевшего Ф. и его законного представителя Ж., свидетелей К., П., Л., Г., З., Р., П., письменные доказательства по уголовному делу – протокол осмотра места происшествия, заключение судебной медицинской экспертизы.
Потерпевший Ф. в суде показал, что 21.11.2010 г. около 00 час. 30 мин., на автомобиле такси он с Б., П. и Л. приехал во двор своего дома. Когда автомобиль остановился, дверь переднего пассажирского сиденья, где он находился, открылась. В проеме двери увидел Наговицына, который нанес ему удар стеклянной бутылкой, причинив телесные повреждения, указанные в обвинении. Просит взыскать с подсудимого в качестве компенсации морального вреда *** рублей.
Из показаний законного представителя потерпевшего – Ж. следует, что в первом часу ночи 21.11.2010 г., услышав крик дочери, выглянула в окно. Увидев, что возле автомобиля, на котором ее сын приехал домой, происходит драка, выбежала с супругом и дочерью во двор дома. Когда супруг занес в квартиру сына – Ф., увидела у того телесные повреждения. Со слов сына узнала, что того стеклянной бутылкой ударил молодой человек, как впоследствии было установлено Наговицын. Исковые требования потерпевшего поддерживает, а также просит взыскать с подсудимого в ее пользу расходы по оплате услуг представителя - адвоката в сумме *** рублей.
По показаниям К. (водителя автомобиля такси), когда он подъехал к одному из домов г. Старый Оскол, увидел, что из остановившегося рядом автомобиля вышли молодые люди. Затем, один из них открыл переднюю пассажирскую дверь, где находился потерпевший и ударил того бутылкой. Впоследствии узнал, что фамилия нападавшего - Наговицын. Потерпевший закричал, из ран потекла кровь. Во двор дома выбежали люди.
П. в суде показал, что выйдя из автомобиля такси, остановившегося во дворе дома Ф., увидел, что к передней пассажирской двери, где находился последний, подошел Наговицын с бутылкой в руке, открыв эту дверь. После конфликта видел телесные повреждения у потерпевшего, со слов последнего узнал, что Наговицын, не объясняя причины своих действий, нанес ему удар бутылкой.
Исходя из показаний Л., когда она на автомобиле такси, с находившимися в нем лицами, в т.ч. Ф., приехали к одному из домов г. Старый Оскол, рядом остановился другой автомобиль. Из этого автомобиля вышли молодые люди, которые стали избивать Б. и П.. Одним из этих лиц ей также были причинены телесные повреждения. Находясь в травматологическом пункте, видела у Ф. телесные повреждения, со слов последнего узнала, что его ударил бутылкой Наговицын.
По показаниям Г., услышав крик дочери, выглянул в окно. Увидел, что возле автомобиля такси, в котором приехал его сын – Ф., происходит драка. Стремясь того защитить, выбежав во двор дома. Видел, что дверь автомобиля, где находился его сын, открыта, на лице последнего была кровь. Со слов сына узнал, что того ударил стеклянной бутылкой незнакомый парень.
З. в суде показала, что услышав со двора дома крики и призывы о помощи, выглянула в окно. Увидела, что возле автомобиля такси, в котором приехал ее брат со знакомыми, происходит драка. С родителями выбежала во двор дома. Когда отец занес в квартиру ее брата, от последнего узнала, что его ударил бутылкой один из нападавших, как впоследствии было установлено Наговицын.
Р. в суде показал, что, когда он с друзьями приехал к дому потерпевшего, у Наговицына была стеклянная бутылка с пивом. Открыв заднюю дверь автомобиля такси, увидел, что на переднем сидении, в качестве пассажира, находится Ф.. Видел, что к этому автомобилю подошел Наговицын. Во время драки во двор дома выбежали родители потерпевшего и жильцы дома.
П. в суде показал, что, когда он с друзьями ехал к дому потерпевшего, у Наговицына была стеклянная бутылка с пивом.
При осмотре места происшествия – территории у подъезда одного из домов г. Старый Оскол, где были совершены преступления, изъята стеклянная бутылка от пива, соответствующая показаниям подсудимого о марке пива, которое он употреблял при поездке к месту происшествия и которой нанес удар потерпевшему, что соответствует протоколу осмотра этого вещественного доказательства.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы, у потерпевшего выявлены телесные повреждения, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью человека. Эти телесные повреждения могли образоваться от однократного травматического воздействия 21.11.2010 г..
Доказательства виновности Наговицына в совершении уголовно-наказуемого хулиганства, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и в умышленном причинении, из хулиганских побуждений, легкий вред здоровью потерпевшего, являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении этих преступлений.
Действия Наговицына В.А. суд квалифицирует:
- по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ, как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;
- по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.
Подсудимый действовал с прямым умыслом, он сознавал общественно-опасный характер своих действий, желал причинить вред потерпевшему и нарушить покой граждан, что реализовал.
Подсудимый напал в общественном месте – во дворе жилого дома, на виду у посторонних лиц, на потерпевшего, находившегося в общественном транспорте – салоне автомобиля такси, не выясняя, является ли тот участником конфликта с Р., и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об опасности со стороны потерпевшего, либо противоправном или аморальном его поведении.
В результате противоправных действий подсудимого потерпевшему был причинен существенный вред – моральный, от беспричинного нападения на него постороннего лица и физический – в результате причинения телесных повреждений, а также существенно нарушен общественный порядок.
О последнем свидетельствует следующее: действия подсудимого были очевидными для постороннего лица – водителя автомобиля такси, испугали последнего и нарушили установленный порядок его работы, что следует из показаний К., которые суд признает достоверными, поскольку применение к пассажиру автомобиля такси насилия и вызванная этим задержка работы, не входит в объем трудовой деятельности водителя общественного транспорта; противоправные действия подсудимого и находившихся с ним лиц, нарушили покой граждан, о чем свидетельствуют показания отца, матери и сестры потерпевшего, которые, прервав свой отдых, выбежали во двор дома для пресечения этих действий. Исходя из показаний указанных лиц, действия и шум в ночное время, вызванные в т.ч. поведением подсудимого, привлекли внимание жильцов дома. Последнее соответствует показаниям К. и Р..
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, совершая противоправные действия, подсудимый пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения в обществе, стремился противопоставить себя окружающим, демонстрировал пренебрежительное отношение к ним и игнорировал их законные интересы, при этом использовал в качестве оружия стеклянную бутылку, т.е. явно выражал неуважение к обществу и грубо нарушил общественный порядок, что образует в его действиях состав уголовно-наказуемого хулиганства.
Причинение подсудимым вреда здоровью человека, в ходе совершения хулиганский действий, подлежит дополнительной квалификации с учетом степени причиненного вреда, в рассматриваемом случает по ст.115 ч.2 п. «а» УК РФ, что следует из разъяснений Верховного Суда, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ №45 от 15.11.2007 г..
В силу ч.2 ст.252 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд не вправе изменять обвинение, если этим ухудшается положение подсудимого и нарушится его право на защиту.
Учитывая данные положения закона, суд не может увеличить объем предъявленного органом предварительного следствия Наговицыну обвинения, в части показаний потерпевшего в суде о причинении ему наряду с иных повреждений, не указанных в обвинительном заключении.
Назначая наказание, суд учитывает следующее.
Наговицын дважды осуждался за совершение тяжких преступлений, связанных с применением насилия к потерпевшим. Имея не снятую судимость, он совершил умышленные преступления против здоровья человека и против общественного порядка. Его действия, в связи с наличием судимости, образуют отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, требует назначения наиболее строгого вида наказания, которым по санкциям ст.ст.115 ч.2, 213 ч.1 УК РФ, является лишение свободы.
При этом суд учитывает, что потерпевший не совершал противоправных действий и не вел себя аморально, что могло бы способствовать совершению преступлений, а также его и законного представителя мнение, ходатайствовавших о назначении подсудимому сурового наказания.
Оценив указанное в совокупности, суд считает необходимым назначить Наговицыну, в целях его исправления и предупреждения совершения им преступлений в дальнейшем, за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы реально.
Поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, наказание за совершение рассматриваемых преступлений ему, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
При определении срока лишения свободы суд учитывает, что подсудимым совершены преступления небольшой и средней тяжести, после освобождения из мест лишения свободы – в течение 5 лет он вел законопослушный образ жизни, по месту регистрации жалоб на него не поступало, он занимался общественно-полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, по прежнему месту отбывания наказания имел два взыскания, в остальном характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, не привлекался к административной ответственности и не доставлялся в медицинский вытрезвитель, в семейных отношениях характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование подсудимого раскрытию преступлений, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах их совершения; полное признание им вины в содеянном; добровольное частичное – в сумме **** рублей возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему.
Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствует о деятельном раскаянии.
Учитывая эти обстоятельства в совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, считает возможным не применять в отношении Наговицына требования о сроках лишения свободы при рецидиве преступлений.
При разрешении уголовного дела суд не учитывает мнение потерпевшего о том, что подсудимому было известно об его состоянии здоровья, поскольку указанное является лишь предположением потерпевшего и не имеет подтверждения другими доказательствами. Так, ранее потерпевший и подсудимый знакомы не были. По показаниям Р., он не сообщал Наговицыну о состоянии здоровья потерпевшего и до совершения преступления тот его не видел. Из показаний К. следует, что при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля не осведомленное об его состоянии здоровья лицо не определит указанное.
Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд руководствуется положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненные личности, подлежит возмещению приченителем вреда, и требованиями ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, обязывающими учитывать степень физических и нравственных страданий потерпевшего, обстоятельства причинения этих страданий, требования разумности и справедливости, имущественное и семейное положение подсудимого.
В результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью. Кроме того, причинено иное телесное повреждение, что следует из показаний потерпевшего, его близких и соответствует сведениям, отраженным в заключении СМЭ.
Согласно показаниям потерпевшего, от действий подсудимого он перенес стресс, сильный испуг, испытал физическую боль, в т.ч. в связи с хирургическим вмешательством – наложением швов в области ран. Последствиями явилось нарушение сна, боли в сердце, в связи с чем вынужден был принимать лекарства. До настоящего времени боится покидать квартиру.
Оценив эти обстоятельства в совокупности, с учетом имущественного положения подсудимого, являющегося трудоспособным, его семейного положения, суд устанавливает компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего Ф. в размере *** рублей.
С учетом частичного возмещения подсудимым в качестве этой компенсации *** рублей, с него в пользу потерпевшего надлежит взыскать *** рублей.
В остальной части требования Ф. следует отклонить.
При разрешении исковых требований законного представителя потерпевшего – Ж. о взыскании с подсудимого расходов на представителя, суд учитывает следующее.
Виновность подсудимого в совершении рассматриваемых преступлений установлена. Следовательно, законный представитель потерпевшего вправе требовать взыскания с Наговицина понесенных ею расходов на представителя.
Ж. представлено соглашение между ней и адвокатом Бессмельцевым на представление последним интересов потерпевшего при производству по уголовному делу в отношении Наговицына.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства не представлены надлежащие документы (квитанция, приходный кассовый ордер), подтверждающие факт оплаты труда представителя-адвоката.
При таких обстоятельствах и учитывая, что законный представитель потерпевшего вправе собирать и представить дополнительные документы в подтверждение своих требований, суд признает за ней право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на представителя, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – осколки стекла и стеклянную бутылку, как не представляющие ценности, надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Наговицына В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.213 ч.1 п. «а», 115 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:
- по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы,
- по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы.
С применением ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Наговицыну наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Избрать Наговицыну меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия наказания исчислять со дня провозглашения приговора, с 5 марта 2011 года.
Исковые требования потерпевшего признать обоснованными в части.
Взыскать с Наговицына в пользу Ф. в качестве компенсации морального вреда *** рублей, в остальной части иск оставить без удовлетворения.
Признать за Ж. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения расходов на представителя, с разрешением вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства – осколки стекла и стеклянную бутылку емкостью 0,5 л, хранящиеся в камере вещественных доказательств УВД по г. Старый Оскол, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ.
Кассационным определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 13.04.2011 года приговор Староооскольского городского суда от 05.03.2011 года в отношении Наговицына В.А. изменен.
Приговор в части осуждения его по ст. 213 ч.1 п. «а» УК РФ отменить и дело в этой части производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
Считать Наговицына В.А. осужденным по ст. 115 ч.2 п. «а» УК РФ к лишению свободы на шесть месяцев в ИК строго режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы удовлетворить частично.
Судья подпись С.П. Орищенко
«СОГЛАСОВАНО»
Судья___________________С.П. Орищенко
23.05.2011г.