ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол 11 мая 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Валюшкиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П.,
защитника – адвоката Осьмаковой И.В., представившей удостоверение №825 от 11.01.2010 года, и ордер № 021183 от 11.05.2011 года,
потерпевшего Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Крылова В.Н., в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,
установил:
Крылов В.Н. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в г. Старом Осколе Белгородской области, при таких обстоятельствах:
29 декабря 2010 года около 16 часов Крылов В.Н., находясь одной из квартир дома микрорайона Ж., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, с целью хищения чужого имущества из кармана куртки тайно из корыстных побуждений похитил сотовый телефон «Nokia 6303ci», стоимостью **** рублей ** копеек, с сим-картой «Мегафон», стоимостью *** рублей и кожаным чехлом, стоимостью *** рублей, а также деньги в сумме **** рублей. Похищенным имуществом Крылов В.Н. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Л. значительный ущерб на общую сумму **** рублей ** копеек.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованием ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное Крылову В.Н., с которым подсудимый согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия Крылова В.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом, и корыстной целью. Он осознавал, что против воли собственника тайно похищает имущество, ему не принадлежащее, которым распорядился по своему усмотрению.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылову В.Н. суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
До совершения преступления по месту жительства жалоб на Крылова В.Н. не поступало, в местах лишения свободы нарушений режима содержания не допускал, дисциплинарных взысканий не имел, имел одно взыскание, работая в ООО зарекомендовал себя с положительной стороны, с производственными заданиями справляется качественно и в срок, правила внутреннего распорядка не нарушал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, 15.12.2010 года привлекался к административной ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.
Суд не учитывает факт привлечения Крылова В.Н. 17.03.2010 года к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, поскольку истек срок, когда он считался подвергнутым административному наказанию.
При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание рассмотрение уголовного дела в особом порядке, наличие названных выше обстоятельств, смягчающих наказание Крылову В.Н., личность подсудимого, и считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа с удержанием в доход государства, без учета правил ст.68 ч.2 УК РФ.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Крылова В.Н., у которого среднемесячная заработная плата составляет ***** рублей, иных источников дохода он не имеет.
Меру пресечения Крылову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В соответствие со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, затраченные на проведение товароведческой экспертизы в размере 120 рублей и оплату труда адвокату в сумме 298 рублей 37 копеек, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство: упаковочный короб к сотовому телефону «Nokia 6303 ci», оставить по принадлежности владельцу Л.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Крылова В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей с удержанием в доход государства.
Меру пресечения Крылову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Процессуальные издержки в сумме 298 рублей 37 копеек и 120 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.
Вещественное доказательство: упаковочный короб к сотовому телефону «Nokia 6303 ci», оставить по принадлежности владельцу Л.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи кассационной жалобы и представления через Старооскольский городской суд Белгородской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья подпись Т.Л. Захарова
«СОГЛАСОВАНО»
Судья _____________________________ Т.Л.Захарова
13.05.2011г.