ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Старый Оскол «4» мая 2011 года
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Асмоловской В.Е.
с участием
государственного обвинителя – заместителя Белгородского транспортного прокурора Лукиянчук А.Н.
подсудимых Цупиненко В.М., Колосова В.В. и Романенко Р.С.
защитника – адвоката Баркаловой В.Н.
при секретаре Карапузовой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Цупиненко В.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Колосова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,
Романенко Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Цупиненко В.М., Колосов В.В., Романенко Р.С. каждый, совершили покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступление ими совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.
9 января 2011 года, около 9 часов 30 минут Цупиненко В.М., Колосов В.В. и Романенко Р.С., находясь на территории станции железной дороги, действуя группой лиц, по предварительному сговору между собой, пытались тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитить с железнодорожного вагона две распорные тяги с четырьмя валиками на общую сумму …. рублей …. копейки, в результате чего могли бы причинить ОАО «…..» ущерб на указанную сумму. Однако довести свой преступный умысел до конца они не смогли по независящим от них обстоятельствам - были задержаны сотрудниками вневедомственной охраны.
Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.
Обвинение, предъявленное подсудимым Цупиненко В.М., Колосову В.В. и Романенко Р.С. с которым каждый из них согласился, суд считает обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
Суд квалифицирует действия Цупиненко В.М., Колосова В.В., Романенко Р.С. каждого, по ст. ст. 30 ч.3-158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), как покушение на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Подсудимые совершили преступление с прямым умыслом. Каждый из них осознавал, что распорные тяги и валики, которыми они пытались завладеть, являлись чужими, им не принадлежали. Они пытались изъять их против воли ОАО «….», предвидели неизбежность причинения в результате этого последнему реального материального ущерба и желали наступления этих последствий, при этом, преследовали корыстную цель - увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: Цупиненко В.М., Колосова В.В., Романенко Р.С. – активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а Цупиненко В.М. и Романенко Р.С. - и наличие у каждого из них малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не установил.
Подсудимыми совершено умышленное преступление средней тяжести, Цупиненко и Колосов ранее допускали нарушения закона, Романенко совершил преступление впервые.
По месту жительства в отношении Цупиненко В.М., Колосова В.В., Романенко Р.С. жалоб не поступало.
В 2010-2011 годах они привлекались к административной ответственности: Цупиненко – 30.06., 08.08. и 10.10.2010 года – за мелкое хулиганство, 08.01.2011 года – за появление в общественном месте в состоянии опьянения; Колосов – 6 раз в 2010 году и 10 раз в 2011 году, а Романенко – 3 раза в 2010 году и 5 раз в 2011 году, в том числе, за мелкое хулиганство и появления в общественных местах в состоянии опьянения.
Подсудимые состоят на учете у нарколога: Цупиненко и Романенко – с 2010 года, Колосов – с 2007 года.
Цупиненко, Колосов и Романенко длительное время постоянного места работы не имеют.
Определяя вид и размер наказания Цупиненко, Колосову и Романенко, суд учитывает совершение ими преступления средней тяжести; размер ущерба, который они могли бы причинить в результате хищения имущества ОАО «….», требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, роль каждого из них в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, что существенно снижает степень общественной опасности личности каждого из них; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу о назначении наказания каждому из них в виде обязательных работ.
Приговор суда от 02.07.2004 года, которым Цупиненко осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства подлежит исполнению самостоятельно.
Иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки за проведение по делу судебной товароведческой экспертизы и оплату труда назначенного адвоката в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет государства.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л :
Признать Цупиненко В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Признать Колосова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
Признать Романенко Р.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3 -158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Данный приговор и приговор мирового судьи судебного участка №8 г. Старый Оскол от 02.07.2004 года, которым Цупиненко осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Цупиненко В.М., Колосову В.В. и Романенко Р.С., каждому, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на станции Старый Оскол: две распорных тяги, четыре валика - возвратить по принадлежности потерпевшему ОАО «….»; два металлических шплинта, плоскогубцы, две пары матерчатых рукавиц, и три полипропиленовых мешка - уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 200 (двести) рублей, и оплатой услуг адвоката по защите подсудимых в суде по назначению, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ в сумме 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей 25 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.