П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 26 мая 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А., потерпевшего К., подсудимого Моногарова Д.В., защитника-адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение № 545, ордер №001757, при секретаре Михайлюк А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Моногарова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Моногаров Д.В. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление им совершено 6 января 2011 года около 1 часа 40 минут во дворе одного из микрорайонов г.Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. Моногаров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, проник в салон автомобиля «***», принадлежащего К.. Указанное являлось очевидными для Г., который, противодействуя хищению имущества, принял активные меры к пресечению преступления, пытаясь вывести Моногарова из салона автомобиля и убедить того в преступности его действий. Моногаров осознавая, что его действия являются очевидными для иных лиц, игнорируя действия и требования Г., открыто, из корыстных побуждений, с целью присвоения похитил из автомобиля К.: плоскогубцы, стоимостью *** рублей; кусачки, стоимостью *** рублей; раздвижной ключ, стоимостью *** рублей; раскладной нож, стоимостью *** рублей; нож с чехлом, стоимостью *** рублей; две акустические колонки, стоимостью в целом *** рублей; бортовой автомобильный компьютер, стоимостью *** рублей; пульт дистанционного управления, стоимостью *** рублей; пластмассовый футляр для панели автомобильной магнитолы, стоимостью *** рублей; переднюю панель автомагнитолы, стоимостью *** рублей; автомагнитолу, стоимостью *** рублей; два автоматических боковых наружных зеркала, стоимостью в целом *** рублей; аккумулятор, стоимостью *** рублей. В результате хищения Моногаров причинил К. ущерб на общую сумму *** рублей, с похищенным скрылся с места происшествия, имея реальную возможность им распорядиться. Моногаров признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления. В суде показал, что когда проник в салон автомобиля потерпевшего, Г. стал отговаривать его от совершения преступления и пытался вытащить из салона автомобиля. Оттолкнув последнего, похитил из автомобиля К. имущество, указанное в обвинении. Похищенное перенес в автомобиль под управлением Е.. При следовании данный автомобиль был остановлен сотрудниками милиции. В явке с повинной Моногаров сообщил о хищении им имущества из автомобиля К.. Виновность Моногарова в совершении рассматриваемого преступления, наряду с его признательными показаниями и явкой с повинной, подтверждают показания потерпевшего К., свидетелей Г., В., П., Е., З., Н., письменные доказательства – сообщение о преступлении, рапорт сотрудника милиции, протоколы осмотра мест происшествия и осмотра предметов, заключение судебной товароведческой экспертизы. Потерпевший К. в суде показал, что 6.01.2011 г. сотрудники милиции сообщили о хищении имущества из его автомобиля, припаркованного во дворе одного из домов г. Старый Оскол. Осмотрев свой автомобиль, обнаружил пропажу имущества, указанного в обвинении. По показаниям Г., в его присутствии Моногаров проник в автомобиль потерпевшего и стал похищать имущество. Осознавая преступность его действий, пытался вытащить того из салона автомобиля, просил не совершать хищение. Отмахнувшись от него, Моногаров продолжил свои действия, похитив имущество, указанное в обвинении. Е. в суде показал, что по просьбе Моногарова подъехал к указанному тем месту во дворе одного из домов г. Старый Оскол. Моногаров загрузил в его автомобиль какое-то имущества, после чего стал указывать, куда необходимо ехать. В пути следования управляемый им автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, которые сообщили о нахождении в автомобиле похищенного имущества. П. показал, что Моногаров положил в багажник автомобиля под управлением Е. какое-то имущество. При выезде их остановили сотрудники милиции. Со слов Моногарова ему известно, что обнаруженное имущество тот похитил из автомобиля, припаркованного во дворе домов, где они распивали спиртное. По показаниям В., с балкона своей квартиры он наблюдал, как мужчина проник в салон автомобиля К., затем перенес какие-то предметы в салон другого автомобиля, на котором покинул место происшествия. О данном В. сообщил в УВД по г.Старый Оскол, что следует из зарегистрированного 6.01.2011 г. в 1 час. 40 мин. сообщения. Из показаний сотрудников милиции З. и Н. (каждого) следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением Е., в салоне которого находились мужчины, в т.ч. Моногаров. При визуальном осмотре обнаружили в багажнике данного автомобиля аккумулятор, акустические колонки и другое имущество для автомобиля. Указанные обстоятельства отражены в рапорте З. на имя начальника УВД по г.Старый Оскол. При осмотре автомобиля под управлением Е., в его салоне были обнаружены плоскогубцы, кусачки, раздвижной ключ, раскладной нож, нож с чехлом, две акустические колонки, бортовой автомобильный компьютер, пульт дистанционного управления, пластмассовый футляр для панели автомобильной магнитолы, автомагнитола и передняя панель к ней, два автоматических боковых зеркала, аккумулятор. Протоколы осмотра автомобиля потерпевшего и осмотра вещественных доказательств, свидетельствуют о принадлежности К. имущества, изъятого в ходе осмотра в автомобиле под управлением Е.. Остаточная стоимость похищенного имущества на январь 2011 г. соответствует указанной в обвинении, что следует из заключения судебной товароведческой экспертизы. Доказательства виновности Моногарова в открытом хищении имущества К. являются относимыми и допустимыми, в совокупности достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого преступления. Действия Моногарова Д.В. суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение имуществом К.. Моногаров сознавал общественно-опасный характер этих действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал завладеть его имуществом и обратить похищенное в свою пользу, что реализовал. Моногаров осознавал, что его противоправные действия являются очевидными для Г., понимал, что тот активно пытается пресечь совершение хищения имущества. Несмотря на противодействие этого очевидца, Моногаров похитил чужое имущество. При таких обстоятельствах, несмотря на наличие дружеских отношений между Г. и Моногаровым, действия подсудимого образуют состав открытого хищение чужого имущества. С похищенным Моногаров скрылся с места происшествия, он имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом до задержания сотрудниками милиции, что свидетельствует о наличии оконченного состава преступления. Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на причинение значительного ущерба, поскольку в собственности потерпевшего находится дорогостоящий автомобиль, иждивенцев он не имеет, ежемесячный доход на каждого члена его семьи превышает общую стоимость похищенного имущества. Назначая наказание, суд учитывает следующее. По месту жительства жалоб в ЖЭУ на подсудимого не поступало, участковым уполномоченным милиции, председателем уличного комитета по месту регистрации, с прежних мест учебы и работы, месту нынешней работы Моногаров характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, заявил о наличии у него отца пенсионера. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения. Заявление подсудимого с начальной стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Указанные обстоятельства и удовлетворительные сведения о подсудимом за длительный период до совершения преступления, мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, возвращение потерпевшему похищенного имущества и добровольное возмещение подсудимым компенсации за причиненный вред (в сумме *** рублей), существенно уменьшают степень общественной опасности личности подсудимого и совершенного преступления, что суд признает в совокупности исключительными обстоятельствами и считает возможным, применив положения ст.161 ч.1 УК РФ, а именно в виде штрафа. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в сумме 480 рублей, надлежит взыскать с подсудимого, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ. Вещественные доказательства – плоскогубцы, кусачки, раздвижной ключ, раскладной нож, нож в чехле, две акустические колонки, бортовой автомобильный компьютер, пульт дистанционного управления, переднюю панель от автомобильной магнитолы, автомобильную магнитолу, два автомобильных зеркала, переданные на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Моногарова Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему по этой статье, с применением правил ч.1 ст.64 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Меру пресечения Моногарову Д.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в сумме 480 рублей, взыскать с Моногарова Д.В.. Вещественные доказательства: плоскогубцы, кусачки, раздвижной ключ, раскладной нож, нож в чехле, две акустические колонки, бортовой автомобильный компьютер, пульт дистанционного управления, переднюю панель от автомобильной магнитолы, автомобильную магнитолу, два автомобильных зеркала, переданные на хранение потерпевшему К., оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись С.П. Орищенко «СОГЛАСОВАНО» Судья___________________С.П. Орищенко 03.06.2011г.