П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол 26 мая 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Орищенко С.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., потерпевшего М., подсудимого Нестеренко Е.А. и его защитника-адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение № 838, ордер №038836, подсудимого Алиева Ю.А. и его защитника-адвоката Шмыревой О.М., представившей удостоверение №338, ордер №038928, при секретаре Деминой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: Нестеренко Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ; Алиева Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Нестеренко Е.А. и Алиев Ю.А. совершили группой лиц по предварительному сговору мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 27 февраля 2011 года, около 16 час. 30 мин., Нестеренко и Алиев, находясь на остановочном комплексе, вступили в преступный сговор, с целью хищения у М. мобильного телефона, путем обмана потерпевшего. Реализуя совместно разработанный с Нестеренко преступный план, Алиев обратился к М. с просьбой передать ему мобильный телефон для производства телефонного звонка, не имея намерения возвращать данное имущество. Получив от М. мобильный телефон, Алиев передал его Нестеренко и стал отвлекать потерпевшего. Нестеренко, действуя во исполнение совместного с Алиевым преступного плана, воспользовавшись тем, что М. не следит за его действиями, скрылся с места происшествия. Похищенным путем обмана и из корыстных побуждений мобильным телефоном «Nokia 5130 с-2» с картой памяти, в целом стоимостью *** рублей, и сим-картой стоимостью *** рублей, подсудимые Нестеренко и Алиев распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему М. значительный ущерб на общую сумму *** рублей. Нестеренко и Алиев (каждый) ходатайствовали о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, в связи с их согласием с предъявленным обвинением. Приговор постановляется в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ. Действия Нестеренко Е.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Действия Алиева Ю.А. суд квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые действовали с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное, из корыстных побуждений завладение путем обмана имуществом М.. Каждый из них сознавал общественно-опасный характер совместных действий, предвидел неизбежность причинения потерпевшему ущерба, желал обратить похищенное имущество в свою пользу. Нестеренко и Алиев предварительно договорившись о совместном совершении преступления, реализовали преступный план в соисполнительстве, что образует в действиях каждого из них квалифицирующий признак совершения мошенничества «группой лиц по предварительному сговору». Поскольку на момент преступления потерпевший не имел работы и иного самостоятельного источника дохода, действия подсудимых образуют квалифицирующий признак совершения мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину». Алиев по месту жительства, местам учебы, срочной службы в рядах ВС РФ и работы характеризуется положительно, поощрялся грамотами, награжден нагрудным знаком, к административной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полного признания вины в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возвращение потерпевшему похищенного имущества и возмещение причиненного ущерба. Заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствуют о деятельном раскаянии. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, с учетом совершения Алиевым преступления средней тяжести и впервые, поведения потерпевшего, передавшего свой телефон ранее незнакомому лицу, что способствовало совершению преступления, мнения потерпевшего, который не ходатайствовал о назначении сурового наказания, стоимости похищенного имущества – около *** рублей, наличия у подсудимого постоянного места работы, т.е. постоянного источника дохода, суд считает, что в целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, будет достаточным назначение ему наказания в виде штрафа. Нестеренко по прежнему месту учебы и из СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно. В течение года дважды привлекался к административной ответственности. Его действия образуют рецидив, поскольку рассматриваемое преступление он совершил, имея судимость за умышленное преступление. Представленные МРУИИ №2 материалы личного дела Нестеренко, в связи с его осуждением предыдущим приговором суда, свидетельствуют о том, что получив отказ в трудоустройстве для отбывания исправительных работ по направлению УИИ, подсудимый трудоустроился с согласия инспекции самостоятельно, но в связи с совершением прогула был уволен, за что предупрежден о возможной замене этого вида наказания более строгим. Затем вновь самостоятельно трудоустраивался в целях отбывания исправительных работ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию преступления, путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, полное признании вины в содеянном, возвращение потерпевшему похищенного имущества. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, в т.ч. предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, заявление подсудимого со стадии предварительного следствия о согласии с обвинением и ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, что свидетельствует о деятельном раскаянии, мнение потерпевшего, не ходатайствовавшего о назначении сурового наказания, и поведение последнего способствовавшее совершению преступления, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности личности Нестеренко и совершенного им преступления. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, а определить ему наказание не связанное с лишением свободы. В целях предупреждения совершения подсудимым преступлений в дальнейшем и его исправления, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений), совершения им преступления в период применения ранее назначенного наказания, суд считает необходимым назначить Нестеренко наказание в виде исправительных работ, что предусмотрено санкцией ст. 161 ч.1 УК РФ в прежней и ныне действующей редакциях уголовного закона. Поскольку подсудимый совершил преступление после вступления в законную силу предыдущего приговора суда, окончательное наказание ему надлежит назначить с применением правил ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. В срок отбытия наказания надлежит зачесть отбытые Нестеренко 6 месяцев 9 дней исправительных работ по прежнему приговору суда, а также время его содержания под стражей и применения меры пресечения в виде домашнего ареста – с 20.03.2011 г. по 26.05.2011 г., т.е. 2 месяца 6 дней, что в силу п.1 п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ соответствует 6 месяцам 18 дням исправительных работ, и в целом составляет отбытыми 1 год 27 дней исправительных работ. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы и с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката Соловьева по назначению суда, надлежит отнести за счет бюджета РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ. Вещественные доказательства – мобильный телефон и руководство по его эксплуатации, переданный на хранение потерпевшему, надлежит оставить у него по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Нестеренко Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года 8 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое в части наказание по предыдущему приговору суда, и окончательно назначить Нестеренко Е.А. наказание в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием ежемесячно из заработка осужденного 10% в доход государства. Исправительные работы надлежит отбывать в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно -исполнительной инспекцией. В срок отбытия осужденным Нестеренко Е.А. наказания зачесть отбытую часть исправительных работ по предыдущему приговору суда - 6 месяцев 9 дней, а также время его содержания под стражей и применения меры пресечения в виде домашнего ареста, соответствующее 6 месяцам 18 дням исправительных работ, т.е. в целом отбытые 1 год 27 дней исправительных работ. Меру пресечения в виде домашнего ареста заменить Нестеренко Е.А. на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Признать Алиева Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г. №26-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Алиеву Ю.А. до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 120 руб., связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, и в сумме 298 руб., связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника - адвоката Соловьева Г.Е. по назначению суда, отнести за счет бюджета РФ. Вещественные доказательства – мобильный телефон и руководство по его эксплуатации, переданный на хранение потерпевшему М., оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке надзора, с соблюдением правил, предусмотренных главой 48 УПК РФ. Судья подпись С.П. Орищенко «СОГЛАСОВАНО» Судья______________________С.П. Орищенко 03.06.2011г.