П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «20» мая 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Асмоловской В.Е. при секретаре Карапузовой О.Г. с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н. подсудимого Рачкевич М.С. защитника - адвоката Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 от 31.08.2010 года и ордер №021182 от 11.05.2011 года потерпевшего С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению РАЧКЕВИЧ М.С., судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, у с т а н о в и л: Рачкевич М.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 11 ноября 2010 года, в 16-м часу, Рачкевич, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, с целью хищения чужого имущества незаконно проникли в часть дома по одной из улиц, принадлежащего С., откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитили его имущество: - телевизор марки «Фотон» 408 ДП-1 стоимостью *** рублей, - электрический чайник Binatone ESILI стоимостью *** рубля, - спреер вакуумный объемом 5 литров стоимостью *** рублей, - электрическую люстру стоимостью *** рублей, - электрическую лампочку 40 Вт стоимостью *** рублей, а также не представляющие для него материальной ценности вентилятор «Sterlingg», магнитофон кассетный «SHARP» и электрическую лампочку 40 Вт, чем причинили ему материальный ущерб на общую сумму *** рублей. В судебном заседании Рачкевич М.С. виновным себя в совершении преступления признал полностью. Показал, что кражу имущества С. совершил 11 ноября 2010 года в 16-м часу по предварительному сговору с В.. В часть дома, откуда совершили кражу, они проникли, вырубив отверстие в оконном проеме стены, разделяющей дом на две половины. С объемом похищенного согласен. Виновность Рачкевич М.С. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена также показаниями потерпевшего С., свидетелей Ю., А. и Н., протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением судебной товароведческой экспертизы, другими письменными доказательствами по делу. С. показал, что в его собственности имеется дом, расположенный на одной из улиц города Старый Оскол. 11 ноября 2010 года, вечером, приехав домой по указанному адресу, он увидел на половине дома, где проживает его брат - Ю. свое имущество: телевизор, электрический чайник, спреер вакуумный, электрическую люстру, вентилятор, магнитофон, электрическую лампочку, а в стене, разделяющей дом на две половины, выбитый проем. Чуть позже он пытался задержать находившихся в половине дома для проживания брата двух незнакомых мужчин, в том числе, подсудимого, но, второму мужчине удалось убежать. 11.11.2010 года С. в своем заявлении в УВД по г. Старый Оскол сообщил о краже из его домовладения в период с 16 часов 10 ноября по 16 часов 11 ноября 2010 года принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.4). А. подтвердила факт незаконного проникновения в их дом и хищения имущества, на которое указал потерпевший. Ю., допрошенный на предварительном следствии, его показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показывал, что, возвратившись домой, увидел Рачкевич, которого задержал брат; в стене, разделявшей их дом, имелся прорубленный оконный проем, а вещи брата – телевизор, люстра, вентилятор, магнитофон, электрический чайник находились в половине его дома (т.1 л.д.130-132). Н., будучи допрошенной на предварительном следствии, её показания также были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показывала, что 11 ноября 2010 года А. просила её вызвать милицию, так как из их дома была совершена кража (т.1 л.д. 142-143). При осмотре места происшествия 11.11.2010 года были обнаружены, в том числе, похищенные телевизор, чайник, вентилятор, магнитофон, люстра, а также изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.5-9). Заключением судебной дактилоскопической экспертизы от 25.11.2010 года установлено, что обнаруженные на месте совершения преступления следы пальцев рук оставлены указательным пальцем левой руки Рачкевич (т.1 л.д. 60-63). При личном досмотре Рачкевич 11.11.2010 года, у него были обнаружены и изъяты две электрические лампочки на 40 Вт (т. 1 л.д. 20). Изъятое в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра у Рачкевич в дальнейшем было осмотрено, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от 12.11.2010 года (т. 1 л.д. 41). Заключением судебной товароведческой экспертизы от 12.11.2010 года стоимость похищенного у потерпевшего определена: электрического чайника Binatone - *** рубля, телевизора «Фотон» 408 - *** рублей, спреера вакуумного объемом 5 литров - *** рублей, электрической люстры - ***рублей, электрической лампочки 40 Вт - *** рублей (т.1 л.д.103-107). Выводы вышеуказанных судебных экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и объективных данных, и их правильность у суда сомнений не вызывает. Постановлением следователя от 10.01.2011 года в отдельное производство было выделено уголовное дело в отношении неустановленного следствием лица, совместно, группой лиц и по предварительному сговору с которым, Рачкевич было совершено вышеуказанное преступление (т.1 л.д. 227). Таким образом, анализ изложенных выше доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, дают суду основания считать виновность Рачкевич в совершении преступления, доказанной. Суд квалифицирует действия Рачкевич по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, и с незаконным проникновением в жилище. Преступление Рачкевич совершено с прямым умыслом. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшего, предвидел неизбежность причинения ему реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. При этом, он преследовал корыстную цель, то есть, увеличение своего имущественного состояния за счет чужой собственности. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Изложенные выше в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствам. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений: Рачкевич имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, в его действиях усматривается опасный рецидив – ч.2 п.»б» ст. 18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Рачкевич совершено умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение аналогичного преступления. По месту отбывания наказания по предыдущему приговору он характеризуется положительно. В 2010-2011 годах к административной ответственности не привлекался. Признав исключительными обстоятельствами: конкретные обстоятельства дела; объем похищенного и то, что оно практически сразу возвращено потерпевшему; поведение Рачкевич после совершения преступления и его роль в нем; мнение потерпевшего, просившего проявить к нему при назначении наказания снисхождение; ходатайство подсудимого на предварительном следствии о рассмотрении дела в особом порядке, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу о назначении ему наказания с применением ч.3 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом, суд исходит из того, что назначенное наказание должно отвечать требованиям соразмерности, справедливости и принципу равного подхода суда к подсудимым. Иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы и оплатой труда адвоката Зологиной А.К. по защите Рачкевич в судебном заседании в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вещественные доказательства по делу, переданные потерпевшему и свидетелю Ю., следует оставить у них по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, п р и г о в о р и л: Признать РАЧКЕВИЧ М.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.»а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде 220 часов обязательных работ. Меру пресечения Рачкевич до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Рачкевич М.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 (двести сорок) рублей и оплатой труда адвоката в сумме 596 (пятьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек. Вещественные доказательства, переданные: потерпевшему С. - телевизор марки «Фотон», электрический чайник, спреер вакуумный, люстру, две электрические лампочки, вентилятор, магнитофон кассетный; Ю. – топор, оставить у каждого из них по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи кассационной жалобы или представления через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.