ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «26» мая 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. при секретаре Карапузовой О.Г. с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М. подсудимого Лихушина А.А. защитника – адвоката Домриной Ю.И., представившей удостоверение №345 от 03.10.2005 года и ордер №001776 от 23.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ЛИХУШИНА А.А., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, у с т а н о в и л: Лихушин А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон). Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах: 21 марта 2011 года, в 21-м часу, Лихушин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел без цели хищения принадлежащим А. и припаркованным во дворе дома на одном из микрорайонов города автомобилем марки ВАЗ-21100. На угнанном автомобиле он проследовал до магазина «А», расположенного в микрорайоне «В», затем до магазина «Б», расположенного в микрорайоне «Р», после чего, возвратившись на м-н «Н», прекратил движение у одного из домов. Лихушин виновным себя в судебном заседании в неправомерном завладении автомобилем А., хотя и признал полностью, но показал, что когда, то ли П., то ли потерпевший предложили ему съездить за картофелем, он подумал, что можно съездить на автомобиле последнего. Затем показал, что, предположив, что уже поздно, он поехал в магазин на автомобиле А., припаркованном во дворе его дома. Когда после встречи с К. и покупки картофеля и спиртного они подъехали к дому А., при парковке он повредил бампер автомобиля. Виновность Лихушина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего А., свидетелей Д., П. и К., протоколами осмотра места происшествия, выемки и предметов, другими письменными доказательствами по делу. Так, А. показал, что после ухода Лихушина в магазин они с П. обнаружили отсутствие на парковке своего автомобиля. П. звонила Лихушину, сообщила об исчезновении автомобиля, на что тот ответил только, что скоро подъедет. В дальнейшем они предположили, что автомобиль мог угнать Лихушин, так как ключи от него исчезли. Возвратившись, подсудимый не смог объяснить, почему взял автомобиль. При парковке он повредил бампер. На двери и крыле автомобиля также были вмятины, образование которых тот пояснить не смог. Категорически отрицал, что разрешал подсудимому управлять своим автомобилем. 21.03.2011 года А., обратившись с заявлением в УВД, сообщил о неправомерном завладении Лихушиным А.А. его автомобилем ВАЗ-2110 (л.д.5). П. подтвердила, что когда Лихушин собрался идти в магазин, разговора, что он поедет на автомобиле А., не было. Тот не разрешал ему брать свой автомобиль и Лихушин его об этом не просил. Об исчезновении автомобиля они сообщили в милицию. Она сказала об этом по телефону и подсудимому, на что тот сказал, что придет, и они во всем разберутся. О том, что автомобиль взял Лихушин, они поняли только тогда, когда обнаружили пропажу от него ключей. Она видела на автомобиле механические повреждения, в том числе, причиненные при парковке. Д. показал, что, когда, узнав от брата - потерпевшего по делу об угоне автомобиля, он подъехал к его дому, увидел брата и Лихушина. Брат предъявлял претензии подсудимому по поводу угона автомобиля. Из показаний К. видно, что когда они встретились с Лихушиным на одном из микрорайонов города, о чем предварительно созвонились в 20-м часу, тот был на автомобиле А. На вопрос, почему он на автомобиле А., он пояснил, что «взял». Возвратившись к дому А., при парковке, Лихушин повредил бампер на автомобиле. Показания К. о том, что когда они возвратились, на возмущения А., Лихушин говорил, что тот разрешил ему взять свой автомобиль, суд расценивает, как недостоверные, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего и П., так и показаниями подсудимого. Из показаний Лихушина следует, что на предъявляемые ему А. претензии, он ничего не пояснял. В остальной части его показания суд признает правдивыми, в том объеме и последовательности, как они изложены в приговоре, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2011 года, протоколам выемки и осмотра предметов от 01.04.2011 года - при осмотре автомобиля ВАЗ-2110 обнаружены вмятины на задней правой двери и на переднем правом крыле с многочисленными царапинами и повреждениями; потертость на переднем бампере (л.д.13-15, 16-17, 40-41, 43-44). Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником вышеуказанного автомобиля являлся на 21.03.2011 года О. (л.д.25). 17.05.2010 года О. была выдана А. доверенность на управление и распоряжение автомобилем ВАЗ-21100 (л.д.28). Таким образом, виновность Лихушина в совершении преступления доказана полностью. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства достоверно свидетельствуют о том, что подсудимый именно неправомерно завладел автомобилем А.. Как установлено по делу, А. не разрешал подсудимому брать свой автомобиль. О том, что: он поедет в магазин на автомобиле А., Лихушин, в том числе, последнему не говорил; он взял автомобиль потерпевшего, Лихушин также ничего не сказал звонившей ему П. и сообщившей об угоне автомобиля. До того, как П. попросила подсудимого купить в магазине картофель, тот созванивался с К., договорился с ним о встрече, сказав, что на встречу подъедет. Ключи от автомобиля находились до ухода Лихушина в прихожей. П. попросила Лихушина купить в магазине картофель, поскольку он собирался идти за сигаретами. В связи с чем, доводы Лихушина о том, что потерпевшим или П. ему было предложено съездить в магазин именно за картофелем; ключи от автомобиля он забрал у потерпевшего, чтобы тот не смог поехать за своей девушкой, поскольку был пьян, суд признает недостоверными. Считает, что они направлены на защиту от предъявленного обвинения с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Действия Лихушина суд квалифицирует по ст. 166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено Лихушиным с прямым умыслом. Он осознавал, что неправомерно завладевает чужим автомобилем, не имеет прав на него, но желал завладеть им и использовать в своих интересах. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает признание вины. Лихушин ранее не судим. Им впервые совершено умышленное преступление средней тяжести. По месту жительства жалоб на него от соседей не поступало. По месту прежней работы и участковым уполномоченным милиции по месту жительства он характеризуется положительно. Потерпевший А. характеризует его также с положительной стороны. Лихушин принимал активное участие в спортивных мероприятиях, за высокие достижения в спорте неоднократно награждался дипломами и грамотами. Он привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Учитывая: сведения о личности подсудимого, совершение им впервые умышленного преступления средней тяжести, отсутствие тяжких последствий в результате совершения им преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного им преступления; мнение потерпевшего по его наказанию, суд приходит к выводу о назначении наказания Лихушину в виде ограничения свободы. При этом, суд учитывает и требования справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим А. о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере *** рублей – затрат по ремонту автомобиля, который признан подсудимым частично. Исковые требования А. суд оставляет без рассмотрения, передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в материалах уголовного дела имеется только заключение эксперта о размере причиненного ему ущерба, связанного с ремонтом автомобиля. Из показаний А. в судебном заседании следует, он произвел часть ремонта автомобиля, но доказательства по понесенным в связи с этим затратам суду представить не может. Процессуальные издержки по делу, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 600 рублей в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Вещественное доказательство по делу следует оставить у потерпевшего по принадлежности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд, п р и г о в о р и л : Признать ЛИХУШИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 1 года ограничения свободы. Срок наказания в виде ограничения свободы Лихушину А.А. исчислять со дня постановки его на учёт в ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области. Обязать осужденного Лихушина А.А. в течение срока наказания: -не менять место жительства и не выезжать за пределы территории Староосокольского городского округа Белгородской области без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции, -не покидать место жительства с 21 часа до 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно, - один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию в день и время, назначенные инспекцией, - не совершать административных правонарушений. Разъяснить осужденному Лихушину А.А., что сотрудники МРУИИ в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительство в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. Меру процессуального принуждения Лихушину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке. Взыскать с Лихушина А.А в доход федерального бюджета расходы, связанные проведением судебной товароведческой экспертизы в сумме 600 (шестьсот) рублей. Исковые требования потерпевшего А. о взыскании с Лихушина А.А. материального ущерба в сумме *** рублей, оставить без рассмотрения, признав за ним право на удовлетворение иска и передав вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ-2110, переданный потерпевшему А., оставить у него по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.