П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 9 июня 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Конаревой И.А.,

защитника подсудимого – адвоката Емельянова Д.В., представившего удостоверение №750 и ордер №004023 от 30 мая 2011 г.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Маховской Р.П.,

в совершении преступления предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Маховская Р.П. совершила причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено 20 февраля 2011 года, около 22 часов в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимая совместно с мужем М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились по месту жительства.

Когда Маховская при помощи кухонного ножа начала разделывать мясо, потерпевший стал настойчиво предлагать свою помощь в приготовлении ужина. Подсудимая, будучи раздраженная из-за состоявшейся ранее между ними ссоры, ответила отказом и попросила не мешать ей. Однако М. продолжал настаивать на оказании помощи, после чего Маховская, удерживая в руках кухонный нож, со словами «на забирай» повернулась к стоящему за спиной мужу и по неосторожности нанесла удар в верхнюю часть живота потерпевшему.

В результате М. был по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Маховская Р.П. виновной признала себя частично, умысла на причинение ножевого ранения мужу у нее не было, все произошло случайно.

Вечером, 20 февраля 2011 года она готовила ужин, а потерпевший пил водку. Она попросила помочь, но супруг ответил отказом, что ее разозлило. Через некоторое время потерпевший стал настойчиво предлагать свою помощь в нарезке мяса, но она отказалась. Тогда супруг пытался выхватить нож из руки, но она его оттолкнула. Через некоторое время муж, находясь с левой стороны сзади, вновь стал требовать отдать нож. Со словами «на забирай», держа нож в руке, с разворота протянула его потерпевшему. Удара она не почувствовала, но по выражению лица супруга поняла, что «зацепила» его ножом.

Она попросила дочь вызвать «скорую помощь» и приложила вату к ране на животе.

Мужа госпитализировали, а ее задержали сотрудники милиции.

Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. у нее не было, все это произошло случайно. Считает, что в ее действиях присутствует неосторожность.

Явку с повинной подтверждает.

Показания подсудимой суд расценивает как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимой доказана показаниями потерпевшего М., свидетелей Р., М., Б., Г., Р., И., протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями проведенных по делу экспертиз.

М. показал, что 20 февраля, около 22 часов, вместе с женой находился на кухне. Он и супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. Маховская готовила ужин и разделывала мясо кухонным ножом, а он чистил лук и употреблял спиртное. Сначала он отказался помогать жене, а потом сам предложил помощь в разделке мяса. Подсудимая ответила отказом, но он продолжал настаивать, требуя отдать ему нож. Маховская со словами «на, забирай» махнула ножом в его сторону и он почувствовал боль в левой нижней части грудной клетки.

Он зажал рукой рану и вышел в комнату, где дочь стала оказывать помощь. Через некоторое время приехали врачи скорой помощи и госпитализировали его в больницу, где он находился на стационарном лечении 7 дней.

Никаких претензий к подсудимой не имеет.

При проведении судебно-медицинской экспертизы № 898 от 29.03.2011 года, у потерпевшего М. выявлено повреждение, которое является опасным для жизни, так как по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека (п. 6.1.15 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека)

Экспертиза проведена в медицинском экспертном учреждении, является научно обоснованной, подтверждает характер и локализацию телесных повреждений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оценивается судом как объективное доказательство обвинения.

При осмотре места происшествия 20 февраля 2011 года, по месту жительства подсудимого и потерпевшей, на кухне в раковине обнаружен кухонный нож. В зале на журнальном столе обнаружен ватный тампон со следами вещества красно-бурого цвета похожего на кровь.

Нож и тампон упакованы и изъяты с места происшествия (л.д. 6-10).

Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 121-124), нож представлен в судебном заседании государственным обвинителем как орудие преступления.

По заключению криминалистической судебной экспертизы №403 от 24.03.2011 года, нож, изъятый из раковины в кухне при осмотре места происшествия 20.02.2011 года, выполнен заводским способом, является хозяйственно-бытовым ножом и к категории холодного оружия не относится (л.д. 87-88).

Р., показала, что вечером ей позвонила младшая сестра А. и сообщила о скандале между родителями. Примерно через 20 минут вновь позвонила сестра и сообщила о ранении отца в живот. Она вызвала «скорую», а затем по приглашению сотрудников милиции пришла в квартиру родителей. Из разговора она поняла, что мать причинила ножевое ранение отчиму и последнего забрали в больницу.

Впоследствии, об обстоятельствах причинения потерпевшему ножевого ранения, она с родителями не разговаривала.

М. показала, что вечером 20 февраля 2011 года родители употребляли спиртное и ссорились. Она играла в компьютер, а когда зашла в спальню, то увидела отца, у которого в левой части живота была рана и следы крови. Она принесла ему вату, которую он приложил к ране. О случившемся сообщила сестре, которая вызвала «скорую помощь». О том, что произошло между родителями в кухне, ей неизвестно.

Б. показал, что 20 февраля в 22.40 час., совместно с милиционером К. по указанию дежурного прибыли в одну из квартир г. Старый Оскол, где происходила семейная ссора. Дверь им открыла находящаяся в состоянии алкогольного опьянения Маховская. Потерпевший также был в состоянии опьянения, сидел в зале на диване, у него с левой стороны груди, выше живота была рана и следы крови. М. пояснил, что ранение ему причинила жена в ходе ссоры. Последняя не отрицала факт причинения ножевого ранения мужу и на кухне показала нож, которым нанесла удар.

Г. и Р. дали аналогичные друг другу показания, согласно которым. Являясь врачом и фельдшером скорой помощи, 20 февраля 2011 года в 22 часа 29 минут они прибыли по вызову в одну из квартир г. Старый Оскол. Там находился М. с ножевым колото-резаным ранением и в состоянии алкогольного опьянения. От потерпевшего стало известно, что ножевое ранение ему причинила жена М., которая также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В связи с проникающим ножевым ранением живота они госпитализировали потерпевшего в больницу.

И. подтвердил, что первоначально беседовал, а затем принимал у Маховской Р.П. явку с повинной, в которой она сообщила о нанесении удара ножом, в область живота мужу. Явку подсудимая писала добровольно.

В протоколе явки с повинной от 21 февраля 2011 года, Маховская сообщила о том, что 20 февраля 2011 года, около 22 часов, находясь по месту жительства, в ходе ссоры с мужем, нанесла ему удар кухонным ножом в область живота (л.д. 23).

При проведении следственного эксперимента 15.04.2011 года, Маховская пояснила и показала, каким образом и при каких обстоятельствах она причинила телесные повреждения мужу (л.д. 161-167).

Показания на следственном эксперименте соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании.

По результатам следственного эксперимента была проведена дополнительная судебной медицинской экспертиза №1102 от 22.04.2011 года. Учитывая локализацию повреждений у потерпевшего, эксперт не исключает вероятность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных Маховской в ходе следственного эксперимента (л.д. 171-172).

Заключение эксперта является обоснованным, экспертиза проведена с учетом уже имеющихся по делу доказательств и не исключает неосторожного причинения телесного повреждения.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Маховской Р.П. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

Сторона обвинения обоснованно считает, что в действиях подсудимой отсутствует умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью. Считает, что в действиях Маховской имеется неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Содеянное Маховской Р.П. суд квалифицирует по ст. 118 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г.), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление характеризуется неосторожностью по отношению к наступившим последствиям - причинение тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маховской, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, не установлено.

Подсудимая характеризуется в основном положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками.

При определении вида и размера наказания, поведения Маховской после совершения преступления, свидетельствующее о ее деятельном раскаянии, потерпевший на строгом наказании не настаивает и просит проявить снисхождение к подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного лица и предупреждению совершения новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу: нож «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», бумажный конверт с ватным тампоном, содержащим вещество красно–бурого цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, подлежат уничтожению (л.д. 124).

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что оплата работы адвоката Емельянова Д.В. по оказанию юридической помощи в сумме 894 рубля, подлежит взысканию с Маховской Р.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Маховскую Р.П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 118 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) и назначить ей по этой статье наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%.

Меру пресечения Маховской Р.П. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: нож «TRAMONTINA INOX STAINLESS BRAZIL», бумажный конверт с ватным тампоном, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу уничтожить (л.д. 124).

Процессуальные издержки за работу адвоката Емельянова Д.В. по оказанию юридической помощи в сумме 894 рубля взыскать с Маховской Р.П.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.

«СОГЛАСОВАНО»

Судья:________________ Ожерельев А.М.

20.06.2011 г.