ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 09 июня 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Ботвиньевой О.А., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М., подсудимой Дизер С.А., защитника – адвоката Баркаловой В.Н., представившей удостоверение № 593 от 08.02.2006 года и ордер № 038541 от 09.06.2011 года, потерпевшей Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Дизер С.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, установил: Подсудимая Дизер совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 30 марта 2011 года около 19 часов Дизер, находясь в помещении офиса продаж на втором этаже торгового центра, с рабочего стола тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитила принадлежащий продавцу – консультанту Ч. сотовый телефон марки «Samsung GT-S5560» в комплекте с картой памяти «Micro SD» объемом 512 Mb стоимостью *** рубль и сим-картой оператора сотовой связи «Те1е2» стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму *** рубль. Похищенным распорядилась по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимая Дизер согласилась с предъявленным обвинением и поддержала заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В связи с полным соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение Дизер, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Действия Дизер суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено Дизер с прямым умыслом и корыстной целью. Похищая чужой сотовый телефон, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность причинения материального ущерба потерпевшей и желала наступления этих последствий. При назначении наказания подсудимой суд учитывает обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о её личности. Дизер ранее судима. До совершения преступления по месту работы характеризовалась положительно, как исполнительный, ответственный, аккуратный работник. Обстоятельством, отягчающим наказание Дизер, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Каких – либо предусмотренных законом оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения ст.73 УК РФ суд не находит. Учитывая конкретные обстоятельства дела: совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, фактическое отсутствие негативных последствий преступления в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшей, мнение потерпевшей о снисхождении к подсудимой - суд считает возможным применить положения ч.2 ст.158 УК РФ – в виде обязательных работ. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизой в сумме 120 рублей и оплатой услуг адвоката Баркаловой В.Н. в сумме 298 рублей 38 копеек, всего в сумме 418 рублей 38 копеек. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет государства. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung GT-S5560» в комплекте с картой памяти «Micro SD», сим-карта «Tele-2», упаковочный короб от сотового телефона «Samsung GT-S5560», хранящиеся у потерпевшей Ч., подлежат оставлению у неё по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Дизер С.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов. Меру пресечения Дизер С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в сумме 418 рублей 38 копеек возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung GT-S5560» в комплекте с картой памяти «Micro SD», сим-карту «Tele-2», упаковочный короб от сотового телефона «Samsung GT-S5560» оставить у потерпевшей Ч. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья Старооскольского городского суда Н.В. Семендяева