ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 31 мая 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Старооскольского городского прокурора Мелентьевой В.П., подсудимого Кузнецова А.Н., защитника – адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение №905 от 22.03.2011 года и ордер № 038901 от 18.05.2011 года, потерпевшего М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Кузнецова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, установил: Подсудимый Кузнецов совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 28 декабря 2010 года около 17 часов Кузнецов, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, с целью хищения чужого имущества под предлогом производства телефонного звонка получил от Е. сотовый телефон «Motorola EM30», принадлежащий М., стоимостью *** рублей, который открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил, причинив М. материальный ущерб в сумме *** рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый Кузнецов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что попросил мобильный телефон у Е., чтобы позвонить, имея намерение его похитить. После разговора телефон Е. не отдал, сказал, чтобы последний родителям сообщил о том, что телефон он якобы потерял в школе. Кроме показаний подсудимого, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей Е., С. в судебном заседании, Р. на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, личного досмотра, изъятия вещей и документов, осмотра предметов и другими материалами уголовного дела в их совокупности. Потерпевший М. в судебном заседании показал, что у его сына в пользовании находился сотовый телефон марки «Motorola EM 30» в корпусе черного цвета с сим- картой «Билайн», который был приобретен им за *** рублей. О случившемся ему известно со слов сына. Сын рассказал, что на улице встретил двух парней, один из которых по прозвищу «Кузнец» потребовал от него с его сотового телефона набрать абонентский номер своего знакомого, после чего взял из рук сына сотовый телефон. Поговорив по телефону, «Кузнец» его выключил и положил в карман своей куртки. На требования Е. вернуть телефон «Кузнец» сказал, что не отдаст его, и приказал Е. пояснить родителям, что телефон он потерял в школе. Свидетель Е. пояснил, что около 17 часов встретил по дороге к репетитору двух парней, которые были в нетрезвом состоянии. Один из них – Кузнецов – потребовал передать ему деньги или портфель. Он ответил, что у него нет денег, а портфель он не отдаст. Затем Кузнецов потребовал, чтобы он со своего сотового телефона набрал номер телефона какого-то знакомого. Испугавшись, он достал сотовый телефон отца и набрал указанный Кузнецовым номер. Кузнецов взял у него из рук телефон и стал разговаривать с вызванным абонентом, а после окончания разговора положил сотовый телефон себе в карман. Он просил вернуть телефон, но подсудимый отказался. Кроме того, Кузнецов потребовал сказать родителям, что сотовый телефон потерял в раздевалке в школе, и пригрозил причинением телесных повреждений, если он расскажет им о произошедшем. Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку эти показания логичны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела. Свидетель С. показал, что в милицию поступило заявление М., в котором было указано, что неустановленное лицо по прозвищу «Кузнец» похитило у его малолетнего сына сотовый телефон «Motorola EM30». По данному заявлению отрабатывались лица с прозвищем «Кузнец», и в базе «Портрет» был установлен Кузнецов А.Н., ранее судимый. По фотографии свидетель Е. опознал Кузнецова, последний был задержан. При досмотре Кузнецова у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Motorola EM30», в котором отсутствовала сим-карта. Свидетель Р. на предварительном следствии пояснил, что вместе с Кузнецовым ходили в ларек за пивом, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге встретили ранее незнакомого мальчика, у которого Кузнецов попросил позвонить сотовый телефон. Он видел, как парень передал Кузнецову телефон. Он ушел в квартиру знакомого Р., туда же вслед за ним зашел Кузнецов, у которого при себе находился сотовый телефон мальчика (л.д. 52). В заявлении в милицию М. просил привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило у его сына мобильный телефон «Motorola» (л.д. 4). В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, был произведен осмотр первого подъезда, в подъезде была обнаружена бутылка из-под пива (л.д. л.д. 17-18). Из протоколов изъятия вещей и документов и осмотра предметов следует, что у М. был изъят и осмотрен упаковочный короб от сотового телефона модели «Motorola EM30» (л.д. 15, 29). Согласно протоколам личного досмотра и осмотра предметов, у Кузнецова был изъят и осмотрен мобильный телефон «Motorola EM30» (л.д. л.д. 16, 28). Вышеуказанные упаковочный короб и мобильный телефон «Motorola EM30» были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.27). По заключению товароведческой судебной экспертизы, стоимость сотового телефона «Motorola EM30» составляет *** рублей (л.д. 33). Заключение экспертизы обоснованно, правильность выводов эксперта у суда сомнений не вызывает. Таким образом, вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Представленные доказательства по делу суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Все доказательства по уголовному делу суд признает допустимыми, имеющими юридическую силу, нарушений УПК РФ при их получении не допущено. Действия Кузнецова суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26 ФЗ) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних. Подсудимый Кузнецов, похищая сотовый телефон, действовал открыто, в присутствии Е., который осознавал характер его действий. Преступление, совершенное Кузнецовым, по своему составу является оконченным, совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Открыто похищая чужое имущество – сотовый телефон, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления материального ущерба для потерпевшего и желал их наступления. Суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о переквалификации действий подсудимого на ст. 159 ч.1 УК РФ – мошенничество, поскольку подсудимый завладел сотовым телефоном потерпевшего не путем обмана либо злоупотребления доверием, а открыто, что было очевидным для Е., у которого этот телефон находился в пользовании. Уже при встрече с Е. подсудимый потребовал у него портфель или деньги. Е. боялся подсудимого и только поэтому, как он пояснил в судебном заседании, отдал ему сотовый телефон. При назначении наказания подсудимому суд учитывает данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление. Кузнецов ранее судим. До совершения преступления по месту учебы в общеобразовательной школе характеризовался положительно – как честный, общительный, добродушный учащийся, по месту работы характеризовался как исполнительный, добросовестный работник. К административной ответственности привлекался два раза за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения. Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние. Учитывая конкретные обстоятельства дела: фактическое отсутствие негативных последствий преступления в связи с возвращением похищенного имущества потерпевшему, полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, - суд считает возможным применить положения ч.1 ст.161 УК РФ – в виде ограничения свободы. По - мнению суда, назначение наказания подсудимому в виде ограничения свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств совершения преступления и его личности. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизой в сумме 120 рублей, и оплатой услуг адвоката Козловской О.Н. в сумме 596 рублей 76 копеек, всего в сумме 716 рублей 76 копеек, подлежащие с силу ст. 132 ч.2 УПК РФ взысканию с подсудимого. Вещественные доказательства по делу: упаковочный короб от мобильного телефона «Motorola EM30» и мобильный телефон «Motorola EM30», хранящиеся в УВД по г. Старый Оскол, подлежат передаче М. по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд приговорил: Признать Кузнецова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26 ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года. Меру пресечения Кузнецову А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Кузнецова А.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 716 (семьсот шестнадцать) рублей 76 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу: - упаковочный короб от мобильного телефона «Motorola EM30» и мобильный телефон «Motorola EM30» передать потерпевшему М. по принадлежности. Срок наказания в виде ограничения свободы Кузнецову А.Н. исчислять со дня постановки его на учёт в ФБУ Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №2 УФСИН России по Белгородской области. Обязать осужденного Кузнецова А.Н. в течение срока наказания: - не менять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2; - не покидать место жительства: г.Старый Оскол с 22 часов и до ухода на работу в 07 часов, а в выходные и праздничные дни – круглосуточно; - не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; -являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, два раза в месяц. Разъяснить осужденному Кузнецову А.Н., что сотрудники МРУИИ №2 в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 часов до 06 часов. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судья Старооскольского городского суда подпись Н.В. Семендяева