ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 18 апреля 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н., при секретаре Труфанове В.Д., с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Кулакова Г.И., защитника – адвоката АК Сидоровой Н.С., представившей удостоверение №462 от 20.05.2004 года и ордер № 017467 от 28 марта 2011 года, потерпевших О., Ф., Р., У., Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Витюк И.С., в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, установил: Витюк совершил пять краж чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в городе Старый Оскол при таких обстоятельствах: 22 июля 2010 года, в 14 часу, Витюк, находясь по месту жительства своей сожительницы М. умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие О.: серьги из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей; цепочку из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей; подвеску крест из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей, а всего на общую сумму *** рублей, причинив О. ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Витюк присвоил и распорядился им по своему усмотрению. В конце июля 2010 года, Витюк, с лестничной площадки возле одной из квартир умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащую Ф. трехколесную детскую коляску стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Витюк присвоил и распорядился им по своему усмотрению, оставив в личное пользование. 31 октября 2010 года, в 21 часу, Витюк, находясь по месту жительства своего знакомого Р., тайно, с корыстной целью похитил сотовый телефон «Samsung SGH- 120» стоимостью *** рублей, с сим-картой стоимостью *** рублей, набор инструментов стоимостью *** рублей, принадлежащие Р., а всего имущества на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Витюк присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 5 ноября 2010 года, в 18 часу, Витюк, из гаража своего знакомого Т., умышленно, тайно, с корыстной целью похитил: - две летние автомобильные покрышки «Cordiant sport» 205/60/R15, стоимостью *** рублей каждая, общей стоимостью *** рублей; - колесо в сборе, состоящее из летней автомобильной покрышки «Cordiant sport» 205/60/R15 и оригинального диска «Форд» общей стоимостью *** рублей; - две зимние автомобильные покрышки «Continental» 195/65/R15, стоимостью 1480 рублей каждое, общей стоимостью *** рублей; - заводской диск от автомобильного запасного колеса «Форд – скорпио» стоимостью *** рублей. - ключ от замка зажигания автомобиля «Форд – скорпио» стоимостью *** рублей; - брелок от автомобильной сигнализации «Пантера» стоимостью *** рублей; - автомобильную магнитолу «SONY CDX-R3300EE» стоимостью *** рублей, а всего имущества принадлежащего Т. на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Витюк присвоил и распорядился им по своему усмотрению. 20 января 2011 года, в 5 часу, Витюк, находясь по месту жительства своей знакомой Ч., умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил принадлежащие Ч.: - серьги из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей; - браслет из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей. - цепочку из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей; - два кольца из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей; - крест из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей; - серьгу из серебра 925 пробы, стоимостью *** рублей; - перстень женский из золота 375 пробы, стоимостью *** рублей; - перстень женский из золота 585 пробы, стоимостью *** рублей, а всего имущества на общую сумму *** рублей, причинив потерпевшей Ч. значительный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество Витюк присвоил и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Витюк вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что не согласен с объемом похищенного, не похищал цепочку и крестик у О. и крестик у Ч. По преступлению от 22 июля 2010 года, по краже имущества у О. Витюк виновным себя не признал, пояснил, что взял из вазы золотые серьги, которые заложил по своему паспорту в ломбард, с правом выкупа. Похищать серьги не собирался. Вырученные деньги потратил на свою семью. Вина Витюк в совершении кражи у О. полностью подтверждается показаниями потерпевшей О., свидетелей М., И., С., П., протоколами выемки, осмотра, заключением экспертизы. По показаниям потерпевшей О. 2 августа она обнаружила пропажу принадлежащих ей золотых изделий: цепочки с подвеской в виде креста и сережек. В доверительной беседе сожитель дочери Витюк сознался в краже золота. Впоследствии серьги ей были возвращены. М., И. подтвердили показания потерпевшей в части наименования похищенного и месте его нахождения. И. утверждала, что денег Витюк ей не приносил, на содержание её и сына деньги ей высылали родители. О том, что Витюк сдал в скупку подвеску из золота в виде креста и золотые серьги, сообщила С., сославшись на квитанции, выданные их ломбардом «***». Согласно протоколу выемки в ООО «***» были изъяты залоговый билет от 25 июля 2010 года и квитанция на скупку ценностей от 22 июля 2010 года (т.2 л.д.25-27). В залоговом билете указано о сдаче Витюк И.С. сережек из золота 585 пробы, а в квитанции подвески из золота 585 пробы, согласно протоколу осмотра документов (т.2 л.д.37-40). По протоколам выемки: у потерпевшей О. были изъяты серьги из золота 585 пробы (т.1 л.д. 26); бирка от ювелирного изделия подвеска- крест из золота 585 пробы (т.1 л.д.175-177), которые были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.212-214). Объем похищенного подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому определена остаточная стоимость золотых изделий 585 пробы на июль 2010 года: сережек - *** рублей; подвески крест - *** рублей, цепочки - *** рублей (т.1 л.д.194-205). Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом по одной из улиц г. Старый Оскол (т.1 л.д.4-6). В протоколе явки с повинной Витюк сообщил о том, что из дома по одной из улиц он похитил золотые изделия, а именно: цепочку, крестик, сережки, которые по своему паспорту заложил в ломбард (т.1 л.д.10). П. показал, что в ходе проверки заявления О. им был установлен подозреваемый Витюк, который признался в краже золотых изделий у О., о чем добровольно написал явку с повинной. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Доводы защитника о том, что Витюк написал явку с повинной под диктовку сотрудника милиции, и ее нельзя использовать в качестве доказательства по делу, неубедительны и опровергаются показаниями свидетеля П. и исследованными доказательствами. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы дознания к моменту написания Витюк явки с повинной располагали достоверными сведениями о его причастности к хищению золотых украшений у О., в материалах дела не имеется. Показания потерпевшей О., свидетелей М., И., С., П. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Витюк потерпевшей и указанными свидетелями, не представлено таких оснований и самим Витюк и его защитником, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Показания Витюк в суде, не признавшего себя виновным в краже цепочки с крестиком и об отсутствии у него умысла на хищение сережек, суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям допрошенных свидетелей, потерпевшей, письменным доказательствам, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого, отрицавшего факт хищения, в том числе подвески в виде креста и цепочки опровергаются показаниями потерпевшей О., квитанцией о сдаче в ломбард именно Витюк подвески из золота 585 пробы, показаниями С., вышеперечисленных свидетелей и письменными доказательствами по делу. Ссылка защитника подсудимого на показания И. пояснившей о наличии у ее матери одной цепочки, которую та уезжая, надела на себя, не свидетельствует о невиновности Витюк, поскольку потерпевшая категорически настаивала на своих показаниях о хищении указанных ею золотых изделий. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей О., которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Витюк в совершении преступления 22 июля 2010 года доказана полностью. Действия подсудимого Витюк по преступлению от 22 июля 2010 года в отношении О. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел золотыми украшениями О., причинив ей ущерб на сумму *** рублей. Виновным себя в хищении детской коляски Витюк не признал, суду пояснил, что нашел ее возле мусорных баков, отремонтировал колесо и привез ее к И.. Явку повинной написал под диктовку сотрудников милиции. Вина подсудимого в совершении кражи в конце июля 2010 года полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ф., свидетелей О., И., С., Б., протоколами выемки, осмотра, заключением экспертизы. Ф. показала, что она передала в пользование детскую коляску Т., со слов которой ей стало известно, что коляску похитили. От сотрудников милиции она узнала, что кражу совершил Витюк, который рассказывал ей, что сломал в коляске ручку. О том, что вечером Витюк уходил из дома, а утром на крыльце она обнаружила детскую коляску сине-голубого цвета, показала И.. От сотрудников милиции ей стало известно, что Витюк данную коляску похитил. О., подтвердила факт нахождения во дворе их дома детской трехколесной коляски сине-голубого цвета. Вначале Витюк пояснил, что он купил данную коляску для сына. Затем сказал, что ее оставили для продажи. С. видела у своей соседки Т. детскую трехколесную коляску синего цвета, которая стояла в коридоре на втором этаже и сломанной не была. Она часто видела, как Т. гуляла с ребенком в этой коляске. Через два дня после того как приезжал её знакомый Витюк, коляска пропала. Со слов Т. ей стало известно, что коляску нашли у Витюк. Б., сообщил о беседе с Витюк по заявлению О. о хищении денежных средств. В разговоре Витюк признался в хищении детской коляски, когда находился в гостях у знакомой, и добровольно написал явку с повинной. Коляску он изъял по месту временного проживания Витюк в домовладении И.. Коляска была в рабочем состоянии, только сломана ручка. Факт обнаружения и изъятия во дворе дома одной из улиц детской трехколесной коляски сине-голубого цвета подтверждает протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.33-34), а ее осмотр протокол осмотра предметов (т.1 л.д.212-214). Объем похищенного установлен заключением судебной экспертизы, согласно которому, остаточная стоимость детской трехколесной коляски составляет *** рублей (т.1 л.д.59-62). В протоколе явки с повинной Витюк сообщил о том, что он похитил детскую трехколесную коляску сине-голубого цвета. Сообщение от Витюк о краже коляски поступило при проверке участковым инспектором заявления о хищении денежных средств, подозреваемым Витюк. Изложенные в явке с повинной данные объективно подтвердились в ходе предварительного расследования, и она была представлена государственным обвинителем как одно из доказательств виновности Витюк в совершении преступления. По смыслу закона такое сообщение следует признавать как явку с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за это преступление. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что органы дознания к моменту написания Витюк явки с повинной располагали достоверными сведениями о его причастности к хищению коляски, в материалах дела не имеется. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. С учетом изложенного доводы подсудимого и его защитника о том, что Витюк написал явку с повинной под диктовку сотрудника милиции и ее нельзя учитывать в качестве доказательства по делу, необоснованны. Показания потерпевшей Ф., свидетелей О., М., С., Б., последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются между собой, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Витюк потерпевшей и указанными свидетелями, поэтому суд признает их показания правдивыми и допустимыми доказательствами. Показания Витюк в суде, не признавшего себя виновным в краже детской коляски и пояснившего о том, что он нашел ее сломанной возле мусорных баков, суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям свидетелей С., Б., О., М., потерпевшей Ф., письменным доказательствам, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. Версия Витюк о находке коляски и об отсутствии у него умысла на ее хищение, поддержанная его защитником, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей и письменными доказательствами по делу. Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Витюк в совершении преступления в конце июля 2010 года доказана полностью. Действия подсудимого Витюк по данному преступлению в отношении Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел детской коляской, принадлежащей Ф. причинив ей ущерб на сумму *** рублей. По преступлению от 31 октября 2010 года, в 21 часу по краже имущества у Р. Витюк виновным себя не признал, пояснил, что взял во времянке телефон «Самсунг», чтобы позвонить другу. Не помнит, брал или нет инструменты, но у него был чемодан, который он предлагал Т. купить. Вина Витюк в совершении кражи у Р. полностью подтверждается показаниями потерпевшего Р., свидетелей А., Т., З., протоколами изъятия вещей и документов, осмотра, заключением экспертизы. Р. сообщил суду о хищении у него сотового телефона «Samsung X120» и чемодана с набором инструментов, находившихся в веранде дома. Со слов Т. ему известно о том, что Витюк предлагал ему купить инструменты. Когда он уезжал из дома, то видел на лавочке Т. с ребятами. А. подтвердила показания мужа в части похищенного имущества и о разговоре потерпевшего с Т., о том, что Витюк звонил последнему с сотового телефона мужа и предлагал купить инструменты. Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Т. видно, что 31 октября 2010 года, ему позвонил Витюк с сотового телефона Р. и предложил приобрести набор инструментов. Он согласился. Витюк привез пластиковый чемодан с инструментами. Он отказался покупать его. Когда Р. сообщил ему о краже сотового телефона и инструментов, он рассказал потерпевшему о случившемся (т.1 л.д.230-231). О том, что при проверке заявления о краже у Р., был установлен Витюк и изъято похищенное рассказал З.. Витюк признался ему в хищении инструмента и телефона из пристройки, написал явку с повинной. У Витюк он изъял сим-карту от телефона потерпевшего Р. В протоколе явки с повинной Витюк сообщил о том, что 31 октября 2010 года, из пристройки домовладения по одной из улиц он похитил инструменты и сотовый телефон «Самсунг Х120» (л.д.т.1 л.д.79). Явка с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и может использоваться в качестве доказательства по уголовному делу. Протокол изъятия вещей и документов подтверждает изъятие у Витюк сим-карты оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащей Р. (т.1 л.д.82) которая была осмотрена согласно протоколу осмотра (т.1 л.д.212-214). Объем похищенного установлен заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому, остаточная стоимость на октябрь 2010 года сотового телефона «Samsung X-120» *** рублей, сим-карты оператора сотовой связи «Билайн» *** рублей, набора инструментов *** рублей (т.1 л.д.194-205). Осмотр места происшествия пристройки домовладения по одной из улиц подтверждает протокол осмотра (т.1 л.д.77-78). Оценивая показания потерпевшего Р., свидетелей А., Т., З. суд признает их последовательными, полностью согласующимися между собой, с вышеприведенными доказательствами. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Витюк потерпевшим и свидетелями, поэтому не доверять им оснований не имеется. Суд признает эти показания и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства. Показания Витюк в суде, не признавшего себя виновным в краже и пояснившего о том, что телефон взял позвонить, и не помнит, брал или нет инструмент суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего Р., свидетелей Т., которому Витюк предлагал похищенные инструменты, А., З. письменным доказательствам, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Витюк в совершении преступления от 31 октября 2010 года доказана полностью. Действия подсудимого Витюк по данному преступлению в отношении Р. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном и инструментом, принадлежащим Р., причинив ему ущерб на сумму *** рублей. О корыстном мотиве свидетельствуют явка с повинной Витюк о продаже похищенного за *** рублей, показания Т. и подсудимого, согласно которым Витюк предлагал Т. приобрести похищенный инструмент. По преступлению от 5 ноября 2010 года, по краже у У. Витюк виновным себя признал полностью, согласился с объемом обвинения и пояснил, что из гаража своего знакомого У. он похитил 6 баллонов, магнитофон «Сони». Баллоны он отвез на одну из улиц к Д. и попросил их оставить у себя. Кроме полного признания вина Витюк в совершении кражи у У. полностью подтверждается показаниями потерпевшего У., свидетелей Д., С., протоколами изъятия вещей и документов, выемки, осмотра, заключением экспертизы. У. пояснил, что 9 ноября он обнаружил кражу магнитолы «Сони», магнитного ключа, колеса автомобиля с покрышкой «Cordiant sport» с оригинальным диском «Форд», 4 покрышек бывших в эксплуатации, стального диска от колеса. Витюк просил у него прощение, а его отец вернул магнитолу и ключ. Д. показал, что Витюк с его согласия оставил у него на хранении пять колес и два диска. Отец выбросил их за забор, но он сложил колеса в гараж. С. подтвердил факт нахождения у него в гараже около 6 колес как с дисками, так и покрышек. Со слов сына ему известно, что колеса принес Витюк и, несмотря на то, что он выбросил их за забор, его сын перенес их в гараж. О том, что колеса краденные он узнал, когда к нему приехали сотрудники милиции вместе с Витюк и колеса изъяли. Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен гараж, расположенный во дворе дома одной из улиц, принадлежащий потерпевшему У. (т.1 л.д.106-109). Протокол изъятия вещей и документов подтверждает факт изъятия в гараже 2 летних автомобильных покрышек «Cordiant sport» 205/60/R15; летней автомобильной покрышки «Cordiant sport» 205/60/R15, в сборе с оригинальным диском «Форд»; 2 зимних автомобильных покрышек «Continental» 195/65/R15; заводского диска от запасного колеса «Форд – скорпио» (т.1 л.д.129-130), а протокол осмотра предметов осмотр изъятых вещей (т.1 л.д.212-214). У потерпевшего У. были изъяты: автомагнитола «SONY CDX-R3300EE», ключ от автомобиля «Форд», брелок от автомобильной сигнализации «Пантера», что подтверждается протоколом выемки (т.1 л.д.246-248). Объем похищенного установлен заключениями товароведческой судебной экспертизы согласно которому, определена остаточная стоимость похищенного у У. имущества (т. 1 л.д.137-139),(т.2 л.д.8-10). В протоколе явки с повинной Витюк сознался в краже 6 автомобильных колес и автомогнитолы «Sony», из гаража, которые отнес к своему знакомому Д. (т.1 л.д.125). Оценивая показания подсудимого Витюк как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Показания потерпевшего У., свидетелей Д., С., последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами, поэтому не доверять им оснований не имеется. Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства. Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого в совершении преступления 5 ноября 2010 года доказана полностью. Действия подсудимого Витюк органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Государственный обвинитель переквалифицировал деяние, инкриминируемое Витюк на ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из имущественного положения потерпевшего У., его дохода на семью не менее *** рублей на каждого, а также показаний потерпевшего о том, что ущерб, причиненный кражей для него не является значительным. Изменение обвинения мотивировано государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поэтому суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия Витюк по ст.158 ч.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом У., без его ведома и согласия, причинив ему ущерб на сумму *** рублей. По преступлению от 20 января 2011 года по краже у Ч. Витюк виновным себя признал частично, не отрицал хищение указанных потерпевшей золотых изделий за исключением крестика. Он похитил из вазочки в серванте браслет, цепочку, 2 обручальных кольца, 2 перстня, пару золотых сережек и 1 серебряную серьгу. Ему нужны были деньги и он заложил их в ломбард по своему паспорту. Полученные денежные средства потратил на свои нужды. Вина Витюк в совершении кражи у Ч. полностью подтверждается показаниями потерпевшей Ч., свидетелей Н. и Ю., оглашенными показаниями С., протоколами изъятия вещей и документов, выемки, осмотра, заключением экспертизы. В заявлении Ч. просит привлечь к уголовной ответственности Витюк И.С., который, в период времени с 18 по 28 января 2011 года, из её дома совершил кражу принадлежащего ей имущества (т.2 л.д.147). Ч. показала о том, что из вазочки в серванте были похищены ее золотые украшения серьги, браслет, цепочка, два обручальных кольца, крестик, серьга из серебра два перстня. В краже она заподозрила Витюк, который признался в хищении золота и сообщил куда он сдал похищенное имущество. Часть золотых украшений она выкупила, серьгу Витюк ей вернул, а крестик, 2 перстня и два обручальных кольца продал в скупку. Н. и Ю. подтвердили показания потерпевшей о наличие у мамы золотых украшений и факт нахождения Витюк в их доме без присмотра. Из оглашенных показаний С., следует, что 20 января 2011 года Витюк И.С., по своему паспорту сдал в скупку два кольца из золота 585 пробы а и кольцо из золота 375 пробы. За приобретенные золотые украшений он заплатил Витюк И.С. *** рубль. Эти изделия были переплавлены и отправлены на завод для переработки (т.2 л.д.224-226). Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен дом по одной из улиц. (т.2 л.д.129-137). Из протоколов выемки следует, что у потерпевшей Ч. были изъяты: серьги, браслет, цепочка, кассовый чек, от 29.01.2011 года; серьга, бирки на ювелирные изделие: серьги, кольцо, браслет (т.2 л.д.161-163); в скупке «ИП С.», была изъята квитанция серия от 20 января 2011 года (т.2 л.д.221-223), в ломбарде ООО «***», два залоговых билета от 20 января 2011 года, заявление от 29 января 2011 года на имя директора от Витюк И.С. (т.2 л.д.227-229). Изъятые предметы и документы были осмотрены, согласно протоколу осмотра (т.3 л.д.5-16). Объем похищенного установлен заключением товароведческой судебной экспертизы, которым определена остаточная стоимость золотых изделий на январь 2011 года (т.2 л.д.240-248). В протоколе явки с повинной Витюк сообщил о том, что 20.01.2011 года, находясь в гостях у Ч., из вазочки в серванте он похитил два обручальных кольца, два перстня, цепочку на руку, женскую цепочку, пару золотых сережек и 1 серебряную серьгу, которые в этот же день сдал в различные ломбарды города. (т.2 л.д.138); Показания Витюк в суде, не признавшего себя виновным в краже подвески в виде крестика суд признает неправдивыми, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей Ч., свидетелей Н. и Ю., письменным доказательствам, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимого, отрицавшего факт хищения подвески в виде креста, опровергаются показаниями свидетелей Н. и Ю., потерпевшей Ч., пояснившей суду о том, Витюк признался ей в краже ее золотых украшений, в том числе и крестика. У суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей и свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами. Ссылка защитника подсудимого на отсутствие у потерпевшей доказательств, подтверждающих наличие крестика у потерпевшей, неубедительна, поскольку потерпевшая категорически настаивала на своих показаниях о хищении данного золотого изделия. Показания Ч. подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Витюк потерпевшей и указанными свидетелями, поэтому не доверять им оснований не имеется. Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Витюк в совершении преступления 20 января 2011 года доказана полностью. Действия подсудимого Витюк по преступлению от 20 января 2011 года в отношении Ч. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей Ч. подтверждается справкой, согласно которой, Ч. в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (т.3 л.д.33), показаниями потерпевшей об отсутствии дохода. Подсудимый Витюк совершил все инкриминируемые ему кражи с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшим и желал наступления этих последствий. При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, данные характеризующие личность виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, нет. Совершение впервые преступления небольшой тяжести, явку с повинной, по каждому преступлению, тем самым активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. До совершения преступления по месту учебы Витюк характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно, не судим, к административной ответственности не привлекался. Совершив четыре умышленных преступления против собственности, в период предварительного следствия по делу, после предъявления обвинения и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, Витюк не прекратил свою преступную деятельность, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствуют о наличие у него антиобщественной позиции личности. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их количество, личность виновного, суд считает, что исправление Витюк возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Иной менее строгий вид наказания не обеспечит достижение его целей, поэтому назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При определении размера наказания суд принимает во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеназванных смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, молодой возраст подсудимого. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы Витюк назначается в колонии-поселение, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы. Гражданские иски не заявлены. Процессуальные издержки в сумме 1200 рублей за проведение семи судебных товароведческих экспертиз, в силу требований ст.ст.131,132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Витюк. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным. Вещественнее доказательство: залоговый билет и квитанцию оставить у С.; серьги, браслет, цепочку, кассовый чек, серьгу, 3 бирки на ювелирные изделия оставить потерпевшей Ч.; квитанцию хранить у С.; два залоговых билета, заявление Витюк хранить у П.; серьги и бирку от ювелирного изделия оставить у потерпевшей О.; детскую коляску оставить у потерпевшей Ф.; 5 автомобильных покрышек, одна из которых с диском «Форд»; диск от колеса «Форд – скорпио», автомагнитолу «Sony CDX R3300EE», ключ от автомобиля «Форд», брелок от автомобильной сигнализации «Пантера», оставить у потерпевшего У.; сим-карту у потерпевшего Р.. Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Витюк И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы: - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 22 июля 2010 года в отношении О.) сроком на 3 месяца; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в конце июля 2010 года в отношении Ф.) сроком на 3 месяца; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 31 октября 2010 года в отношении Р.) сроком на 2 месяца; - по ч.1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 5 ноября 2010 года в отношении У.) сроком на 5 месяцев; - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20 января 2011 года в отношении Ч.) сроком на 6 месяцев, без ограничения свободы, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно сроком на 7 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы в колонии – поселение. Срок наказания Витюк И.С. исчислять с 11 февраля 2011 года. Меру пресечения Витюк И.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вынесения приговора Витюк содержался под стражей, поэтому он направляется в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. Взыскать с Витюк И.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1200 рублей. Вещественнее доказательство: залоговый билет и квитанцию оставить у С.; серьги, браслет, цепочку, кассовый чек, серьгу, 3 бирки на ювелирные изделия оставить потерпевшей Ч.; квитанцию хранить у С.; два залоговых билета, заявление Витюк хранить у П.; серьги и бирку от ювелирного изделия оставить у потерпевшей О.; детскую коляску оставить у потерпевшей Ф.; 5 автомобильных покрышек, одна из которых с диском «Форд»; диск от колеса «Форд – скорпио», автомагнитолу «Sony CDX R3300EE», ключ от автомобиля «Форд», брелок от автомобильной сигнализации «Пантера», оставить у потерпевшего У.; сим-карту у потерпевшего Р.. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Витюк, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе. Судья Старооскольского городского суда Г.Н. Ходарева