ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 17 июня 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.

при секретаре Поповой Л.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Хохловой Н.Н.,

защитника- адвоката СЦАК Козловской Н.С., представившей удостоверение №881 и ордер №038933 от 23 мая 2011 года,

потерпевшего И., К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Шатохина С.Ю., в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Шатохин совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Преступления совершены в городе Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах:

24 марта 2010 года, в 18 часу, Шатохин из помещения раздевалки Общества с ограниченной ответственностью, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащий К. сотовый телефон «Самсунг J600E» стоимостью *** рублей, с сим картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью *** рублей, а всего на сумму *** рублей, причинив К. ущерб на указанную сумму.

Похищенное имущество Шатохин присвоил и распорядился им по своему назначению.

9 июня 2010 года, в 23 часу, Шатохин, будучи в состоянии алкогольного опьянения вместе с П., Л., Г. и Р. находился по месту жительства последней в доме по одной из улиц, где распивали спиртное. В это время к Р. пришел ее сын И. вместе с В., С. и Х..

И. стал требовать, чтобы Шатохин перестал сожительствовать с его матерью и покинул ее дом. Из-за этого между Шатохиным и И. произошла словесная ссора, инициатором которой явился И.. В ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений И. нанес Шатохину неустановленным предметом не менее трех ударов в область головы, причинив повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Обороняясь от действий И., но превышая пределы необходимой обороны, Шатохин умышленно нанес И. ножом не менее одного удара в левую часть спины, не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее одного удара в область бедра, что явно не соответствовало степени и характеру посягательства, причинив потерпевшему телесное повреждение в области грудной клетки, повлекшее тяжкий вред здоровью, две раны в области грудной клетки и рану в области бедра, повлекшие легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Шатохин виновным себя в предъявленном обвинении в краже телефона, принадлежащего К., признал полностью, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью И. не признал, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ.

По краже имущества К. подсудимый Шатохин, не оспаривая факт хищения сотового телефона, пояснил, что находясь в раздевалке, он толкнул ногой спецодежду К. и увидел сотовый телефон, который положил к себе в карман. Он понимал, что телефон чужой. Не предпринимая мер к розыску хозяина, он купил сим-карту и оставил телефон себе. В связи с трудным материальным положением, он продал телефон.

Свои показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя о том, что 24 марта 2010 года он тайно похитил сотовый телефон «Самсунг», принадлежащий К. из раздевалки, Шатохин полностью подтвердил (том 1 л.д.210-213).

Вина Шатохина в совершении кражи сотового телефона К. полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколом изъятия вещей и документов, протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Потерпевший К. показал, что телефон был похищен из кармана его спецодежды, которую он оставил в раздевалке. В телефоне была установлена функция «безопасность», поэтому о его пропаже ему стало известно на следующий день, когда сыну и дочери стали приходить смс-сообщения о смене сим-карты в телефоне. В краже он заподозрил Шатохина и обратился с заявлением в милицию.

Е. и А. подтвердили факт пропажи телефона отца и получения смс – сообщения, свидетельствующего об изменении сим-карты в телефоне. Из разговора с абонентом они выяснили, что незнакомый мужчина пытался продать телефон таксисту, а затем продал неизвестному парню.

О том, что телефон «Самсунг», ему предлагал купить таксист Я., пояснил Ш., которому в качестве оплаты предложили телефон пассажиры - мужчина и женщина, но он отказался. В его присутствии данный телефон приобрели неизвестные парни за *** рублей.

Из оглашенных показаний Р. следует, что Шатохин принес домой сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, пояснив, что нашел. Она приобрела к нему сим-карту. Им нужны были деньги и в этот же вечер они предложили телефон таксисту, который показал его своему знакомому, но тот приобрести телефон отказался, а затем продали парню за *** рублей.

(том 1, л.д.30-33)

Изложенное объективно подтверждается протоколом изъятия вещей и документов, из которого следует, что у Шатохина была изъята сим-карты, используемая им в похищенном телефоне (том 1, л.д.19), которая была осмотрена согласно протоколу осмотра (том 1, л.д.39-40).

Объем похищенного установлен заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которому остаточная стоимость сотового телефона «Самсунг J600E» на март 2010 года составляет *** рублей, сим карты -*** рублей

(том 2, л.д.57-67).

В протоколе явки с повинной Шатохин сообщил о хищении 24 марта 2010 года сотового телефона, принадлежащего К.

( том 1, л.д.16).

Показания потерпевшего К., свидетелей А., Е., Ш., Р. последовательны и непротиворечивы, они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Шатохина, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Шатохина указанными лицами, поэтому их показания суд признает правдивыми и допустимыми доказательствами.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, вина подсудимого Шатохина в совершении преступления 24 марта 2010 года доказана полностью.

Действия подсудимого Шатохина по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел сотовым телефоном К., причинив потерпевшему ущерб на сумму *** рублей.

Шатохин совершил преступление с прямым умыслом и корыстной целью.

Похищая телефон, подсудимый осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

О корыстном мотиве свидетельствуют показания подсудимого Шатохина о продаже похищенного телефона за *** рублей, показания свидетелей А., Е., Ш., Р..

По преступлению в отношении И. Шатохин, не оспаривая факт причинения И. телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, показал, что И. стал предъявлять ему претензии по поводу употребления спиртных напитков и проживания в доме с его матерью Р., потребовал оставить ее. Он пояснил, что уйдет только по просьбе Р.. На это И., достав из кармана пневматический пистолет, нанес ему рукояткой более трех ударов по голове и в область глаза. Попятившись назад, он взял со стола нож-«бабочку», стал отмахиваться ножом перед собой в разные стороны и просил к нему не подходить. Куда он наносил удары, он не знает. Считает, что защищался от нападения И., который первый нанес ему удары. Кроме того, И. был не один, неподалеку находились Л. и Х.. И. говорил: «Л., почему ты его не бьешь?

Вина Шатохина в объеме обвинения, установленного судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра предмета, места происшествия.

В заявлении от 10 июня 2010 года И. просит привлечь к уголовной ответственности Шатохина, который 9 июня 2010 года причинил ему ножевые ранения (т.1 л.д.83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в доме по одной из улиц был обнаружен раскладной нож- «бабочка» (т.1 л.д.84-88), который был осмотрен протоколом осмотра предметов (т.2л.д.25-26) и по заключению криминалистической экспертизы не является холодным оружием (т.2 л.д.17-18).

Заключением судебно-медицинской экспертизы у И. выявлены: рана в области грудной клетки, повлекшая тяжкий вред здоровью, раны в области грудной клетки и рана в области бедра, повлекшие легкий вред здоровью (т.1 л.д. 161-162).

По заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы все выявленные у И. повреждения образовались от не менее четырех воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

(т.3 л.д. 13-14).

Потерпевший И. показал, что с В., С. и Х. они пришли к его матери Р.. В доме находились ее сожитель Шатохин, соседка Г. и двое парней, которые распивали спиртное. Он стал предъявлять претензии Шатохину по поводу очередного распития спиртного, сказал ему, чтобы тот собирал вещи и уходил. Затем он услышал шум в зале и повернулся к Шатохину спиной. В этот момент он почувствовал укол в спину. Развернувшись, он увидел в руках у Шатохина нож. Он затолкнул в комнату Х. и закрыл за ним дверь. С целью самообороны он нанес Шатохину несколько ударов, куда и каким предметом он не помнит. Дальнейшие события он помнит плохо. От ударов Шатохина у него были рана в области груди, в области спины, рана в левое бедро.

Согласно оглашенным по ходатайству стороны защиты показаниям потерпевшего на предварительном следствии, И. пояснял, что ударил Шатохина несколько раз кулаком в область лица. Каких-либо предметов у него в руках не было. Оставался ли Х. рядом он не помнит

(т.1 л.д.132-135, 186-189, т.2 л.д.1-3).

О наличии конфликта подтвердила в судебном заседании Г. о том, что И. стал ругаться на Шатохина, выгонял его, был разъярен. Она видела, как Шатохин оттолкнул И.. На это И. ударил Шатохина чем-то по голове, у И. что-то было зажато в кулаке. После этого Шатохин достал нож и нанес И. удар, отчего у последнего появилась кровь. После удара И., у Шатохина тоже появилась кровь на голове.

Согласно оглашенным по ходатайству зашиты показаниям Г. на следствии, свидетель поясняла, что в ее присутствии Шатохин быстро встал и подошел к И.. В этот момент она увидела, как И. нанес один удар рукой Шатохину в область головы. После этого, Шатохин достал правую руку из кармана брюк и резко нанес один удар каким-то предметом в область ниже груди И. (т.2 л.д.84-87).

В суде Г. подтвердила свои показания на предварительном следствии в части того, что И. первым нанес удар Шатохину в область головы, заявив, что при допросе на следствии она лучше помнила события происходящего. Вместе с тем, Г. не исключала, что Шатохин первым оттолкнул от себя И..

Однако, в показаниях в суде на вопрос защиты Г. категорично заявила, что Шатохин достал нож и нанес им удар И. после того, как И. его чем-то ударил по голове.

Показания Г. на следствии согласуются с показаниями подсудимого Шатохина, который утверждал о нанесении первым И. ему ударов пистолетом по голове.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания, Г. - очевидца преступления, данные ею на предварительном следствии, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, толкуя все неустранимые сомнения в пользу подсудимого, в соответствии со ст.14 ч.3 УПК РФ,

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Шатохина и потерпевшего И. указанным свидетелем, поэтому не доверять ей оснований не имеется.

В. пояснила о том, что вместе с мужем И., С. и Х. они пришли домой к Р.. И. зашел в дом. Через некоторое время они услышали крики и увидели И., который вышел из дома со словами: «Меня порезали». И. был весь в крови и сказал, что его порезал Шатохин.

Х. подтвердил, что был свидетелем того, как И. высказывал Шатохину претензии по поводу пьянства и просил уйти. Когда И. повернулся на шум в зале, Шатохин ударил И. ножом в спину, который достал из правого кармана брюк. И. затолкнул его в комнату и закрыл дверь.

С. показала, что услышав грохот, забежала в дом, где увидела И.. Тот стоял, согнувшись на кухне, спиной к Шатохину и сказал: «Меня порезали!», был весь в крови. На голове у Шатохина была рана, из которой струйками по лицу текла кровь.

Л. пояснил, что находился в коридоре, когда И. и Шатохин разговаривали, и что происходило между ними, он не видел. Он слышал крики, шум, затем вышел И. весь в крови и попросил вызвать скорую помощь и милицию. У Шатохина текла кровь по лицу. На кухне он увидел нож- «бабочку» в крови. Именно этот нож ему показывал Шатохин, вытащив из кармана брюк. Как Шатохин причинил И. телесные повреждения, он не видел.

Свидетель О. пояснил, что ему позвонила С. и сообщила, что привезет к нему Р. и, перезвонив через пять минут, сообщила, что И. порезал Шатохин. И. пытался выгнать Шатохина.

Суд критически оценивает показания потерпевшего И. в части того, что Шатохин первым ударил его ножом в спину, после чего он с целью самообороны стал наносить Шатохину удары.

Показания потерпевшего в данной части противоречат показаниям очевидца происходящих событий свидетеля Г., данных ею на предварительном следствии, которая видела, как И. первым нанес Шатохину удар рукой в область головы. После этого Шатохин нанес И. удар каким-то предметом в область груди.

О противоречивости показаний потерпевшего свидетельствует категорическое утверждение И. на предварительном следствии об отсутствии у него каких-либо предметов в руках и нанесение Шатохину ударов по голове кулаком, что следует из оглашенных стороной защиты показаний И..

Вместе с тем заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы, которое согласуется с показаниями подсудимого, у Шатохина выявлены телесные повреждения, образовавшиеся от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. (т.3 л.д.20-21)

По заключению судебной медицинской экспертизы у Шатохина выявлены повреждения, не причинившие вреда здоровью, которые образовались от действия тупых твердых предметов (т.1 л.д.170).

Выводы судебных экспертиз научно обоснованны и их правдивость сомнений не вызывает.

Потерпевший в суде пояснил, что не помнит, каким именно предметом он нанес удары Шатохину, однако, категорически утверждал, что это был не пневматический пистолет, не исключал, что пивной кружкой.

Вместе с тем, по показаниям потерпевшего в момент нанесения ударов он находился не на кухне, а в коридорчике, заталкивал Х. в спальню и место нахождения им пивной кружки, объяснить не мог.

Показания потерпевшего в суде о его состоянии, вызванном болевым шоком, в котором он не смог бы нанести Шатохину много ударов, противоречат заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы по выводам которой, расположение повреждений у И. не исключает возможности совершения им активных действий (передвижение, нанесение ударов и т.д.) после причинения ему повреждений. (т.3 л.д.13-14).

Противоречивыми суд признает показания потерпевшего и в части причины конфликта. И. пояснял, что он не ругался, говорил спокойным тоном, не оскорблял Шатохина. Утверждал о правильности своих действий в сложившейся ситуации, однако, данные показания противоречат как показаниям очевидца событий Г., о том, что И. ругался на Шатохина, выгонял его, был разъярен, показаниям В., Х., Л., которые слышали крики, шум в доме.

Кроме того, органами следствия указано в обвинении и заявлено государственным обвинителем о противоправном поведении самого потерпевшего, явившегося инициатором конфликта.

Как подсудимый Шатохин, так и потерпевший И. находились в состоянии алкогольного опьянения, что установлено в судебном заседании и не отрицалось последними.

В обосновании своих доводов о нанесении Шатохину ударов первым именно И. сторона защиты сослалась на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Шатохина в связи в необходимой обороной в его действиях по первоначальным материалам проверки, в котором указано, что И. первым нанес Шатохину около 4 ударов, после чего тот причинил ему телесные повреждения.

(т.1 л.д.118)

Данное постановление отменено заместителем Старооскольского городского прокурора и не имеет юридической силы, однако, подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, указанные результаты оценки показаний потерпевшего И. в совокупности с другими доказательствами подтверждают недостоверность их содержания.

Суд критически оценивает показания свидетеля Х. в части того, что Шатохин первым ударил И. ножом в спину, когда тот повернулся, поскольку его показания противоречат показаниям свидетеля Г., подсудимого Шатохина и другим материалам дела. Кроме того, Х. является родственником потерпевшего И., что свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела.

Свидетели В., С. и Л. не были очевидцами преступления, однако, подтвердили наличие ножевых ранений у И., Л. и С. показали, что видели кровь на лице у Шатохина.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

В судебном заседании Шатохин последовательно утверждал, что именно И. первым нанес удары, а он защищался от его нападения.

Показания подсудимого Шатохина в этой части, а также его доводы об отсутствии у него мотива и повода для нанесения первым удара ножом в спину потерпевшему, собранными по делу доказательствами не опровергнуты.

Показания И. о причине конфликта и нанесении ему Шатохиным удара, в связи с злоупотреблением подсудимым спиртными напитками, противоречат версии следствия о мотиве - возникновение личных неприязненных отношений, вызванных поведением И..

Оценивая показания подсудимого Шатохина в совокупности с судебно-медицинскими заключениями о наличии у него телесных повреждений, показаниями свидетеля – очевидца событий Г. на предварительном следствии, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что нападения на Шатохина со стороны И. не было, органами предварительного следствия не добыто, не представлено таковых государственным обвинителем в судебном заседании.

В соответствии же со ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Доводы подсудимого и его адвоката о наличии свидетеля – очевидца П., видевшего как И. первым нанес Шатохину несколько ударов пневматическим пистолетом, не опровергнуты.

Свидетель обвинения П. по вызовам суда не явился, установить его местонахождение не представилось возможным.

Доводы подсудимого о свидетелях Р., парня по имени Ж., которые, по мнению подсудимого, видели у И. пневматический пистолет, о чем ему рассказывали, стороной обвинения не опровергнуты.

Ссылка государственного обвинителя на протокол осмотра места происшествия и показания свидетелей, допрошенных в суде об отсутствии пневматического пистолета, не опровергает доводы подсудимого и защиты о наличии такового.

Ссылка государственного обвинителя на показания свидетеля Л. как на очевидца происшедшего, видевшего первый удар, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный свидетель пояснил в суде, что не видел, что происходило между Шатохиным и И., он курил в коридоре.

В соответствии с ч. 3 ст.49 Конституции РФ все сомнения в доказанности обвинения, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться в пользу подсудимого.

Причем при оценке доказательств толкуются в пользу подсудимого неустранимые сомнения не только в его виновности в целом, но и в отдельных эпизодах предъявленного обвинения, инкриминированной формы вины, обстоятельств, отягчающих наказание, и т.д.

Согласно ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

В судебном заседании установлено противоправное поведение самого потерпевшего, который был инициатором конфликта, первым нанес удары подсудимому неустановленным предметом, при этом Шатохин, явно превышая пределы необходимой обороны, взял нож и умышленно, размахивая им, с достаточной силой нанес удары И. в область грудной клетки, что явно не соответствовало характеру и опасности посягательства со стороны потерпевшего.

Выбранный Шатохиным способ самообороны нанесение четырех ударов ножом, явно не соответствовал характеру и опасности посягательства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Шатохина по ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы стороны обвинения о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.111 УК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд признает их неубедительными.

С учетом нанесения неоднократных ударов ножом, действия Шатохина по причинению тяжкого вреда здоровью И. являются умышленными.

Анализ, исследованных судом доказательств, характер действий подсудимого свидетельствуют о том, что, нанося удары, Шатохин сознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью и создать опасность для жизни потерпевшего, и сознательно допускал наступление этих последствий.

Мотивом явилось стремление защитить себя от посягательства.

При назначении наказания Шатохину суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Шатохина, суд признает рецидив преступлений.

Явку с повинной по краже, признание вины, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

До совершения преступления по месту отбывания наказания Шатохин характеризуется отрицательно, за период содержания в следственном изоляторе удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, Шатохин вновь совершил умышленное преступление против личности, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание по ст.58 УК РФ, с учетом рецидива и того, что ранее Шатохин отбывал лишение свободы.

Определяя вид и размер наказания по данной статье, суд учитывает мнение потерпевшего И., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ при определении срока лишения свободы учитываются из расчета один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

Наказание Шатохину по ст.ч.1 ст.10 УК РФ он имеет обратную силу и распространяется на действия Шатохина совершенные до вступления этого закона в силу.

Шатохин осужден 03 марта 2010 года к штрафу, наказание в виде штрафа исполнено им в части, поэтому согласно ч.2 ст.71 УК РФ приговор суда 03 марта 2010 года подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ в срок наказания Шатохину подлежит зачету время его содержания под стражей с 2 декабря 2010 года.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Козловской за оказание юридической помощи по назначению в сумме 10741 рубль 44 копейки и в сумме 360 рублей за проведение товароведческой экспертизы в силу требований ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого,

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется, так как он является трудоспособным и отказа от защитника не заявлял.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сим-карту хранить при уголовном деле, складной нож по вступлению приговора в законную силу уничтожить, свидетельства о рождении, справку об освобождении возвратить Шатохину С.Ю..

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Шатохина С.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.114 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 часов,

по ч.1ст.114 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев,

С применением ч.2 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения назначенных наказаний, правил п. «г» ч.1 ст.71 УК (из расчета:120 часам обязательных работ соответствует 15 дней лишения свободы), окончательно назначить Шатохину С.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев 15 дней в ИК строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Шатохина под стражей с 02 декабря 2010 года по 17 июня 2011 года.

В связи с фактическим отбытием наказания Шатохина С.Ю. из-под стражи освободить.

Вещественные доказательства – сим-карту хранить при уголовном деле, складной нож по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, свидетельства о рождении, справку об освобождении возвратить Шатохину С.Ю..

Взыскать с Шатохина С.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за проведение экспертиз в сумме 360 рублей, за участие адвоката по назначению в сумме 10741 рубль 44 копейки

Приговор от 03 марта 2010 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения,

Судья подпись Г.Н. Ходарева

Подлежит размещению на сайт на основании ст. 15 Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.»