ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Старый Оскол 06 июня 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Семендяевой Н.В., при секретаре Щербатенко Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Юлинской В.В., подсудимого Гриценко А.В., защитника – адвоката Баринова С.В., представившего удостоверение № 562 от 03.10.2005 года и ордер № 038987 от 30.05.2011 года, потерпевшего С., представителя потерпевшего – адвоката Иванникова В.М., предоставившего удостоверение №89 от 18.10.2002 года и ордер №146081 от 30.05.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Гриценко А.В., в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, установил: Подсудимый Гриценко, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при следующих обстоятельствах. 27 октября 2010 года около 19-ти часов водитель Гриценко, управляя по доверенности технически исправным автомобилем, двигался по крайней левой полосе автодороги, имеющей две полосы для движения в данном направлении. Пренебрегая требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив автобусной остановки, в нарушение требований п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, а именно дождь и мокрое дорожное покрытие, высокую интенсивность дорожного движения, не выбрал скорости, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в момент возникновения опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не только не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и двигался с увеличением скорости. В нарушение п.14.2 ПДД, заметив, что во встречном направлении по соседней полосе движется неустановленное в ходе следствия транспортное средство, Гриценко не убедился в отсутствии пешеходов на пешеходном переходе и продолжил движение, в нарушение п.14.1. ПДД не уступил дорогу пешеходу С., пересекавшему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» и дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» слева направо к полосе движения транспортного средства, и допустил на него наезд. В результате наезда пешеходу С. была причинена совокупность телесных повреждений, которые за счет черепно-мозговой травмы являются опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. От полученных телесных повреждений С. скончался. В судебном заседании подсудимый Гриценко согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на следствии ходатайство о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства по делу. В связи с полным соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения. Суд приходит к выводу, что обвинение Гриценко, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств по уголовному делу. Действия Гриценко суд квалифицирует по ст.264 ч.3 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Данное преступление по своему составу является оконченным, совершено подсудимым по неосторожности. Управляя автомобилем, он был обязан соблюдать Правила дорожного движения и предвидеть наступление неблагоприятных последствий при их нарушении. Между нарушением Гриценко правил дорожного движения и причинением смерти потерпевшему имеется прямая причинная связь. Совершенное преступление, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, данные о его личности. Гриценко не судим. До совершения преступления по месту работы характеризовался отрицательно – как скрытый, склонный к противоправному поведению работник. Привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, раскаяние. Суд не находит оснований для освобождения подсудимого от наказания или назначения наказания, не связанного с лишением свободы. При определении размера наказания подсудимому суд учитывает совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. В соответствии со ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ наказание в виде лишения свободы Гриценко надлежит отбывать в колонии-поселении. Суд считает также необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Потерпевшим С. заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба в сумме *** рублей (расходы на погребение С.) и компенсации морального вреда в сумме *** рублей, а также требование о взыскании расходов на оплату помощи представителя. При разрешении иска потерпевшего в части возмещения материального ущерба суд учитывает следующее. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован по договору имущественного страхования (п. 2 ст. 929 ГК РФ). При рассмотрении дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована. В материалах дела имеется копия страхового полиса. Закон предоставляет потерпевшему право предъявить требование о возмещении вреда не только к причинителю вреда, но и, в пределах страховой выплаты, к страховой компании (п.4 ст. 931 ГК РФ). Согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении иска потерпевшим непосредственно к причинителю вреда последний, в целях повышения гарантии возмещения вреда лицу, которому он причинен, а также для защиты своих интересов должен привлечь страховщика к участию в деле. Поскольку причинителем вреда – подсудимым к участию в деле страховая компания не привлечена, суд лишен возможности без отложения дела разрешить вопрос о взыскании причиненного материального ущерба (затрат на похороны), поэтому считает необходимым признать за С. право на удовлетворение иска в этой части в порядке гражданского судопроизводства. При разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд учитывает нравственные страдания потерпевшего, явившиеся следствием переживаний, связанных с потерей близкого человека - отца, а также материальное положение подсудимого, который не работает, имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет, но в состоянии возместить моральный вред вследствие молодого возраста, трудоспособности, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, в соответствии со ст. ст. 1099 ГК РФ, 1100 ГК РФ, 1101 ГК РФ считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего частично, в сумме *** рублей. По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Баринова С.В. в сумме 298 рублей 38 копеек, осуществлявшим защиту подсудимого по назначению. В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, и должны быть возмещены за счет государства. Потерпевший также просит взыскать с подсудимого расходы на оплату помощи представителя в размере *** рублей. Расходы потерпевшего на представителя подтверждены соответствующей квитанцией. В силу ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя. Поскольку в соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате помощи представителя к процессуальным издержкам не отнесены, эти расходы подлежат взысканию с причинителя вреда – Гриценко. Расходы по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку их размер является разумным и обоснованным. Суд учитывает также то обстоятельство, что потерпевший является гражданином другого государства, вследствие чего не мог защищать свои интересы самостоятельно. Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль, хранящийся у подсудимого Гриценко А.В., подлежит передаче Г. по принадлежности. Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд приговорил: Признать Гриценко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 3 года. Меру пресечения Гриценко А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Осужденному Гриценко А.В. надлежит явиться в территориальный орган ФСИН России для получения предписания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, определенному предписанием территориального органа УИС Белгородской области. Срок отбывания наказания Гриценко А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы. Процессуальные издержки в сумме 298 рублей 38 копеек возместить за счет федерального бюджета. Взыскать с Гриценко А.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда *** рублей. Взыскать с Гриценко А.В. в пользу С. расходы по оплате помощи представителя в сумме *** рублей. Признать за С. право на удовлетворение гражданского иска, связанного с возмещением материального ущерба (расходов на погребение), а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство по уголовному делу: - автомобиль – передать собственнику Г. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Судья подпись Н.В. Семендяева