ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Старый Оскол «8» июня 2011 года Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Асмоловской В.Е. с участием государственного обвинителя - помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М. подсудимого Потапова В.Е. защитника - адвоката Красова О.А., представившего удостоверение №883 от 02.12.2010 года и ордер №031537 от 23.05.2011 года потерпевшей П., при секретаре Карапузовой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению ПОТАПОВА В.Е., не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, у с т а н о в и л : Потапов В.Е. совершил грабеж – открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление им совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах. 30 марта 2011 года в 1-м часу, Потапов В.Е., увидев проходившую по пешеходной тротуарной дорожке, расположенной на одном из микрорайонов города, ранее ему незнакомую П., с целью открытого хищения принадлежащего ей имущества, применил к ней насилие, не опасное для здоровья. Закрыв рот рукой, умышленно толкнул П. на землю, сел на нее сверху и, обыскав карманы ее одежды, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащие ей мобильный телефон марки «Samsung S5230» стоимостью *** рублей с находившимися в нем Сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2» стоимостью *** рублей и флеш-картой «SanDick Micro SD» объемом памяти 512 Mb стоимостью *** рублей, пачку сигарет «KENT» с сигаретами в количестве 11 штук стоимостью *** рубля ** копеек каждая на сумму *** рублей ** копеек, зажигалку стоимостью *** рублей ** копеек. В процессе хищения вышеуказанного имущества с целью подавления сопротивления потерпевшей, Потапов также нанес ей три удара кулаками в область груди и удар кулаком в область головы, в результате чего ей были причинены физическая боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающиеся, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Присвоив похищенное, Потапов скрылся с места происшествия, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей П. материальный ущерб на общую сумму *** рубль ** копеек. В судебном заседании Потапов виновным себя в совершении преступления признал полностью. Показал, что, увидев шедшую потерпевшую, решил завладеть ее имуществом. Схватил ее, оттащил в сторону с тротуарной дорожки, когда она упала – сел на нее и, обыскав ее одежду, похитил сотовый телефон, пачку с сигаретами и зажигалку, а так как П., при этом кричала, нанес ей кулаком три удара в грудь и один удар в подбородок. Похищенное выбросил неподалеку от места совершения преступления, испугавшись того, что П., убегая, кричала о помощи. Виновность Потапова в совершении вышеуказанного преступления установлена, помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей П., свидетелей К., Л., Г., Б., А., О и Д., протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, протоколом выемки, заключениями судебных товароведческой и медицинской экспертиз, другими письменными доказательствами по делу. Из показаний П. следует, что напав на нее сзади, подсудимый закрыл ей рот рукой, стащил с пешеходной дорожки, повалил ее и стал обыскивать карманы одежды. Так как она кричала, звала на помощь, Потапов нанес ей 3 удара рукой в грудь и удар в лицо, а также угрожал избить, если не прекратит кричать. Вырвавшись и убежав, обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Samsung» в котором находились Сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2» и флеш-карта «SanDick Micro SD» объемом памяти 512 Mb, пачки сигарет «KENT» и зажигалки. Встретившиеся незнакомые ребята, которым она рассказала о произошедшем, практически сразу задержали подсудимого, с их помощью был найден похищенный у нее сотовый телефон. В своем заявлении в УВД по г. Старый Оскол от 30.03.2011 года П. сообщила об открытом хищении у нее с применением насилия в 1-м часу 30.03.2011 года на переходной дорожке на одном из микрорайонов сотового телефона марки «Samsung» (л.д.3). К., Л., Б. и Г., показания которого, данные на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.101-106), подтвердили, что 30.03.2011 года, находясь на одном из микрорайонов города, услышали крики о помощи и бежавшую к ним потерпевшую. В дальнейшем она им рассказала, что на нее напали, отобрали телефон. Почти сразу они задержали Потапова, находившегося в районе совершения в отношении потерпевшей преступления. Несмотря на то, что Потапов отрицал свою причастность к произошедшему, П. категорически утверждала, что именно он совершил хищение ее имущества. Похищенный сотовой телефон потерпевшей был обнаружен в 100-150 метрах от места задержания подсудимого; П. была сильно испугана, поясняла, что Потапов ей угрожал. Из показаний Б. также следует, что он видел разбитую губу у потерпевшей. Из показаний Д. видно, что, патрулируя совместно с О. улицы северо-восточной части города в 1-м часу 30 марта 2011 года, от находившихся там молодых людей, они узнали, что у П. были открыто похищены сотовый телефон, зажигалка и пачка с сигаретами. В их присутствии в этом она обвиняла задержанного Потапова. О., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показывал, что: от молодых людей, задержавших Потапова, им стало известно, что он был единственным человеком в том районе, где в отношении потерпевшей было совершено преступление; П. категорически утверждала, несмотря на отрицания Потапова своей причастности к совершенному преступлению, что именно он похитил у нее имущество (л.д. 94-97). Согласно протоколам осмотров места происшествия от 30.03.2011 года: -пешеходной дорожки на одном из микрорайонов города до перекрестка автомобильных дорог, на земле, рядом с пешеходной дорожкой был обнаружен сотовый телефон марки «Samsung» (л.д.6-10), -участка местности, расположенного напротив одного из магазинов, рядом с которым располагается тротуарная дорожка, была обнаружена пачка сигарет марки «KENT» и зажигалка красного цвета (л.д.61-63). Заключением эксперта от 07.04.2011 года подтверждается выявление у П. телесных повреждений в виде, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (л.д.41-42). При осмотре выданного потерпевшей П. упаковочного короба на мобильный телефон марки «Samsung S5230» и изъятого 30.03.2011 года при осмотре места происшествия мобильного телефона «Samsung S5230», установлено, что IMEI, указанный на упаковочном коробе совпадает с IMEI этого мобильного телефона (л.д.72-73, 138-140). Заключением судебной товароведческой экспертизы от 25.04.2011 года стоимость похищенного у потерпевшей П. определена: мобильного телефона «Samsung S5230» - *** рублей, Сим-карты оператора сотовой связи «Теле-2» - *** рублей, флеш-карты «SanDick Micro SD» объемом памяти 512 Mb - *** рублей, пачки сигарет «KENT» - *** рублей ** копеек, зажигалки - *** рублей ** копеек (л.д.115-120). Выводы приведенных выше экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правильность у суда не вызывает сомнений. Суд не учитывает, как доказательство по делу, представленную государственным обвинителем явку с повинной Потапова (л.д.160) по следующим основаниям. Явкой с повинной, по смыслу закона считается такое заявление гражданина, которое касается преступления, ранее не известного правоохранительным органам, или же преступления известного, но не раскрытого. Явка с повинной Потаповым была дана спустя месяц после возбуждения уголовного дела, предъявления ему обвинения в совершении преступления, то есть, по известному правоохранительным органам и раскрытому преступлению; следствие на тот момент располагало сведениями о преступлении, которыми являлись показания потерпевшей, свидетелей, процессуальные документы, и Потапову было об этом известно. Суд расценивает ее лишь, как подтверждение факта совершения им преступления. Таким образом, проанализировав все представленные и исследованные по делу доказательства, суд считает вину Потапова в совершении преступления установленной. Действия Потапова суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.»г» УК РФ, как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья. Преступление Потаповым совершено с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на безвозмездное завладение имуществом потерпевшей, предвидел неизбежность причинения ей реального материального ущерба и желал наступления этих последствий. Хищение имущества Потаповым совершено в условиях очевидности, при этом, им к потерпевшей было применено насилие. Представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. Доказательства, изложенные выше в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья – подсудимым была получена травма руки. Суд не признает данную Потаповым явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, как несоответствующую требованиям ст.142 УПК РФ. Потаповым совершено умышленное тяжкое преступление. Ранее он допускал нарушение закона. По месту жительства жалоб на него от соседей в ЖЭУ не поступало. На момент совершения преступления Потапов работал, по месту работы характеризовался, как добросовестный и исполнительный работник, пользующийся в коллективе авторитетом. За период нахождения в ФКУ СИЗО-2 нарушений режима содержания он не допускал. А. характеризует его с положительной стороны. С 1999 года Потапов состоит на учете у врача-нарколога. В 2010-2011 годах к административной ответственности он не привлекался. При этом, суд не учитывает данные о привлечении его 20.05.2010 года к административной ответственности, поскольку истекли сроки давности. Потерпевшая П. полагается в вопросе назначения ему наказания на усмотрение суда. Суд, учитывая: данные о личности Потапова, обстоятельства совершения им преступления, относящегося к категории тяжких, и его дерзость - преступление совершено в отношении женщины в ночное время в общественном месте, приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет являться восстановлением социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Однако, с учетом имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает. В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Потапову назначается в колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление. Иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с проведением на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства, переданные: потерпевшей, следует оставить у нее по принадлежности; хранящаяся при уголовном деле куртка - подлежат возвращению Потапову по принадлежности. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ПОТАПОВА В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания Потапову исчислять с 8 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Потапова под стражей с 30 марта 2011 года по 7 июня 2011 года. Меру пресечения Потапову до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражей. Взыскать с Потапова В.Е. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой, проведенной на предварительном следствии судебной товароведческой экспертизы в сумме 240 (двести сорок) рублей. Вещественные доказательства: мобильный телефон «Samsung S5230» и упаковочный короб к нему, Сим-карту оператора сотовой связи «Теле-2», флеш-карту «SanDick Micro SD» объемом памяти 512 Mb, пачку сигарет «KENT» и зажигалку, переданные потерпевшей П. на хранение, - оставить у нее по принадлежности; куртку, хранящуюся при деле, - возвратить Потапову по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд путем подачи кассационной жалобы или представления в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Потаповым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья /подпись/ Асмоловская В.Е.