П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 10 июня 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием старшего помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

защитника подсудимого – адвоката Соловьева Г.Е., представившего удостоверение №838 и ордер №038956 от 2 июня 2011 года,

потерпевших В., Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению Труфанова Е.А.,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 159 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Труфанов Е.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 июня 2010 года в г. Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах.

Подсудимый, около 11 часов, находясь в одном из микрорайонов, под предлогом осуществления телефонного звонка получил от В. принадлежащий последней сотовый телефон «SAMSUNG SGH- E 250» стоимостью *** рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле -2» не представляющей ценности, после чего, открыто, из корыстных побуждений, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, игнорируя требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, открыто похитил сотовый телефон и скрылся. На неоднократные требования потерпевшей возвратить телефон не реагировал, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, - продал.

В результате грабежа В. был причинен ущерб в размере *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Труфанов Е.А. виновным в инкриминируемом преступлении себя не признал и показал, что утром 7 июня 2010 года пришел в киоск к знакомой В. и попросил в долг денег, она отказала. Тогда он попросил у нее сотовый телефон «Samsung SGH-E 250» позвонить знакомым. Потерпевшая отдала телефон, а сама ушла принимать товар. Он с телефоном ушел, намереваясь в дальнейшем возвратить.

Через некоторое время В. позвонила, он ответил, что телефон возвратит.

Примерно через два дня, после того как взял у В. ее сотовый телефон, он оставил его в залог за *** рублей, сроком на одни сутки у своей знакомой по имени К., работающей в торговом киоске.

Когда он пришел за телефоном через 3-4 дня, то последняя пояснила, что телефон она продала, т.к. он должен был ей *** рублей.

Считает, что В. его оговаривает, так как раньше у них были близкие отношения. Из-за того, что они расстались, потерпевшая испытывает к нему неприязненные отношения.

На предварительном следствии Труфанов в присутствии адвоката давал иные показания, а именно то, что потерпевшая не разрешала брать ее телефон, и он его похитил. Неоднократно В. звонила, требовала возвратить телефон. Впоследствии похищенный телефон оставил в залог за *** рублей в киоск у знакомой К. л.д. 117-118.

Протокол допроса представлен государственным обвинителем в качестве доказательства в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Суд расценивает показания подсудимого данные в суде как ложные, направленные на стремление избежать уголовной ответственности. Из показаний Труфанова данных на следствии следует, что он открыто похитил телефон у потерпевшей и оставил его в залог. Данные показания расцениваются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Вина подсудимого доказана показаниями потерпевшей В., свидетелей Ч., Ю., явкой с повинной Труфанова, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключением экспертизы.

В. показала, что 7 июня 2010 года, около 10 часов, к ней на работу в торговый киоск пришел ранее знакомый Труфанов и попросил денег в долг, она ему отказала. Затем Евгений попросил сотовый телефон для производства звонка. В это время подошли покупатели, она отвлеклась и обратила внимание, что подсудимый с ее телефоном стал уходить. Она догнала его и неоднократно, настойчиво потребовала вернуть телефон, на что Труфанов ответил дословно «забудь про телефон» и ушел.

Через некоторое время позвонила вновь и потребовала вернуть телефон, на что подсудимый опять ответил «забудь про телефон».

У нее был похищен сотовый телефон марки «SAMSUNG SGH –Е 250», в комплекте в флеш-картой и сим картой оператора сотовой связи «Теле-2». Со стоимостью телефона *** рублей она согласна.

Претензий к подсудимому нет, впоследствии телефон был возвращен сотрудниками милиции.

Суд расценивает показания потерпевшей как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В. показывает на Труфанова, как на лицо, открыто похитившего у нее телефон.

Ч. показала, что в начале июня 2010 года, к ней в киоск пришел малознакомый Труфанов попросил в долг *** рублей или дать пиво. На ее отказ предложил в залог сотовый телефон «Самсунг Е 250», в корпусе черного цвета. Со слов подсудимого, телефон принадлежал ему и он пообещал забрать его через сутки, а деньги возвратить. Больше подсудимый к ней не приходил и деньги не возвратил. Появился он только через 3 недели, поинтересовался телефоном, но особого интереса к его возврату не проявил.

Через некоторое время пришли сотрудники милиции и телефон изъяли.

Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые. Похищенный телефон подсудимый оставил в залог, и намерения его возвратить у Труфанова не было.

29 июня 2010 года похищенный у В. телефон «SAMSUNG SGH Е-250» был изъят у Ч., изъятие оформлено протоколом, нарушений УПК РФ не допущено. Телефон признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. л.д. 58, 98.

Ю. показал, что 29 июня 2010 года, Труфанов был вызван в УВД, куда он явился с супругой. В ходе беседы он изъявил желание написать явку с повинной по хищению телефона марки Самсунг «слайдер» черного цвета у знакомой по имени О.. Уточнил, что телефон впоследствии продал девушке по имени К..

Явка была им написана собственноручно, без морального или физического воздействия.

Показания свидетеля расцениваются судом как правдивые. Данные показания подсудимый в судебном заседании не оспаривал и фактически подтвердил явку с повинной данную им 29 июня 2010 года.

В явке с повинной от 29 июня, написанной собственноручно, Труфанов Е.А. признался, что 7 июня 2010 года, около 12 часов, у своей знакомой по имени О., похитил телефон Самсунг «слайдер» черного цвета, который продал девушке по имени К. за *** рублей, деньги потратил на собственные нужды. л.д. 49.

Явка с повинной оценивается судом как объективное доказательство. Никаких данных о получении явки с нарушением закона, в суд не представлено.

По заключению судебной товароведческой экспертизы № 3110 - 1371 от 2 июля 2010 года, остаточная стоимость сотового телефона марки «Samsung SGH-E 250» на инкриминируемый период составляет *** рублей. л.д. 85-94.

Экспертиза выполнена в экспертном учреждении и принимается судом как объективное доказательство стоимости похищенного имущества.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки « SAMSUNG SGH Е-250 » возвращен потерпевшей. л.д. 111-112.

Показания свидетелей А., Г., Т. не имеют доказательственного значения относительно хищения телефона у В., и судом во внимание не принимаются.

Совокупность представленных и исследованных доказательств позволяют считать доказанной вину Труфанова в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора.

От обвинения по ст. 159 ч. 1 УК РФ государственный обвинитель обоснованно отказался по основаниям ст. ст. 246 п. 7 УПК РФ, в связи с чем уголовное преследование в этой части прекращено отдельным постановлением суда за отсутствием состава преступления.

Содеянное Труфановым Е.А. суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление характеризуются прямым умыслом. Открыто похищая телефон у В., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Труфанова, являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Подсудимый характеризуется как отрицательно, так и положительно, в содеянном преступлении раскаивается, общественно полезной деятельностью не занимается, не работает, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, преступление совершил в период непогашенной судимости и условно-досрочного освобождения.

При определении вида и размера наказания, поведения Труфанова после совершения преступления, свидетельствующее о его деятельном раскаянии: он способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к возвращению похищенного имущества, потерпевшая на строгом наказании не настаивает и просит проявить снисхождение к подсудимому, - суд считает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и находит возможным применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ – назначить подсудимому наказание без учета рецидива преступлений, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, наличие двоих малолетних детей, возмещением ущерба, суд считает возможным условно-досрочное освобождение по приговору суда от 19 декабря 2006 года, сохранить.

Вещественные доказательства по делу: телефон марки «Samsung SGH-E 250» подлежит возвращению В.; телефон марки «Samsung В 100» подлежит возвращению Р..

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных (ст. 132 ч. 1 УПК РФ). Суд считает, что затраты за проведение товароведческой экспертизы в размере 240 рублей должны быть взысканы с Труфанова Е.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Труфанова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Условно-досрочное освобождение Труфанова Е.А. по приговору Старооскольского городского суда от 19 декабря 2006 года, сохранить.

Обязать Труфанова Е.А. в течение срока наказания:

- не менять постоянного места жительства, а также не выезжать за пределы территории Старооскольского городского округа без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции №2 УФСИН России по Белгородской области;

- не покидать место жительства в период времени с 22.00 до 6.00 час.

- один раз в месяц являться на регистрацию в межрайонную уголовно-исполнительную инспекцию №2 УФСИН России по Белгородской области в день и время, назначенные инспекцией.

Разъяснить осужденному Труфанову Е.А., что сотрудники ФБУ МРУИИ №2 УФСИН России по Белгородской области в целях осуществления надзора за отбыванием наказания в виде ограничения свободы вправе беспрепятственно посещать его место жительства в любое время суток, за исключением ночного времени с 22 до 06 часов.

Меру пресечения Труфанову Е.А., до вступления приговора в законную силу не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 240 рублей взыскать с Труфанова Е.А.

Вещественные доказательства: телефон марки «Samsung SGH-E 250» и телефона марки «Samsung В 100» оставить по принадлежности соответственно у потерпевших В. и Р.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Ожерельев А.М.