П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол. 16 июня 2011 г.

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ожерельева А.М.,

при секретаре Савиной А.В.,

с участием помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

защитника подсудимого - адвоката Козловской О.Н., представившей удостоверение №905 и ордер №038506 от 31 мая 2011 года,

потерпевших Ч., Г., С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению Королева Р.А., в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Королев Р.А., будучи ранее неоднократно судим, в период непогашенной судимости совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, одну из них с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2011 года в г. Старый Оскол Белгородской области при таких обстоятельствах.

Подсудимый 19 января в вечернее время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с иными лицами находились по месту жительства их общей знакомой С., где распивали спиртные напитки.

Находясь в зале, Королёв увидел стоявший на полу принадлежащий С. ноутбук фирмы «Dell Inspirion E1705», который решил похитить.

С этой целью, воспользовавшись тем, что потерпевшая и иные лица находятся на кухне и за ним не наблюдают, в 24-ом часу, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил ноутбук марки «Dell Inspirion E1705» стоимостью *** рублей, причинив тем самым С. значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенным чужим имуществом Королёв распорядился по своему усмотрению.

Королёв Р.А., в январе, вместе со своей знакомой Т. находились по месту жительства Ч., у которого она снимала комнату. Увидев дорогостоящее имущество, подсудимый решил совершить кражу из квартиры.

С этой целью вечером 1 февраля, воспользовавшись тем, что Т. заснула по месту его жительства, взял из кармана ее одежды ключи от квартиры Ч..

В 23-м часу пришел по месту жительства потерпевшего, где, прозвонив в дверь, убедился, что хозяин отсутствует.

После этого, с целью кражи, с помощью имеющихся у него ключей, незаконно проник в квартиру, откуда умышленно, тайно, руководствуясь мотивом получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Ч., а именно: плазменную панель TV «Daewoo» модель «DPP-42A3Y(+) стоимостью *** рублей; систему «DVD Home Theatre Sony» модель DAV-DZ30 с акустическими колонками стоимостью *** рублей; клавиатуру «Oklick 780L» стоимостью *** рублей; лазерный манипулятор «мышь» «Genius Ergo 555 Laser» стоимостью *** рублей; куртку из кожи стоимостью *** рублей, не представляющую ценности покрывало, а всего имущества на общую сумму *** рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

Также похитил находившийся в квартире и принадлежащий Г. ноутбук фирмы «Acer Aspire 5520» стоимостью *** рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Похищенным чужим имуществом на общую сумму *** рублей подсудимый распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 315, 316 УПК РФ, подсудимый полностью согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию.

Предъявленное Королеву обвинение в краже имущества у С., Ч., Г., суд находит обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств собранных по делу и изложенных в обвинительном заключении.

Действия Королева суд квалифицирует по преступлению от 19 января 2011 года по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по преступлению от 1 февраля 2011 года ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание по указанным статьям в редакции ФЗ №26 является более мягким по сравнению с наказанием, действовавшим на инкриминируемый период, а, следовательно, применяется закон, улучшающий положение подсудимого.

Все преступления характеризуются прямым умыслом и оконченным составом. Совершая кражи, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал наступления этих последствий.

Королев в квартиру к Ч. проник именно с целью кражи чужого имущества, квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» суд признает обоснованным.

Исходя из материалов дела и дохода потерпевших, суд признает ущерб для С. в размере *** рублей, для Ч. в размере *** рублей, для Г. *** рублей – значительными.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, предусмотренный ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Подсудимый характеризуется как отрицательно, так и положительно, в содеянных преступлениях раскаивается, общественно полезной деятельностью не занимается, ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, настоящие преступления совершил в период непогашенной судимости.

При определении вида и размера наказания суд учитывает поведение Королева после совершения преступлений, свидетельствующее о его деятельном раскаянии: он написал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дело рассмотрено в особом порядке, потерпевшие на строгом наказании не настаиваю, и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, но не в максимальных размерах.

Учитывая обстоятельства дела и характер кражи у С., суд считает возможным при назначении наказания применить положение ст. 68 ч. 3 УК РФ и не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступления.

Оснований, позволяющих применить ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении наказания за кражу у Ч. и Г. суд не находит.

Оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, суд не находит.

Предусмотренные соответствующими статьями дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Наказание Королев должен отбывать в исправительной колонии строгого режима (ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ), так как ранее он отбывал наказание, связанное с лишением свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений.

В связи с причиненным ущербом, потерпевшими заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого материального ущерба: Ч. – *** рублей; Г. **** рублей.

Иск Ч. доказан и обоснован частично в размере *** рублей, (с учетом возвращенных на следствии клавиатуры и манипулятора «мышь»), данная сумма признана Королевым.

Иск Г. признан подсудимым и он признается судом обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть Королевым Р.А.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и сертификат на плазменную панель TV «Daewoo» модель «DPP-42A3Y(+), гарантийный талон и кассовый чек на манипулятор «мышь» лазерный «Genius Ergo 555 Laser», гарантийный талон и кассовый чек на клавиатуру «Oklick 780L», руководство по эксплуатации системы «DVD Home Theatre Sony» модели DAV-DZ30 с акустическими колонками, детализацию звонков на сотовый телефон, клавиатура «Oklick 780L» и манипулятор «мышь» лазерный «Genius Ergo 555 Laser», подлежат возвращению потерпевшему Ч.; цилиндрический механизм замка с ключом, 1 темная дактилопленка со следом низа обуви, 6 светлых дактилопленок со следами пальцев рук и ватный тампон со смывом с ручек входной двери, изъятые 2 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в СУ при Старооскольском УВД, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки по оплате труда адвоката Козловской О.Н. в размере 596 рублей и затраты на проведение товароведческой экспертизы в сумме 240 рублей, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Королева Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (все в редакции ФЗ №26 от 7 марта 2011 г.) и назначить ему наказание по этим статьям в виде лишения свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – 10 месяцев без ограничения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 1 год 7 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы сроком на 2 года в исправительной колонии строгого режима.

Иск Ч. признать обоснованным частично. Взыскать с Королева Р.А. в пользу потерпевшего Ч. материальный ущерб в размере *** рублей.

Иск Г. признать обоснованным. Взыскать с Королева Р.А. в пользу потерпевшей Г. материальный ущерб в размере *** рублей.

Срок наказания Королеву Р.А. исчислять со дня постановления приговора с 16 июня 2011 года. Зачесть в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 28 февраля по 15 июня 2011 года.

Меру пресечения Королеву Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек и сертификат на плазменную панель TV «Daewoo» модель «DPP-42A3Y(+), гарантийный талон и кассовый чек на манипулятор «мышь» лазерный «Genius Ergo 555 Laser», гарантийный талон и кассовый чек на клавиатуру «Oklick 780L», руководство по эксплуатации системы «DVD Home Theatre Sony» модели DAV-DZ30 с акустическими колонками, детализацию звонков на сотовый телефон, клавиатура «Oklick 780L» и манипулятор «мышь» лазерный «Genius Ergo 555 Laser» - оставить по принадлежности у потерпевшего Ч.; цилиндрический механизм замка с ключом, 1 темная дактилопленка со следом низа обуви, 6 светлых дактилопленок со следами пальцев рук и ватный тампон со смывом с ручек входной двери, изъятые 2 февраля 2011 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в СУ при Старооскольском УВД, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Козловской О.Н. в размере 596 рублей, и затраты на проведение товароведческой экспертизы 240 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, за исключением обжалования несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный Королев вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ожерельев А.М.