ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 29 апреля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Степичева А.М.,

подсудимого Кузнецова Д.А. и его защитника – адвоката Адвокатского кабинета Сидоровой Н.С., представившей удостоверение №462 и ордер №017469 от 08.04.2011 года,

а также потерпевшей Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Кузнецова Д.А., в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый Кузнецов Д.А. совершил грабеж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2010 года в 21-ом часу у Кузнецова Д.А., находившегося в одном из гаражей гаражного кооператива г.Старый Оскол Белгородской области, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на хищение имущества, принадлежащего его бывшей супруге Э. и находящегося в дачном домике, принадлежащем его бабушке П.. Реализуя свой преступный умысел, Кузнецов Д.А. проследовал в дачный дом одного из садоводческих товариществ, расположенном в г.Старый Оскол, где находилась бабушка Кузнецова Д.А. – П., после чего из корыстных побуждений, умышленно в присутствии П. и несмотря на её требования не делать этого открыто похитил брючный женский костюм стоимостью **** рублей, двенадцать махровых полотенец на общую сумму **** рублей, два комплекта постельного белья общей стоимостью **** рублей, двадцать кусков мыла на общую сумму **** рублей, две матерчатые спортивные сумки общей стоимостью **** рублей, лаки для ногтей общей стоимостью **** рубля, туалетную воду стоимостью **** рублей, крем не представляющий материальной ценности, принадлежащие Э., чем причинил потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ***** рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов Д.А. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что накануне он созванивался со своей бывшей женой, у них произошел конфликт и он решил сделать её что-нибудь неприятное. На следующий день он вместе со своими знакомыми находился в гараже, после чего они вместе поехали к дачному домику, принадлежащему его бабушке, где хранились вещи его бывшей жены, которые он решил похитить. Зайдя в домик он в присутствии бабушки забрал лаки для ногтей, крем и начатую туалетную воду, сумки и еще что-то, после чего положил данное имущество в автомобиль, отвез в гараж и отдал его Л.. Бабушку свою он не толкал и сотовый телефон не похищал. Гражданский иск он не признает, поскольку не брал все то имущество, хищение которого ему инкриминируют, а именно не брал брючный костюм, постельное белье, мыло и полотенца взял всего три.

Вина подсудимого Кузнецова Д.А. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетеля Л., заявлением., протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями товароведческих экспертиз, протоколом явки с повинной Кузнецова Д.А..

Так потерпевшая Э. в судебном заседании пояснила, что 01 сентября 2010 года ей позвонил ее бывший муж Кузнецов Д.А. и сказал, что он ей за что-то отомстит. На следующий день ей позвонила бабушка подсудимого П. и рассказала, что около 12 часов ночи к ней на дачу приехал Кузнецов Д.А., который толкнул ее, поскольку она пыталась защитить ее – Кузнецовой вещи, после чего подсудимый все-таки забрал данные вещи, которые положил в сумки и унес. Узнав об этом она поехала к Л., поскольку бабушка ей пояснила, что вместе с Кузнецовым он приезжал в тот вечер, у которого она забрала часть своих вещей. На стоимость невозвращенного имущества она заявляет исковые требования к подсудимому.

Из показаний свидетеля П. следует, что в тот день она была на даче и ночью в районе 12 часов ночи к ней в домик зашел её внук Кузнецов Д.А., который сказал, что хочет забрать вещи бывшей жены, на что она ему сказала, что это вещи не его, пыталась остановить Кузнецова, била его по спине, но тот все равно собрал в сумки и забрал вещи, принадлежащие Э.. Также у нее пропал телефон, который дала ей дочь, но в какой момент он пропал, она не знает.

Согласно показаниям свидетеля В.., данным ею в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, 02 сентября 2010 года вечером она вместе с Э. находилась дома, когда к ним пришла П., которая пояснила, что 01.09.2010 года она находилась на даче и около 12 часов ночи к ней пришел Кузнецов Д.А., который вынес вещи, принадлежащие Э., погрузил их в автомобиль и уехал. Также П. пояснила, что после ухода Кузнецова Д.А. она обнаружила пропажу сотового телефона (л.д.60-63)

Свидетель Е. в судебном заседании пояснил, что в тот день ему позвонил его сосед Л. и попросил съездить в садоводческое общество, где он хотел купить строительные материалы. Он приехал к гаражу Л., где забрал последнего, Ч. и Кузнецова, после чего они все вместе поехали в одно из садоводческих обществ, где посмотрели строительные материалы. Кузнецов сказал, что ему нужно сходить к его бабушке, а когда вернулся, в руках у него были две сумки, причем чем-то заполненные, которые он положил в машину, после чего он – Е. отвез всех обратно к гаражу Л., где они выгрузили данные сумки, и уехал.

Как следует из показаний свидетеля Л., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в тот вечер он находился в своем гараже вместе с Ч. и Кузнецовым, который пояснил, что у него произошел конфликт с матерью и бывшей женой. Также Кузнецов предложил ему съездить в садоводческое общество, поскольку там находится его дачный участок, на котором находятся стройматериалы, которые он продает, а также на дачу к бабушке, которая находится в этом же садоводческом обществе, чтобы забрать парфюмерию. После этого он позвонил Е. и попросил отвезти их с Кузнецовым в садоводческое общество, на что тот согласился, и они все вместе поехали в указанное место. Приехав на место Кузнецов провел его на один из дачных участков, а потом пошел к какому-то дачному домику, когда же Кузнецов вернулся, в руках у него была спортивная сумка, которую он положил в автомобиль Е. и они уехали обратно в гараж. Находясь в гараже Кузнецов открыл сумку и он – Л. увидел, что в данной сумке находится еще одна сумка, лаки и три полотенца, которые Кузнецов продал ему за *** рублей. 10 сентября 2010 года его вызвали в ОМ-1 УВД по г.Старый Оскол, где сотрудники милиции пояснили ему, что Кузнецов похитил из дачного домика принадлежащие его бывшей жене вещи, после чего он – Л. вместе с сотрудниками милиции поехал к себе в гараж, где выдал сумки и вещи, которые ему продал Кузнецов (л.д.64-68).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что 01.09.2010 года к нему пришли Л., Е. и Кузнецов, которые забрали у него ключ от гаража. Вечером же они находились в гараже, после чего по предложению Кузнецова поехали в садоводческое общество за строительными материалами, он с ними никуда не поехал, а уже поздно вечером к нему пришел Л. и отдал ключ от гаража. На следующий день он пришел к себе в гараж увидел там какой-то подарочный пакет с документами, также видел у Л. сумку с косметикой, сумку позже изъяли сотрудники милиции, а пакет с документами он сам отдал потерпевшей.

Согласно заявления Э. от 03.09.2010 года последняя просит привлечь к уголовной ответственности Кузнецова Д.А., который похитил принадлежащие ей вещи (л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 06.09.2010 года, был осмотрен дачный домик, из которого было похищено принадлежащее Э. имущество (л.д.5-7).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 10.09.2010 года был осмотрен гараж, и в ходе осмотра обнаружены и изъяты две спортивные сумки с предметами парфюмерии (л.д.16-17).

Как следует из протокола осмотра предметов от 25.09.2010 года были осмотрены две сумки с находившейся в них парфюмерией (л.д.36-37).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №3110-2233 от 27.09.2010 года рыночная стоимость матерчатой спортивной сумки составила **** рублей, лака лаков для ногтей - **** рублей, туалетной воды - **** рублей (л.д.43-52).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы №3111-0741 от 15.03.2011 года рыночная стоимость брючного костюма составила **** рублей, махрового полотенца – *** рублей, двух комплектов постельного белья – **** рублей, одного куска мыла – *** рублей (л.д.157-163).

Как следует из протокола явки с повинной Кузнецова Д.А. от 12.03.2011 года последний чистосердечно признался в том, что 01.09.2010 года похитил имущество, принадлежащее Э. (л.д.121).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Кузнецова Д.А. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку похитил подсудимый вещи, ему не принадлежащие, похитил их в присутствии бабушки, которая пыталась остановить его, при этом суд уменьшает объем обвинения, предъявленного Кузнецову на предварительном следствии, исключая из обвинения хищение сотового телефона и сим-карты, поскольку как сам подсудимый отрицал, что брал его, так и свидетель П. указывала, что к тому месту в дачном домике, где находился данный телефон, кузнецов не подходил, и точно сказать, когда именно пропал этот телефон, она не может.

Преступление Кузнецовым Д.А. совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшей, то, что завладевает этим имуществом открыто, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшей, и желал этого.

Доводы Кузнецова о том, что он не похищал части имущества, указанного в обвинительном заключении, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей Э., которая давала последовательные показания и категорично заявляла, что именно весь тот перечень вещей, инкриминируемый подсудимому, был у неё похищен, не доверять которым у суда нет никаких оснований, так и показаниями свидетеля Е. о том, что Кузнецов вышел из дачного домика с двумя сумками в руках, которые обе были заполнены какими-то вещами, и положил их в его автомобиль, тем обстоятельством, что именно две сумки с вещами были обнаружены и изъяты в ходе предварительного следствия.

При избрании вида и меры наказания Кузнецову Д.А. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Д.А., суд признает его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова Д.А., суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Кузнецов Д.А. совершил одно преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, в медвытрезвитель не помещался, он не работает, по месту регистрации, прежней учебы и работы, а также по месту содержания под стражей характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшей, и считает необходимым назначить Кузнецову Д.А. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, но с учетом наличия смягчающего обстоятельства суд считает возможным при этом на основании ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Кузнецову Д.А. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

Поскольку преступление Кузнецовым Д.А. совершено в период отбывания наказания, назначенного ему по приговору от 25.08.2010 года в виде исправительных работ, на основании п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание подсудимому должно быть назначено путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого им наказания по указанному приговору от 25.08.2010 года исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ.

На основании п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Кузнецову Д.А. должно быть определено в колонии0-поселении, поскольку он совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Иск, заявленный потерпевшей в счет возмещения материального ущерба на сумму ***** рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению частично на сумму ***** рублей, за вычетом стоимости телефона с сим-картой, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании, именно на эту сумму было не возвращено Э. похищенного у неё имущества, стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы,.

Процессуальные издержки в сумме 480 рублей за проведение товароведческих экспертиз суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого Кузнецова Д.А. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать КУЗНЕЦОВА Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ к вновь назначенному наказанию присоединить наказание, неотбытое Кузнецовым Д.А. по приговору от 25.08.2010 года, и окончательно к отбытию Кузнецову Д.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца в колонии-поселении.

Наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенное Кузнецову Д.А. по приговору суда от 19.03.2010 года, - исполнять самостоятельно.

Срок наказания Кузнецову Д.А. исчислять с 10 марта 2011 года.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: тюбики с лаком в количестве 17 штук, крем, туалетную воду, две сумки, хранящиеся у потерпевшей Э., - оставить у нее же по принадлежности.

Взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу Э. ***** рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 480 рублей за проведение товароведческих экспертиз взыскать с Кузнецова Д.А. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Нечепаев

Указанный приговор был обжалован осужденным Кузнецовым Д.А. в кассационном порядке и постановлением Белгородского областного суда от 08.06.2011 года приговор изменен, признано смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, наказание снижено до 1 года 1 месяца.