ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 20 апреля 2011 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Нечепаева В.В.,

при секретаре Иерусалимовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А.,

подсудимого Ансимова В.П.,

защитника – адвоката Адвокатской конторы «Чуб и партнеры» Зологиной А.К., представившей удостоверение №865 и ордер №021133 от 25.03.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ансимова В.П., в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ, -

у с т а н о в и л :

Подсудимый Ансимов В.П. совершил нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

02 февраля 2011 года в дневное время у Ансимова В.П., находившегося вместе с Л., М. и П. в одной из квартир г.Старый Оскол Белгородской области, в ходе распития спиртных напитков возник умысел на хищение ювелирных изделий у М.. Реализуя свой преступный умысел, Ансимов В.П. в 15-ом часу того же дня, находясь на балконе указанной квартиры, приставил имевшийся у него нож к шее М., тем самым угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, и потребовал передачи ему золотых изделий. М., воспринимая данную угрозу реально и опасаясь за свою жизнь, сняла с себя и передала Ансимову В.П. принадлежащие ей золотое кольцо стоимостью **** рублей, золотое кольцо стоимостью **** рублей, золотое кольцо стоимостью **** рублей, золотое кольцо стоимостью **** рублей, золотой браслет стоимостью ***** рублей, которые Ансимов В.П. умышленно открыто из корыстных побуждений похитил, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на общую сумму ***** рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ансимов В.П. виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и пояснил, что в тот день он находился вместе с потерпевшей в одной из квартир, где они распивали спиртное. Через некоторое время они вместе вышли на балкон и там он потребовал от М., чтобы она сняла с себя золотые украшения, а именно золотые кольца и браслет. Потерпевшая сняла с себя украшения и отдала ему, после чего они вместе вышли из квартиры, М. пошла к себе домой, а он пошел на рынок, где продал золотые украшения незнакомому мужчине за **** рублей. Когда он похищал золотые украшения, то никакого ножа у него в тот момент не было и ничем потерпевшей он не угрожал.

Вина подсудимого Ансимова В.П. в совершении данного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, заявлением М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы, протоколом явки с повинной Ансимова В.П..

Так потерпевшая М. в судебном заседании пояснила, что в тот день она вместе с подсудимым находилась у своих знакомых, где они вместе распивали спиртное. В один из моментов, когда она находилась на балконе квартиры, к ней подошел Ансимов, который приставил к ней какой-то предмет, возможно что это был и нож, зажигалка или рука, она была сильно пьяна и поэтому точно сказать не может, после чего потребовал передать ему имеющиеся у нее золотые украшения. Она, испугавшись, что подсудимый может ее ударить, отдала ему золотые украшения, после чего вдвоем с подсудимым они вышли из квартиры, она пошла домой, вызвала милицию и написала заявление по факту хищения, после чего вернулась в квартиру к Л..

На предварительном следствии М. давала несколько другие показания в части того, что Ансимов, держа нож в правой руке, приставил его острием к её шее и потребовал, чтобы она снимала то, что у неё находится на руках, а когда она сняла золотые изделия и отдала их Ансимову, то выходя вместе с ней с балкона и удерживая её левой рукой за талию, правую руку, в которой находился нож, удерживал у её правого бедра, приказ ей при этом, чтобы она выходила и молчала (л.д.18-20,84-88). Изменение показаний потерпевшей суд расценивает как стремление её смягчить участь подсудимого, поскольку они давно знакомы и поддерживают дружеские отношения.

Из показаний свидетеля П. следует, что он вместе с Ансимовым, Л. и М. распивали спиртное в квартире по месту жительства Л.. В один из моментов Ансимов и М. пошли на балкон, а через некоторое время потерпевшая вышла с балкона, взяла куртку и сказала, что пойдет домой, после чего ушла. Минут через 15 М. вернулась и пояснила, что, находясь на балконе, Ансимов приставил к ней нож и потребовал снять золотые украшения, что она и сделала, после чего пошла домой, вызвала милицию и написала заявление. Вечером того же дня он – П. увидел Ансимова, которому рассказал, что его ищут сотрудники милиции, на что подсудимый пояснил, что он об этом знает, а также то, что продал похищенные золотые украшения за **** рублей.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что в тот день она вместе с Анисомвым, М. и П. находилась у себя в квартире, где они распивали спиртное. В один из моментов Ансимов и М. ушли на балкон покурить, а когда вернулись оттуда, то стали уходить из квартиры. Минут через 15-20 М. вернулась и попросила вызвать милицию, пояснив, что когда она находилась вместе с Ансимовым на балконе, тот потребовал от нее снять все имеющиеся у нее золотые украшения, она испугалась и отдала ему кольца и браслет. Возможно М. и говорила ей что-то о том, что Ансимов угрожал ей на балконе ножом, но сама лично она ножа этого не видела. На предварительном следствии Л. также категорически заявляла, что вернувшись в квартиру М. рассказала им, что находясь на балконе Ансимов угрожая ей ножом потребовал передать ему имевшиеся у ней золотые изделия, а когда П. спросил у неё, почему она не сообщила им об этом факте, потерпевшая ответила, что испугалась (л.д.80-83).

Из показаний свидетеля Т. следует, что 02 февраля 2011 года в ОМ-1 обратилась женщина и пояснила, что она находилась в квартире, где на балконе ранее ей знакомый Ансимов похитил у нее золотые браслет и кольца. Через некоторое время в отделение милиции пришел Ансимов и написал явку с повинной по факту хищения ювелирных украшений.

Согласно заявления М от 02.02.2011 года последняя просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени Вадим, который 02.02.2011 года около 14 часов 30 минут находясь на балконе квартиры под угрозой применения ножа открыто похитил принадлежащие ей ювелирные изделия (л.д.3).

Как следует из протокола осмотра места происшествия 02.02.2011 года была осмотрена квартира, в ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было, в том числе и на балконе указанной квартиры (л.д.5-7).

Согласно протокола выемки от 21.02.2011 года у потерпевшей М. были обнаружены и изъяты две бирки от похищенных золотого кольца и золотого браслета (л.д.94).

Как следует из протокола осмотра предметов от 21.02.2011 года были осмотрены указанные две бирки от похищенных золотого кольца и золотого браслета (л.д.95-97).

Согласно заключения товароведческой экспертизы №3111-0432 от 22.02.2011 года рыночная стоимость золотого кольца составила **** рублей, второго золотого кольца – **** рублей, третьего золотого кольца – **** рублей, четвертого золотого – **** рублей, золотого браслета – ***** рублей (л.д.101-109).

Как следует из протокола явки с повинной Ансимова В.П. от 02.0.2011 года последний чистосердечно признался в том, что 02.02.2011 года находясь в одной из квартир открыто похитил у девушки ювелирные изделия (л.д.14).

Суд, исследовав все доказательства по делу, находит вину подсудимого Ансимова В.П. в совершении преступления установленной и квалифицирует его действия по ст.162 ч.1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни здоровья, при этом суд исключает из обвинения, предъявленного Ансимову на предварительном следствии, применение насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку фактически такое насилие к потерпевшей применено не было, а демонстрацию ножа в данном случае следует расценивать как угрозу применения такого насилия, причем данную угрозу потерпевшая воспринимала реально.

По этим же основаниям суд исключает из обвинения Ансимова и такой квалифицирующий признак, предусмотренный ч.1 ст.162 УК РФ.

Преступление Ансимовым В.П. совершено с прямым умыслом – он понимал общественную опасность своих действий, незаконность завладения имуществом потерпевшей, то, что завладевает этим имуществом открыто, угрожая при этом потерпевшей применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, осознавал, что в результате его действий будет причинен материальный ущерб потерпевшей, и желал этого.

Доводы подсудимого и защиты о том, что Ансимов совершил грабеж, а не разбой, что никакого ножа у него не было и им потерпевшей он не угрожал, суд расценивает как неправдивые, направленные на стремление подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное, они полностью опровергаются как показаниями потерпевшей, в том числе и на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей П. и Л., не доверять которым у суда нет никаких оснований, заявлением потерпевшей, в котором она сразу же указала, что именно под угрозой применения ножа Ансимов похитил принадлежащие ей ювелирные изделия.

При избрании вида и меры наказания Ансимову В.П. суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также данные, характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ансимова В.П., суд признает его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ансимова В.П., суд признает рецидив преступлений.

Суд также учитывает, что Ансимов В.П. совершил одно преступление, ранее привлекался к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности, в медвытрезвитель не помещался, он не работает, по месту жительства и по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а по месту прежнего отбывания наказания и участковым уполномоченным милиции - отрицательно, состоит на учете у врача нарколога, раскаяние подсудимого в содеянном, мнение потерпевшей, и считает необходимым назначить Ансимову В.П. наказание, связанное с его изоляцией от общества, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи за совершенное им преступление, но при этом учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при определении срока наказания, на основании ст.68 ч.2 УК РФ, и не считает необходимым применять к подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для назначения Ансимову В.П. наказания, не связанного с лишением свободы, для применения ст.73 УК РФ, а также для освобождения подсудимого от наказания, суд не находит.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ансимову В.П. должно быть определено в ИК строгого режима.

Иск, заявленный потерпевшей М. в счет возмещения материального ущерба на сумму ***** рублей, на основании ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме, поскольку он нашел свое подтверждение в судебном заседании, именно на эту сумму было похищено имущества у М., стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой экспертизы, подсудимый исковые требования признал в полном объеме.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческой экспертизы и в сумме 1491 рубль 90 копеек, подлежащие выплате адвокату Зологиной А.К. за ее участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым на основании ст.ст.131,132 УПК РФ взыскать с подсудимого Ансимова В.П. в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать АНСИМОВА В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца в ИК строго режима без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, неотбытого Ансимовым В.П. по приговору от 15.02.2011 года, окончательно к отбытию Ансимову В.П. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима без штрафа.

Срок наказания Ансимову В.П. исчислять со 02 февраля 2011 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ансимова В.П. под стражей по приговору суда от 15.02.2011 года с 18 января 2011 года по 2 февраля 2011 года.

Меру пресечения в отношении Ансимова В.П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: две бирки от золотых изделий, хранящиеся у потерпевшей М., - оставить у нее же по принадлежности.

Взыскать с Ансимова В.П. в пользу М. ***** рублей в счет возмещения причиненного ей материального ущерба.

Процессуальные издержки в сумме 240 рублей за проведение товароведческой и в сумме 1491 рубль 90 копеек подлежащие выплате адвокату Зологиной А.К. за ее участие в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ взыскать с Ансимова В.П. в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись В.В. Нечепаев

Указанный приговор был обжалован осужденным Ансимовым В.П. в кассационном порядке и постановлением Белгородского областного суда от 08.06.2011 года жалоба осужденного была оставлена без удовлетворения, а приговор суда без изменения.